Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А27-2921/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-2921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10800/2022 (3)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2921/2021 (судья Бородынкина А. Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3, город Кемерово об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021) ФИО4 (должник) признана банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.05.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области 01.12.2023 от ФИО5 поступило заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника в размере в размере 58 800 руб.

Определением от 13.03.2024 Арбитражный суд Кемеровской области установил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего  в деле о банкротстве ФИО4 в размере 29 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд неправомерно снизил размер вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора дарения автомобиля от 28.09.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 840 000 руб.

Арбитражным судом Кемеровской области 12.01.2023 выдан исполнительный лист серия ФС № 41613919 на взыскание с ФИО6 в конкурсную массу должника 840 000 руб.

В целях продажи указанной дебиторской задолженности финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 28.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Во исполнение определения суда ФИО6 задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №1 от 29.11.2023, №2 от 10.01.2024, №3 от 19.01.2024.

Полагая, что необходимо установить проценты от указанной суммы в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, из расчета 840 000 руб. х 7% = 58 800 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обоснованным является сумма вознаграждения в размере 29 400 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

 Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В обоснование заявления ФИО5 ссылается на то, что реализуя полномочия финансового управляющего в результате оспаривания сделки (договор дарения автомобиля от 28.09.2020), в конкурную массу поступили 840 000 руб., следовательно, финансовому управляющему подлежат установлению проценты от указанной суммы.

В соответствии  с расчетом управляющего размер процентов составил: 840 000 руб. х 7% = 58 800 руб..

Материалами дела подтверждено поступление денежных средств в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности в полном объеме.

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего судом проверен, признан верным, соответствующим положениям пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что имеются основания для уменьшения вознаграждения управляющего исходя из следующего.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Возможность уменьшения процентов предусмотрена пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой финансовый управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодека Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Так основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Из материалов настоящего дела следует, что ранее судом рассматривался вопрос об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 30.01.2024 принято решение не отстранять финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, при этом судом установлен факт недобросовестного отношения управляющего к своим обязанностям, выразившийся в неправомерном бездействии по непредъявлению ко взысканию исполнительного листа (по взысканию дебиторской задолженности по определению суда от 18.10.2022) в период с даты вступления в законную силу определения об отказе в утверждении положения о продаже дебиторской задолженности от 28.03.2023.

 Бездействие управляющего привело к увеличению периода начисления мораторных процентов, затягиванию срока возможного погашения требований кредиторов.

Основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей отпали лишь за счет добровольного погашения задолженности ФИО6

Деятельность управляющего ФИО5 в период после получения исполнительного листа с 12.01.2023 была направлена на реализацию дебиторской задолженности (подготовку положения и последующее обжалование судебного акта об отказе в утверждении положения о порядке реализации дебиторской задолженности), в то время как имевшийся у ФИО6 доход очевидно позволял погасить задолженность.

Предъявление исполнительного листа ко взысканию (посредством его направления почтой в службу судебных приставов) состоялось только 06.11.2023 после неоднократных требований суда и назначения по инициативе суда судебного заседания об отстранении финансового управляющего.

При этом после выявления в ходе судебного разбирательства факта отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с получением копии исполнительного листа, а не оригинала финансовый управляющий вновь не совершил никаких действий по возбуждению исполнительного производства (получению дубликата исполнительного листа, обжалованию действий судебного пристава и т.д.).

В деле отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим ФИО6 каких-либо претензий о погашении задолженности, а также об иных действиях управляющего, фактически способствовавших погашению должником своей задолженности.

В данном случае поступление средств в конкурсную массу обеспечено в результате двух мероприятий: 1) оспаривания сделки должника, 2) последующего погашения взысканной задолженности.

При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что личный вклад собственных действий финансового управляющего имелся только в отношении результата по заявлению об оспаривании сделки, в отношении последующего этапа – взыскания задолженности управляющий не совершил никаких действий, которые бы обеспечили наступление такого результата.

Принятие денежных средств у ФИО6 и составление приходных кассовых ордеров не является экстраординарным действием управляющего, требующим выплаты стимулирующего вознаграждения.

Попытки управляющего представить на утверждение суду положение о порядке реализации дебиторской задолженности никак не способствовали фактическому взысканию задолженности с ФИО6, а были направлены, напротив, на иной результат.

Таким образом, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу определением от 30.01.2024, факт признания судом ненадлежащими действий (бездействия) ФИО3 по исполнению обязанностей финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения процентов по вознаграждению и удовлетворения заявления управляющего в размере ? от заявленного требования пропорционально объему действий, совершенных управляющим, направленных на пополнение конкурсной массы, что составило 29 400 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2921/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст