Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А27-2921/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело А27-2921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Апциаури Л.Н.,


судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10800/2022(1)) на определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2921/2021 (судья Бородынкина А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО4, город Кемерово, принятое по заявлению финансового управляющего должника-гражданина ФИО4 к ФИО3, с. Чумай Чебулинского района Кемеровской области о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, Кемеровская область – Кузбасс, Промышленновский район, пос. Восход; ФИО6, город Кемерово; ФИО7, город Кемерово,

В судебном заседании участвуют: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 ФИО8 (далее – ФИО8, должник) признана банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

23.05.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным договора дарения б/н от 28 сентября 2020 года, заключенного между ФИО8 и ФИО3 (далее - ФИО3) в отношении имущества должника модель: Ауди Q5, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***> и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения ФИО3 в размере 840 000 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление финансового управляющего должника-гражданина ФИО8 ФИО9 о признании сделки недействительной. Признана недействительной сделка – договор дарения автомобиля от 28.09.2020, заключенный между ФИО8, город Кемерово и ФИО3, с. Чумай Чебулинского района Кемеровской области. Применены последствия недействительности сделки: С ФИО3 в конкурсную массу должника-гражданина ФИО8 взыскано 840 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2921-3/2021 от 18.10.2022 (в полном объеме изготовлено 25.10.2022) отменить в части применения последствий недействительности сделки о взыскании с ФИО3, в конкурсную массу должника ФИО8 840 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 утверждает, что в судебное заседание ответчик не явился, так как определение суда о назначении судебного заседания на 18.10.2022 не получал. Данное обстоятельство лишило ФИО3 права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля Аудя Q5, год выпуска 2010, идентификационным номер (VIN) <***>, который получил в дар. Согласно справке эксперта №964/22 от 18.07.2022 рыночная стоимость автотранспортного средства AUDI Q5. 2010 года составляет 840000 руб. Данное заключение эксперта основывается исключительно на подборке аналогичных объявлений, из которых следует, что автомобили в отличном техническом состоянии, не требующих ремонта, тогда как спорный автомобиль требовал ремонта, что подтверждается дефектными ведомостями, которые имелись в материалах дела.

Также указывает, что ФИО3 получил в дар указанный автомобиль 28.09.2020, затем 21.10.2020 автомобиль продан ФИО5 за 500 000 руб., 18.01.2021 автомобиль продан ФИО6 за 500 000 руб., никакой заинтересованное нет и не могло быть занижать реальную стоимость указанного автомобиля.

От финансового управляющего ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, содержание позицию относительно обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО3 840 000 руб. в качестве последствий недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в части.

Судом установлено, 28.09.2020 между ФИО8 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль Ауди Q5, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> цвет черный.

29.09.2020 автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД и зарегистрирован за ФИО3

Финансовый управляющий полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на безвозмездной основе, в пределах периода подозрительности, обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка дарения от 28.09.2020 совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (24.02.2021), следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства: - по обязательным платежам в части начисления земельного налога в размере 171 руб. и транспортного налога в размере 12230 руб. за 2019 год по сроку уплаты до 1 декабря 2020 года, -по обязательствам кредитным договорам:

1) <***> от 05.06.2020, на основании которого ПАО Сбербанк Заемщику был выдан кредит в сумме 800 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 17.9% годовых,

2) №40463 от 05.09.2019, на основании которого ПАО Сбербанк заемщику был выдан кредит в сумме 1 560 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12.4% годовых,

3) №2241 от 25.08.2019, на основании которого ПАО Сбербанк заемщику был выдан кредит в сумме 1 150 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 12.4% годовых.

В соответствии с условиями договоров погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Кредитные обязательства ФИО8 перестала исполнять, начиная с декабря 2020 года и января 2021 года, что подтверждается расчетом задолженности перед ПАО Сбербанк.

ФИО8 была уволена 28.09.2020 по соглашению сторон с должности ведущего бухгалтера государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский областной медицинский колледж».

С 30.09.2020 она была зарегистрирована в качестве безработного, в период с 30.09.2020 по сентябрь 2021 ей осуществлялись выплаты пособия.

Судом также установлено, что у ФИО8 в собственности имеется земельный пай (в собственности граждан совхоза «Чумайский» в размере (9.1-53664288), Кемеровская область, Чебулинский район, совхоз Чумайский), а также имелся в собственности спорный автомобиль, отчужденный по договору дарения. Иного имущества должника не выявлено, в том числе сделок по отчуждению имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

При этом судом принимается во внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО3 является отцом ФИО8, что не отрицается сторонами, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

По указанной сделке ликвидное имущество (автомобиль) перешло безвозмездно в собственность отца должника.

ФИО3 в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не могло не осознавать, что его действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Разумные мотивы совершения сделки по безвозмездному отчуждению имущества в процедуре банкротства должником и заинтересованным лицом не приведены.

В результате совершения оспариваемой сделки намерение ее сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов было реализовано: путем подписания договора дарения от 28.09.2020 фактически исключен автомобиль из состава имущества должника, с целью невозможности обратить на него взыскание для погашения требований кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы и свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, рассчитывавших на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества и лишившихся такой возможности.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в связи с фактическим отсутствием транспортного средства у ФИО3 ходатайствовал о взыскании с него стоимости имущества в размере 840 000 руб., в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Так, согласно справке эксперта №964/22 от 18.07.2022 рыночная стоимость автотранспортного средства AUDI Q5, 2010 года составляет 840 000 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что изначально спорный автомобиль приобретен должником 23.02.2019 за 955000 руб., далее передан безвозмездно ФИО3, затем 21.10.2020 автомобиль продан ФИО5 за 500 000 руб., 18.01.2021 автомобиль продан ФИО6 за 500 000 руб., 23.01.2021 автомобиль продан ООО «АЙ-БИ-ЭМ» за 750 000 руб. и 06.03.2021 автомобиль продан ФИО7 за 851 000 руб., пришел к выводу, что конечному лицу, которое не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и ее бывшему супругу, транспортное средство было продано за 851 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта № 964/22 от 18.07.2022 основывается исключительно на подборке аналогичных объявлений, из которых следует, что автомобили в отличном техническом состоянии, не требующих ремонта, тогда как спорный автомобиль требовал ремонта, что подтверждается дефектными ведомостями, которые имелись в материалах дела, подлежат отклонению, поскольку сведений о том, что имущество продано за указанную сумму по причине того, что последующие собственники что-то отремонтировали и существенным образом изменили его техническое состояние, из-за чего снова увеличилась стоимость автомобиля, в материалы дела сторонами не представлено. Также судом учтено, что автомобиль продан с участием профессионального участника рынка – дилерского центра, который имеет осведомленность о цене автомобиля на рынке.

Ссылки ФИО8 и ФИО3 о том, что после покупки вышеуказанного автомобиля в нем начали обнаруживаться скрытые дефекты, требующие вложения денежных средств для их устранения, и по состоянию на 16.10.2020 стоимость ремонта автомобиля составляла 200 761 руб., имущество было передано одаряемому в ненадлежащем техническом состоянии, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, в представленных дефектных ведомостях по ремонту спорного транспортного средства от 27.09.2020 и от 16.10.2020 отражены причины дефектов, наименование работ и их стоимость. Однако данные ведомости в полном объеме не могут подтверждать наличие соответствующих технических повреждений и неисправностей на дату отчуждения транспортного средства, поскольку такие виды работ как: замена масла в АКПП, замена тормозных колодок, замена стоек (порваны пыльники), могут быть связаны с обычным периодическим техническим обслуживанием автомобиля с учетом его износа и периода эксплуатации. Более того, оспариваемый договор не содержит сведений о дефектах автомобиля на момент его отчуждения.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля должником и ответчиком не заявлено.

Доводы ФИО3 о том, что в судебное заседание ответчик не явился, так как определение суда о назначении судебного заседания на 18.10.2022, что лишило ФИО3 права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению реальной рыночной стоимости автомобиля, отклоняются, как противоречащие материалам дела, ФИО3 был извещен судом о рассматриваемом обособленном споре, ответчик представлял в суд отзыв на заявление и приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника-гражданина ФИО8 840 000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2921/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1