Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А33-19349/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19349/2016
г. Красноярск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Савельева Вячеслава Александровича: Ткач Т.А., представителя по доверенности от 05.08.2016 серии 24 АА № 2306221, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота»: Клим Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2017 № 177, паспорт; Кузнецовой О.С., представителя по доверенности от 22.12.2016 № 146, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Вячеслава Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» августа 2017 года по делу № А33-19349/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» Савельев Вячеслав Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Покровские ворота» (ИНН 2464236546, ОГРН 1112468048648, далее – ответчик) о взыскании 4 599 700 рублей задолженности по выплате части прибыли (дивидендов), 476 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Герих Евгений Борисович.

Решением суда от 21.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что решение о распределении чистой прибыли в размере 6 571 000 (шесть миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча) рублей не подлежит корректировке, в обоснование данного утверждения сослался на пункт 10 Приказа от 28.06.2010 №63н ПБУ 22/2010.

Заявитель также указал, что порядок распределения прибыли может быть изменен только при согласии всех участников общества и только при изменении соответствующих разделов устава общества. Иного порядка действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Более того, по мнению апеллянта, экспертное заключение не содержит подробного описания и отсутствует анализ финансового состояния каждого должника, экспертом проведен анализ только по сроку давности задолженности, что противоречит действующему законодательству для создания резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете. Это свидетельствует о некомпетентности эксперта, неполноте исследования материалов, об отсутствии объективности и всесторонности. Следовательно, сделанные в результате неполноты исследования выводы являются недостаточно ясными и полными, а выводы сомнительными.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Покровские ворота» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю 16.08.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112468048648.

Как установлено судом, по состоянию на 01.01.2015 участниками общества являлись Савельев Вячеслав Александрович с долей в уставном капитале 70%, Герих Евгений Борисович – 30%.

30.07.2015 общим годовым собранием участников ООО УК «Покровские ворота» в числе иных принято решение об утверждении годовой отчетности за 2014 год и выплате дивидендов участникам общества до 30.08.2015 путем перечисления денежных средств на расчетные счета участников общества.

Данным решением установлено следующее: чистую прибыль ООО УК «Покровские ворота» за 2014 год в размере 6 571 000 рублей распределить между участниками общества Савельевым Вячеславом Александровичем и Герихом Евгением Борисовичем пропорционально их долям в уставном капитале общества: Савельеву В.А. – 4 599 700 рублей; Гериху Е.Б. – 1 971 300 рублей.

Указанные решения оформлены протоколом годового общего собрания участников общества от 30.07.2015, подписанным его участником Савельевым В.А. и секретарем собрания Фоминцевым В.Ю.

Согласно акту об отказе от подписи от 30.07.2015 Герих Е.Б. отказался поставить свою подпись на решении от 30.07.2015 о направлении части чистой прибыли на выплату дивидендов.

01.09.2015 истец обратился к ответчику с требованием в срок до 07.09.2015 произвести выплату причитающихся ему дивидендов.

Невыплата участнику общества (в момент рассмотрения дела – бывшему участнику) Савельеву Вячеславу Александровичу причитающихся ему дивидендов послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что решение о выплате дивидендов не могло быть принято обществом, так как по результатам деятельности общества за 2014 год обществом получен убыток, то есть на момент принятия решения о выплате дивидендов в размере 6 571 000 рублей ООО УК «Покровские ворота» не располагало средствами для такой выплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности участников общества регламентированы Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1.10 устава (в редакции от 20.01.2012, утвержденной протоколом общего собрания учредителей от 02.12.2014 №1/14) принятые решения, касающиеся деятельности общества оформляются протоколами общего собрания участников общества и считаются подтвержденным, в случае их подписания всеми участниками общества. Нотариального подтверждения принятия решений не требуется.

В соответствии с пунктом 1.10 устава (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания учредителей №1/14 от 02.12.2014) принятые решения, касающиеся деятельности общества оформляются протоколами общего собрания участников общества и считаются подтвержденным, в случае их подписания всеми участниками общества. Нотариального подтверждения принятия решений не требуется.

В соответствии с пунктом 6.2 устава часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Часть чистой прибыли, причитающаяся каждому участнику общества после распределения, выплачивается ему в денежной форме.

Распределенная чистая прибыль выплачивается по месту нахождения общества в месячный срок со дня принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, если иное место или срок не установлены в решении о распределении чистой прибыли. Директор общества обязан обеспечить письменное персональное уведомление каждого участника общества о дате и месте выплаты чистой прибыли.

Пунктом 6.4 устава предусмотрено, что общество не вправе выплачивать участникам общества чистую прибыль решение, о распределении которой между участниками принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

К исключительной компетенции общего собрания участников общество относятся:

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (пункт 8.2.5 устава); принятие решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками (пункт 8.2.6 устава).

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или настоящим уставом.

Пунктом 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о распределении прибыли отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Истец ссылался на факт принятия решения о выплате и распределении прибыли на собрании, оформленном протоколом от 30.07.2015.

Довод ответчика о ничтожности данного решения правомерно отклонен судом первой инстанции. Вывод суда по этому вопросу истцом не оспаривается.

Как разъясняется в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Указанным выше нормам права корреспондирует пункт 6.4 устава ООО УК «Покровские ворота».

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения о распределении прибыли общества между участниками общества, истец руководствовался бухгалтерской отчетностью по отчетному периоду 2014 года.

Согласно бухгалтерской отчетности по отчетному периоду 2014 год, чистая прибыль общества за 2014 год, в «Отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 год» в строке 2400 (чистая прибыль/убыток) составила в размере 7 656 000 рублей.

Вместе тем согласно представленному ответчиком аудиторскому заключению от 28.09.2016 ООО «КВП «Сибаудит инициатива» были выявлены нарушения составления бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание результаты аудиторской проверки, в бухгалтерскую отчетность обществом были внесены корректировки.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по отчетному периоду 2014 год, номер корректировки 2 от 11.10.2016 г., полученную налоговым органом 14.10.2016, убыток Общества за 2014 г. в «Отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 г.» (форма 0710002) в строке 2400 (чистая прибыль/убыток) и составляет (-16 185 000 рублей).

С целью разрешения вопроса о достоверности финансовых результатов общества за 2014 год судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного экспертного заключения от 22.05.2017 следует, что данные отчетности общества за 2014 год корректировка от 11.10.2016 № 2 содержат искажения о размере прибыли ООО УК «Покровские ворота», а именно – прибыль завышена на сумму не менее 1 146 656 рублей.

За 2014 год по данным эксперта обществом получен убыток в сумме 17 332 000 рублей, что больше на 1 147 000 рублей чем показатель строки 2400 чистый убыток Отчета о финансовых результатах (по данным общества сумма убытка за 2014 год составляет 16 185 000 рублей. Экспертом также указано, что корректировки в учете 2014 года в части как формирования резерва по сомнительным долгам, так и в части отражения перерасчета по отоплению за 2013 год являются обоснованными, произведены правомерно.

Истец с выводами экспертизы не согласился, вместе с тем ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

По мнению истца, ни в заключении эксперта от 22.05.2017, ни в аудиторском заключении от 28.09.2016, ни в приказе от 30.12.2014 № 29 с приложениями не было проанализировано финансовое состояние каждого должника, а был сделан только анализ по сроку давности задолженности, что противоречит действующему законодательству для создания резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете.

Вместе с тем истец какие-либо доказательства того, что указанная задолженность не является сомнительной, не представил. Мотивы, по которым задолженность была отнесена к сомнительной, указаны экспертом в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выплате дивидендов не могло быть исполнено обществом, так как по результатам деятельности общества за 2014 год получен убыток.

Как правильно указал суд первой инстанции, структура баланса позволяет сделать вывод о том, что на момент принятия решения о выплате дивидендов в размере 6 571 000 рублей, ООО УК «Покровские ворота» не располагало средствами для такой выплаты.

Доводы апеллянта о невозможности корректировки бухгалтерской отчетности не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку как справедливо указал суд первой инстанции, решение о распределении прибыли должно быть основано на реальных финансовых результатах общества.

Учитывая, что судебной экспертизой подтвержден факт отсутствия у общества по итогам 2014 года прибыли, общество не вправе было принимать решение о распределении прибыли, а принятое решение не подлежало исполнению.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение соответствует действующему законодательству и отражает реальное финансовое положение организации за 2014 год, в том числе необходимость несения расходов по перерасчету платы за коммунальные услуги перед потребителями. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Поскольку истцом не представлено доказательств получения ООО УК «Покровские ворота» в период 2013 - 2014 годов прибыли, за счет средств которой могли быть начислены и выплачены дивиденды, требование об их выплате заявлено необоснованно и правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» августа 2017 года по делу № А33-19349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина