Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А51-18212/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18212/2020
г. Владивосток
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер»,

апелляционное производство № 05АП-7364/2024

на определение от 15.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-18212/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2000),

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании задолженности по арендной плате и пени;

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМ» (далее – ответчик, общество, ООО «ЛЕМ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 03-Ю-14328 от 03.04.2012 аренды земельного участка в размере 6 478 341,26 руб. за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 и пеню в размере 5 391 565,11 руб., всего - 11 869 906,37 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 07.04.2021).

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, с ООО «ЛЕМ» взыскано в пользу УМС г. Владивостока 2 704 860,90 руб. основного долга, 4 864 250,14 руб. пени, в остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (далее – ООО «ОА «Вальтер») обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «ОА «Вальтер» о пересмотре решения суда от 30.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОА «Вальтер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ЛЕМ», и вправе подавать заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, на которых основаны требования иных кредиторов. Также общество указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Частью 1 статьи 314 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований к форме и содержанию заявления арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 Постановления № 52).

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поданное заявление мотивировано тем обстоятельством, что ООО «ОА «Вальтер» является кредитором в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам, ООО «ОА «Вальтер» не является кредитором ООО «ЛЕМ», в связи с чем, в рассматриваемом случае норма пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве не может быть применена.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЕМ» (А51-12762/2021) признаны недействительными договор безвозмездного пользования № 1 от 01.08.2016, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «ЛЕМ», договор безвозмездного пользования земельным участком б/н от 01.01.2022, заключенный между ООО «ОА «Вальтер» и ООО «Макс», а также договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2016 и от 19.07.2016, заключенных между ООО «ЛЕМ» и ООО «ОА «Вальтер» не наделяет ООО «ОА «Вальтер» статусом конкурсного кредитора.

Кроме того, доказательств того, что заявитель привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛЕМ» и (или) того, что в отношении него подано такое заявление, не имеется, как не имеется доказательств того, что ООО «ОА «Вальтер» является лицом, контролирующим должника.

Также судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не приводит каких-либо доводов, основанных на нормах права, в обоснование своего права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при условии того, что общество лишь выражает несогласие с решением по настоящему делу по существу, а также с механизмом расчета арендной платы, но при этом не указывает обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не содержит суждений и выводов непосредственно о правах заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Выводы суда в данной части апеллянтом не оспариваются.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи рассматриваемого заявления.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В отсутствие правовых оснований на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и в отсутствие документально подтвержденных доказательств невозможности своевременной подачи указанного заявления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом регулярного обращения в суды с аналогичными заявлениями и жалобами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывал на правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 № 6, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а при ее подаче ООО «ОА «Вальтер» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2024 по делу №А51-18212/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Вальтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Д.А. Глебов