Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А60-6320/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16252/2022-ГК
г. Пермь
02 ноября 2024 года
Дело № А60-6320/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве,

по делу № А60-6320/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров уступки права требования, взыскании задолженности, обращении взыскания на недвижимое имущество,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис», ответчик) о расторжении договоров уступки права требования № 1 от 08.06.2017 и № 2 от 08.06.2017, взыскании 2 970 689,19 руб. задолженности по договорам уступки права требования, 46 957,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.01.2018, об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочные места под условными номерами №№ 112, 146), общей площадью 5 084,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 1 596 000,00 руб., и на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 1/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером № 102), общей площадью 5 084,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 798 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 иск удовлетворен.

05.06.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 027019658.

27.09.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрлига-Служба Заказчика» (далее – ООО «Юрлига-Служба Заказчика») о замене взыскателя – ООО «Звезда» на его правопреемника – ООО «Юрлига-Служба Заказчика» в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 20.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 заявление ООО «Юрлига-Служба Заказчика» удовлетворено, произведена замена истца (взыскателя) по делу № А60-6320/2018 с ООО «Звезда» на ООО «Юрлига-Служба Заказчика».

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Фабрика-Кухня») обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 26.10.2022 о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления ООО «Юрлига – Служба Заказчика» о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что является универсальным правопреемником истца по всем его правам и обязательствам, но не было привлечено к участию в деле; что договор уступки требования (цессии) от 20.11.2020 является ничтожной сделкой, направленной на вывод активов истца.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции ООО »Фабрика-Кухня» - универсального правопреемника истца - о времени и месте судебного заседания.

Определением от 19.01.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Юрлига-Служба Заказчика» о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Фабрика-Кухня». Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21.02.2023.

В судебном заседании 21.02.2023 апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенные к отзыву ООО «Фабрика-Кухня» документы (выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Звезда-СБ», ООО «Звезда-ТО», копии судебных актов по делам №№ А60-69784/2017, А60-31497/2019, А60-430/2020, А60-10174/2020, А60-24168/2020, А60-41047/2020, А60-53145/2020, А60-57274/2020, А60-53693/2020).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 20.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) производство по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу № А60-6320/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-71695/2022, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по заявлению, рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу назначено на 23.10.2024, о чем вынесено определение от 04.09.2024.

11.10.2024 от ООО «Фабрика-Кухня» поступило ходатайство о не возобновлении производства по заявлению в рамках дела № А60-6320/2018, мотивированное подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением от 23.10.2024 суд апелляционной инстанции на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-6320/2018 об отказе в иске вступило в законную силу 13.03.2024, пересмотрено в кассационном порядке.

Подача ООО «Фабрика-Кухня» кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации основанием для не возобновления производства по делу не является. Результат рассмотрения указанной кассационной жалобы может послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Звезда» (цедент) и ООО «Юрлига - Служба Заказчика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2020.

Согласно п.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО «Торгсервис» (должник) по договору залога № 1 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (цеденту) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования № 1 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (новым кредитором - должником) и залогодержателем (кредитором - цедентом) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м., этаж: подземный этаж № подвал (отм.- 13.500), Цокольный этаж № отм.- 10.500, этаж №1, этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: <...>.

По договору залога № 2 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (цеденту) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования № 2 от 08.60.2017, заключенного между залогодателем (новым кредитором - должником) и залогодержателем (кредитором - цедентом) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м., этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, этаж №1, этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3 договора стороны согласовали сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 2 394 000 руб.

Согласно п. 5 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий и цедент зачитывают стоимость задолженности цедента перед цессионарием за комплекс юридических услуг, оказанных ООО «Юрлига - служба заказчика» в пользу ООО «Звезда» на общую сумму 1 950 000 руб. по ниже следующим договорам:

- четырехсторонний договор № 96-1 от 13 января 2020 года;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-31497/2019, спор с ООО «Центр Немецкой стоматологии»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-43 0/2020, спор с ПАО «ФОРЕСТ»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-10174/2020, спор с ООО «ЭСТЕЙТ- СЕРВИС»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-24168/2020, спор с ИП ФИО1;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-41047/2020, спор с ООО «Управляющая компания МАГНА;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-53145/2020, спор с ООО «РСУ-ИНВЕСТ»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-53693/2020, спор с ООО «РЭД-СЕРВИС»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-56538/2020, спор с ООО «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-5 7274/2020, спор с ООО «ПРЕМИУМ»;

- договор об оказании юридических услуг №102-1 на проведение правового анализа документов и ситуации;

- договор об оказании юридических услуг №118-1 на проведение правового анализа документов и ситуации;

- договор об оказании юридических услуг №123-1 на разработку и внедрение режима коммерческой тайны на предприятии.

Ссылаясь на то, что ООО «Юрлига - Служба Заказчика» является правопреемником ООО «Звезда» по договору цессии от 20.11.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену взыскателя ООО «Звезда» на процессуального правопреемника – ООО «Юрлига - Служба Заказчика».

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Фабрика-Кухня» указало на то, что оно является универсальным правопреемником истца по всем его правам и обязательствам; договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2020 является ничтожной сделкой, направленной на вывод активов истца.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ООО «Фабрика-Кухня» о том, что оно является универсальным правопреемником истца по всем его правам и обязательствам; договор уступки права требования (цессии) от 20.11.2020 является ничтожной сделкой, направленной на вывод активов истца апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 78 постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ООО «Фабрика-Кухня» в рамках дела № А60-71695/2022 обратилось к ООО «Юрлига – Служба Заказчика» со следующими исковыми требованиями:

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 20.11.2020, заключенного между обществом «Звезда» и обществом «ЮРЛИГА – Служба Заказчика», в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, в виде возврата обществу «Фабрика-Кухня», как универсальному правопреемнику правопредшественника, права требования к должнику – обществу «Торгсервис»:

– по договору залога № М1 от 14.06.2017, по условиями которого залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования № М1 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (новым кредитором – должником) и залогодержателем (кредитором – правопредшественником) долю в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв. м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж № 2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, <...>;

– по договору залога № М2 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования № М2 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (новым кредитором – должником) и залогодержателем (кредитором – правопредшественником) долю в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, <...>;

- о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы (в оригиналах), удостоверяющие передаваемые в порядке возврата в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, права требования:

– договор залога № М1 от 14.06.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

– договор залога № М2 от 14.06.2017 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

– решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6320/2018 с верной резолютивной частью и отметкой о вступлении в законную силу;

– исполнительный лист № ФС 027019568 от 05.06.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018;

– документы, относящиеся к исполнительному производству от 19.09.2018 № 62108/18/66001-ИП, возбужденному судебным приставомисполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 027019568 от 05.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018, и решению суда, вступившему в законную силу 29.05.2018, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место), в отношении должника – общества «Торгсервис» в пользу общества «Звезда» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 г. (парковочные места № 101, 102, 146), в том числе копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о приеме, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, акты осмотра имущества должника и других документов, подготовленных в рамках указанного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 по делу № А60-71695/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Фабрика-Кухня» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Кроме того, из пояснений ООО «Юрлига - Служба Заказчика» следует, что для него заключение договора цессии от 20.11.2020 с ООО «Звезда» было экономически целесообразным и законным способом получить с должника (ООО «Звезда») встречное предоставление за оказанные ООО «Юрлига - служба заказчика», в том числе в пользу ООО «Звезда» юридические услуги, тем более с учетом предстоящей реорганизации.

Вопрос о сроках реализация приобретенных прав требования не ограничивается действующим законодательством во времени, не ставит перед ООО «Юрлига - служба заказчика» обязанности реализовывать или оставлять нереализованными те или иные права требования или иное движимое, или недвижимое имущество к какому-то сроку, или в зависимости от каких-либо внешних условий, - это не обязанность, а право третьего лица и оно само определяет когда и каким образом им воспользоваться.

Поскольку договор цессии по своей природе является возмездным договором, возмездность по данному договору может осуществляться не только в денежном виде, но также в ином материальном виде (услугами, работами). Указанное выше подтверждает, что возмездный характер по данному договору может быть реализован путем оказания услуг, что и имелось в данном случае.

Таким образом, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-71695/2022, принимая во внимание условия договора цессии от 20.11.2020, установленные по делу обстоятельства, в частности, что договор цессии не противоречит нормам главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления не установлены.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое определение суда от 26.10.2022 следует отменить, заявление удовлетворить.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26 октября 2022 года по делу № А60-6320/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрлига - служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А60-6320/2018 удовлетворить.

Заменить истца (взыскателя) по делу № А60-6320/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Юрлига - служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов