Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-61453/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70391/2019

Дело № А40-61453/18
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-61453/18 (64-427) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО "Интерком" (ОГРН <***>) в лице к/у Сливки М.В.

третье лицо: ООО "СБК УРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участкапри участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019г. диплом ОК № 61760 р/н 12/12 от 01.06.2012г.;от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.08.2019г. диплом 107704 0130970;третье лицо: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020г., диплом ВСГ 3573524 от 22.01.2010г.;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90.043.786 руб. 79 коп., и пени за период с 21.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 1.255.989 руб. 34 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "СБК УРАН".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБК УРАН" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением ответчика по месту его регистрации.

Также апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "СБК УРАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов (правопреемник, Департамент городского имущества города Москвы, истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор земельного участка от 04.05.2009г. М-02-513559 общей площадью 5.430 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд Нансена, вл.7, предоставляемого для проектирования и последующего строительства физкультурного комплекса с административными помещениями.

Договор заключен на срок до 31.12.2014г. в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2011г.

На основании ст. 621 ГК РФ, в отсутствие возражения сторон, договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.6 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90.043.786 руб. 79 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.11.2017г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27-30). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 21.07.2015г. по 3 квартал 2017г. в размере 90.043.786 руб. 79 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 1.255.989 руб. 34 коп. за период с 21.07.2015г. по 30.09.2017г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 04.05.2009г. № М-02-513559 не пролонгирован, апелляционным судом отклоняется, поскольку после истечения срока действия договора, ООО «ИНТЕРКОМ» продолжал использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

Доказательств возражений против пролонгации договора, ровно, как и акта возврата земельного участка из аренды истцу, в соответствии с условиями договора ответчик не представил, что в силу ст. 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, договор аренды не содержит условие о том, что договор аренды прекращает свое действие по окончании установленного срока.

Поскольку спорный договор аренды заключен на неопределенный срок, арендодатель и арендатор на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса могли в любое время отказаться от договора, предупредив противоположную сторону за три месяца.

Однако, ответчик в период с 2015г. по 2019г. не заявлял об одностороннем отказе от договора аренды.

15.10.2018г. Департамент направил в адрес ООО «Интерком» уведомление № ДГИ-И-74711/18 об отказе от договора аренды от 05.05.2009 № М-02-513559, следовательно договор аренды от 04.05.2009г. № М-02-513559 прекратил свое действие с 16.01.2019г.

Довод ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок по назначению еще до истечения срока действия договора аренды, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, т.к. согласно положениям п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования.

Доказательств того, что арендатор требовал досрочного расторжения договора аренды земельного участка в связи с невозможным его использованием, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик (арендатор) в нарушение ст. 612 ГК РФ не представил доказательства обращения к арендодателю с вопросом об устранения недостатков имущества, либо изменении условий договора относительно уменьшения арендной платы, расторжении договора в связи с невозможностью использования предоставленным в аренду земельным участком для целей, определенных в договоре аренды.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Доводы третьего лица - ООО "СБК УРАН" апелляционным судом также отклоняются, поскольку указанное лицо не представило доказательства нарушения его прав и законных интересов, учитывая и то, что указанное лицо стороной договора аренды земельного участка не является.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года по делу № А40-61453/18 отменить.

Взыскать с ООО "Интерком" (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 90.043.786 (девяносто миллионов сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 79 коп., пени в размере 1.255.989 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Интерком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200.000 (двести тысяч) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Панкратова Н.И.


Бондарев А.В.