Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А60-43819/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19158/2018(26)-АК

Дело №А60-43819/2018
18 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение (акт) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанное между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) и ТОО «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А60-43819/2018

о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской поступило заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (БИН 021140004458) о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (далее – должник) (ИНН 6678016344) несостоятельным (банкротом), которое определение суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ТОО «Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 рубля основного долга и 27 952,06 рубля госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822, адрес регистрации: 620057, г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 20) применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

03 марта 2020 года конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Николаевич (далее также – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Конкурсный управляющий потребовал признать недействительной сделку – соглашение (акт) о зачёте взаимных требований от 25.10.2018, подписанное между Заводом и Товариществом с целью прекращения встречных денежных обязательств по договору от 14.07.2017 № 14.07.17/77 и по договору от 17.07.2018 № П/021 в размере 3 930 412 руб. 39 коп. Управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что факт заключения оспариваемой сделки подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 по настоящему делу о банкротстве; просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления денежных прав требований каждой стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) Кузнецова Дмитрия Николаевича удовлетворено. Признана недействительной сделкой соглашение (акт) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) и товариществом с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458) в сумме 3 930 412 руб. 39 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822). Восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) в сумме 3 930 412 руб. 39 коп. перед товариществом с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458). Взыскано с товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан (БИН 021140004458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ИНН 6678016344, ОГРН 1126678011822) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТОО «Инфраэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ТОО «Инфраэнерго» является иностранным лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Казахстан, рассмотрение дел с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии со статьей 253 АПК РФ. Отмечает, что ТОО «Инфраэнерго» надлежащим образом о месте и времени не извещено. Полагает, что конкурсным управляющим при подаче заявления в арбитражный суд Свердловской области нарушен срок исковой давности для оспариваемых сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности, заявителем в арбитражный суд Свердловской области подано не было. Так же считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данное основание является несостоятельным и не может быть применено в силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

До судебного заседания ТОО «Инфраэнерго» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о признании недействительной сделкой соглашения (акта) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанного между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ТОО «Инфраэнерго» и применении последствий недействительности по правилам первой инстанции и отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ТОО «Инфраэнерго» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 25.02.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения (акта) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанного между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ТОО «Инфраэнерго» и применении последствий недействительности сделки по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 16 марта 2021 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609. Суд обязал конкурсного управляющего представить пояснения по возражениям ТОО «Инфраэнерго» о пропуске срока исковой давности подачи заявление о признании сделки недействительной.

До судебного заседания в материалы дела от ТОО «Инфраэнерго» поступили ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также в материалы дела поступило ходатайство от ТОО «Инфраэнерго», в котором указывает о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заявления, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ТОО «Инфраэнерго» подписано соглашение (акт) о зачёте взаимных требований.

Согласно данному документу стороны прекратили встречные денежные обязательства по договору от 14.07.2017 № 14.07.17/77 и по договору от 17.07.2018 № П/021 в размере 3 930 412 руб. 39 коп.

Между тем, 06.09.2018 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением от 02.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) суд признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич. Требование ТОО «Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 рубля - основного долга и 27 952,06 рубля - госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) в отношении ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» (применена упрощенная процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Полагая, что заключением соглашения (акта) о зачёте взаимных требований кредитору ТОО «Инфраэнерго» оказано преимущественное удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Д.Н. являлся временным управляющим должника и решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть оглашена 19.11.2018) утвержден конкурсным управляющим ООО Электромашиностроительный завод – Урал».

Заявление о признании сделки недействительной поступило суд 03.03.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности в 1 (один) год, предусмотренного пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве для оспаримых сделок.

Пояснений о том, в связи с чем конкурсный управляющий обратился суд с пропуском годичного срока для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной, Кузнецов Д.Н. не представил.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 года заявление ТОО «Инфраэнерго» о признании ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Д.Н., в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» включено требований ТОО«Инфраэнерго» в размере 3 940 413,39 руб. основного долга, 27 952 руб. 06 руб. госпошлины с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 года принят отказ ТООО «Инфраэнерго» от требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» задолженности в сумме 3 958 364,45 рубля. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-43819/2018 в части включения требования товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» в размере 3 958 364,45 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» отменено. Производство по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» в части включения требования в сумме 3 958 364,45 рубля в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод-Урал» прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-43819/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, ТОО «Инфраэнерго» был заявителем по делу о банкротстве должника, в последующем кредитор отказался от своих требований в связи с заключением спорного соглашения (акта) зачета от 25.10.2018, поэтому Кузнецов Д.Н. знал о сделке еще в процедуре наблюдения.

Вместе с тем, обжалование сделок в отношении юридических лиц предусмотрено только в конкурсном производстве, в связи с чем арбитражный управляющий обязан был обратиться в суд после его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (20.11.2018).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделок не позднее трех дней с даты своего утверждения. Вместе с тем заявление о признании сделки недействительной направлено в суд только 03.03.2020 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из имеющихся в материалах дела апелляционной жалобы и иных документов ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая, что требование о признании недействительным соглашения (акта) от 25.10.2018 о зачёте взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., подписанного между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ТОО «Инфраэнерго» заявлено конкурсным управляющим в суд, с пропуском установленного законом годичного срока, заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15.12.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-43819/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании недействительным соглашения (акта) от 25.10.2018 о зачете взаимных требований на сумму 3 930 412 руб. 39 коп., заключенного между ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» и ТОО «Инфраэнерго» отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «Электромашиностроительный завод-Урал» в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго», Республика Казахстан денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров