Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-16752/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1741/2023

Дело № А41-16752/19
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, диплом;

от закрытого акционерного общества «Юнивел» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» - представитель ФИО4 по доверенности №02/23 от 01.02.2023, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности №17/21 от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «МИП Строй № 1» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «Мосинжпроект» - представитель ФИО6, по доверенности №1-1143-6131 от 09.12.2022, паспорт, диплом;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-16752/19 по иску закрытого акционерного общества «Юнивел» к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнивел» (далее – ЗАО «Юнивел», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Столичная строительная компания – 19» (далее – ООО «ССК-19», ответчик) о взыскании задолженности в размере 44 607 827,36 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИП-Строй № 1», АО «Мосинжпроект», ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 октября 2022 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу № А41-16752/2019 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ООО «МИП Строй №1», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО «МИП Строй №1», ФИО7, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В порядке части 1 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В частности, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 18 постановления №52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ЗАО «ЮНИВЕЛ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «ЮНИВЕЛ» ФИО8 о признании недействительными сделками: договор подряда № П-20/06-2017 от 20.06.2017г. по выполнению различных работ по адресу: Электродепо «Руднево», 2.1 этап: «Основные и вспомогательные здания 2.1» г. Москва, ВАО, район Косино-Ухтомский, Красовская улица, заключённый с ЗАО «ЮНИВЕЛ» и ИП ФИО2, а также акты выполненных работ по данному договору, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 суд признал вышеуказанные сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд исходил из того, что в деле Арбитражного суда Московской области № А41-16752/2019, при рассмотрении иска ЗАО «ЮНИВЕЛ» к ООО «ССК-19» о взыскании 44 607 827,36 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 № РСМР/2017-17, 3-мя инстанциями в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Юнивел» отказано, поскольку каких-либо надлежащих доказательств выполнения ЗАО «Юнивел» работ по договору от 19.06.2017 № Р-СМР/2017-17 на спорную сумму 44 607 827 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что судом сделан вывод о наличии факта преюдиции – отсутствие факта выполнения ЗАО «Юнивел» работ перед ООО «ССК-19» по договору от 19.06.2017 №Р-СМР/2017-17, что, по мнению суда, подтверждает отсутствие доказательств выполнения работ ИП ФИО9 по объекту «Электродепо «Руднево».

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что арбитражный суд в рамках дела № А41-16752/2019, при рассмотрении иска ЗАО «ЮНИВЕЛ» к ООО «ССК-19» о взыскании 44 607 827,36 руб. задолженности по договору от 19.06.2017 № РСМР/2017- 17, отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Юнивел», не привлёк ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, между тем впоследствии решение по данному делу создало преюдицию в отношении ИП ФИО2, что препятствует стороне опровергать/доказывать факты, выводы по которым сделаны ранее.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом установлено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания решения суда, которое он попросит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается, что оно принято о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-16752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов