Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А50-23028/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2797/2023(7, 9)-АК

Дело № А50-23028/2021
27 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично), паспорт; его представитель по устному ходатайству в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ ФИО2, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.04.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», арбитражного управляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления единственного участника должника ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков, об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-23028/2021

о признании ООО «Регионойл-спецтранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «АК БАРС Страхование» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6 (ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 принято к производству заявление ООО «Пермская сервисно-транспортная компания» (ООО «Пермская СТК»), ООО «Региональная специализированная автоколонна» (ООО «Регионспецавто»), индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «Регионойлспецтранс» (ООО «РОСТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 23.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Регионойлспецтранс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Само-регулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 27.11.2021 № 216), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ, дата публикации – 25.11.2021).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) ООО «Регионойлспецтранс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства включены в ЕФРСБ (дата публикации 20.04.2022).

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Регионойлспецтранс» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

30.11.2023 в адрес суда поступила жалоба единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по взысканию убытков с ФИО5, являвшегося арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» №А50-21443/2019; по взысканию дебиторской задолженности ООО «Регионойлспецтранс» на сумму 9 427 000 руб., а также с требованием о взыскании убытков в размере утраченного права требования дебиторской задолженности ООО «РОСТ» на сумму 9 427 000 руб. и в размере рыночной стоимости снегохода, сохранность которого не обеспечил ФИО5 после передачи ему в рамках процедуры по делу №А50-21443/2019. Просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РОСТ» в связи с недобросовестностью и заинтересованностью к кредитору ФИО5

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «АК БАРС Страхование» (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1 признана обоснованной в части невзыскания убытков с ФИО5, непроведения работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «РОСТ»; с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Регионойлспецтранс» взысканы убытки в размере 2 941 352 руб.

Этим же определением суда ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионойлспецтранс», судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Регионойлспецтранс» отложено на 21.02.2024.

Не согласившись с судебным актом, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 13.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на добросовестность и достаточность своих действий в процедуре конкурсного производства ООО «Регионойлспецтранс»: с учредителя и бывшего директора должника ФИО3 была истребована документация касающаяся финансово-хозяйственной деятельности общества; инициировано порядка 13 обособленных споров по оспариванию подозрительных сделок должника (отчуждение транспортных средств в пользу третьих лиц и произведение платежей пользу ПАО «Сбербанк России»), о взыскании убытков с ФИО3 и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО10 Также инициированы мероприятия, по возврату имущества и денежных средств не только с ФИО3, но и со множества иных третьих лиц. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 должен был предъявить требования в адрес ФИО5, поскольку выбытие имущества должника произошло в период его руководства. Материалы дела не содержат согласие ФИО5 на продажу транспортных средств, договоры купли-продажи также не были подписаны ФИО5, а подписаны ФИО3, транспортные средства были реализованы в период отстранения руководителя от должности. Временным управляющим был проведен финансовый анализ должника в 2019 году, на основании данных от ГУМВД России по Пермскому краю от 14.08.2019 и не был актуален по наличию на балансе имущества на январь 2020 года, так как транспортные средства были реализованы должником в период с 11.09.2019 по 11.11.2021 по заниженным ценам, не поставив в известность исполняющего обязанности ФИО5, учитывая периоды отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей руководителя в связи с его дисквалификацией и исполнения обязанностей ФИО5 как и.о. руководителя должника, так и временного управляющего должника; а также периоды нахождения общества в процедурах банкротства. Применение такого способа защиты права должника, как взыскание убытков за невозможность восстановления платежеспособности должника, до рассмотрения споров о признании сделок недействительными, то есть на момент 1 квартала 2024 года не было установлено обстоятельств, которые бы доказывали невозможность восстановления платежеспособности должника вследствие бездействия ФИО5 в процедуре №А50-21443/2019 являлось преждевременным. Оспаривает вывод суда о причинении обществу убытков ввиду утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, поскольку, по мнению управляющего, дебиторская задолженность не может быть подтверждена только бухгалтерской отчетностью без анализа таковой на предмет выявления дебиторов, состава и размера дебиторской задолженности, действительности этих обязательств, сроков их наступления, возможности предъявления этих требований ко взысканию. Материалы дела не содержат информации передачи сведений по дебиторской задолженности от ФИО3 (арбитражным управляющим) ни ФИО5, ни ФИО6, ни ФИО1; в процедуре наблюдения был подписан акт приема-передачи документов от ФИО3 и ФИО5 06.11.2019, в котором также не содержится пакет документов по дебиторской задолженности. 07.10.2022 конкурсным управляющим была получена документация, переданная ФИО5, отражающая экономическую деятельность должника за период с 2015 года до 2019 год, которая не содержали информацию по дебиторской задолженности. В отсутствие первичной документации по задолженности в размере 9 427 тысяч руб. ФИО1 не представлялось возможным осуществить необходимый объем действий по организации исковой работы по взысканию дебиторской задолженности. Таким образом отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков и для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договоры купли-продажи; выписка с ЕГРЮЛ ООО «РОСТ» с назначением ФИО3 вновь директором; акт-приема передачи документов ФИО3-ФИО5

В жалобе Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» указывает на отсутствие в настоящем споре состава правонарушения для применения ответственности к ФИО1 в виде взыскания убытков. Оспаривает выводы суда о том, что ФИО1 должен был предъявить требования в адрес ФИО5, поскольку выбытие имущества должника произошло в период его руководства. Материалы дела не содержат согласие ФИО5 на продажу транспортных средств, договоры купли-продажи также не были подписаны ФИО5, а подписаны ФИО3 Транспортные средства были реализованы в период отстранения руководителя от должности в короткий срок по заниженным ценам с целью избавления должника от материальных активов. Действия бывшего директора ФИО3 при составлении и подписании документов не могут повлечь правовых последствий для арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять способ защиты интересов должника и его кредиторов. ФИО1 избрал способ защиты интересов кредитора и должника через признание недействительными сделок, совершенных ООО «РОСТ» в период процедуры наблюдения дела №А50-21443/2019 и до возбуждения дела о банкротстве №А50-23028/2021 с целью возврата имущества в конкурсную массу должника; предпринятые меры адекватны и в достаточной мере соответствовали интересам конкурсной массы. Взыскание убытков с ФИО5 за невозможность восстановления платежеспособности должника до рассмотрения споров о признании сделок недействительными было нецелесообразно, в том числе, в отсутствие доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника, вследствие бездействия ФИО5 в процедуре № А50-21443/2019. Делая выводы об утрате права требования дебиторской задолженности ввиду ее невзыскания с ФИО5, о возможном пропуске срока исковой давности для ее взыскания, за исключением требований о взыскании задолженности с ООО «Рент-Экспресс», вероятность взыскания дебиторской задолженности которой приближена к нулю, суд исходил из наличия таковой только из бухгалтерской отчетности, сданной временным управляющим ФИО5, не учитывая при этом, что само по себе отражение дебиторской задолженности в финансовых документах еще не означает ликвидности этого актива и возможности его взыскания. Заявителем не доказаны состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, не доказан факт передачи документов по дебиторской задолженности ФИО3 кому-либо из арбитражных управляющих: ФИО5, ФИО6, ФИО1 Конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для истребования в судебном порядке документов бухгалтерской и иной документации, документация должника, отражающая его финансовое состояние за период 2019-2021 годы, ФИО3 так и не была передана. Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника в отсутствие первичных документов будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

При принятии апелляционной жалобы Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» к производству заявителю предложено представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное заблуждением организации относительно сроков обжалования и незначительным сроком пропуска срока подачи апелляционной жалобы (9 дней).

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО1, в которых поддерживают позицию арбитражного управляющего.

ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», указывая, что вся дебиторская задолженность, указанная в обжалуемом определении, является реальной, подтвержденной.

Рассмотрев ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для признания его обоснованным, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 истек 28.02.2024, апелляционная жалоба заявителем подана 14.03.2024, то есть с пропуском срока на обжалование.

Заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апеллянт не приводит аргументированных доводов о невозможности реализации своего права на подачу апелляционной жалобы ранее 14.03.2024.

Заявитель был привлечен к участию в обособленном споре и извещен надлежащим образом, в том числе посредством публикации определений в картотеке арбитражных дел.

Указанные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не могут быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба банка была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 по взысканию убытков с ФИО5, являвшегося арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» №А50-21443/2019; по взысканию дебиторской задолженности ООО «Регионойлспецтранс» на сумму 9 427 000 руб., а также с требованием о взыскании убытков в размере утраченного права требования дебиторской задолженности ООО «РОСТ» на сумму 9 427 000 руб. и в размере рыночной стоимости снегохода, сохранность которого не обеспечил ФИО5 после передачи ему в рамках процедуры по делу №А50-21443/2019, в результате чего должнику причинены убытки в размере 9 427 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невзыскании убытков с ФИО5, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Регионойлспецтранс», и взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в сумме реестра требований ООО «РОСТ» в размере 2 941 352 руб., согласно отчету конкурсного управляющего от 10.01.2024. Суд также отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив его заинтересованность по отношению к кредитору ФИО5

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невзыскании убытков с ФИО5, непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Регионойлспецтранс», а также в части взыскания с ФИО1 в пользу должника убытков, отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В оставшейся части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионойлспецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 14.04.2006. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Единственным учредителем общества с 26.06.2012 является ФИО3, он же являлся единоличным руководителем общества с 26.06.2012, а также с 24.11.2020.

24.07.2018 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми (уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Регионойлспецтранс» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 670 028,33 руб., в том числе 2 470 349,82 руб. основного долга, 199 678,41 руб. пени, которое определением суда от 31.07.2018 было принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-23450/2018.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) во введении наблюдения в отношении ООО «Регионойлспецтранс» отказано и прекращено производство по делу в связи с частичным погашением должником имеющихся к нему требований уполномоченного органа и наличием задолженности в размере ниже порогового значения.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 28.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Регионойлспецтранс», обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 036 235,14 руб., которое определением суда от 04.07.2019 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-21443/2019.

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении ООО «Регионойлспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу №А50-22522/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

В рамках дела о банкротстве №А50-21443/2019 временный управляющий ФИО5 17.09.2019 (поступило в суд в электронном виде 12.09.2019) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО3 от должности директора ООО «Регионойлспецтранс», ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу №А50-22522/2019.

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) по делу №А50-21443/2019 заявление временного управляющего удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Регионойлспецтранс»; исполнение обязанностей руководителя ООО «Регионойлспецтранс» возложено на временного управляющего ФИО5 на период процедуры наблюдения.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ФИО5 как о руководителе юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу № А50-21443/2019 производство по делу о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» прекращено в связи с погашением единственным участником ФИО3 требований уполномоченного органа к ООО «Регионойлспецтранс» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 050 464,93 руб. производство по делу о банкротстве было прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу №А50-21443/2019 отменено. Признаны погашенными требования уполномоченного органа к ООО «Регионойлспецтранс» об уплате обязательных платежей в общем размере 1 050 464,93 руб.; произведена замена кредитора в реестре требования кредиторов ООО «Регионойлспецтранс», требования уполномоченного органа в общем размере 1 050 464,93 руб. исключены из реестра и включены в реестр требований кредиторов ООО «Регионойлспецтранс» требования ФИО3 в сумме 1 050 464,93 руб., в том числе: 12 144 руб. основного долга (вторая очередь), 593 647,60 руб. основного долга, 443 573,33 руб. пени, 1 100 руб. штрафов (третья очередь); производство по делу о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» прекращено.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Регионойлспецтранс» в период с 24.07.2019 по 03.06.2020, а с 08.10.2019 на период процедуры наблюдения и обязанности непосредственно руководителя ООО «Регионойлспецтранс».

25.07.2020 ФИО5, ФИО11 обратились в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Регионойлспецтранс» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неуплаченной должником свыше трех месяцев задолженности, установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 по делу №А50-21443/2019, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.05.2020 по делу №2-2276/2020 и не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 381 769,33 руб., которое определением суда от 04.08.2020 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А50-17972/2020.

Определением суда от 25.02.2021 отказано во введении процедуры наблюдения, дело о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» прекращено в связи с частичным погашением должником имеющихся к нему требований у ФИО5 и ФИО11 (заявители по делу) и наличием задолженности в размере ниже порогового значения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 принято к производству заявление ООО «Пермская сервисно-транспортная компания» (ООО «Пермская СТК»), ООО «Региональная специализированная автоколонна» (ООО «Регионспецавто»), индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании ООО «Регионойлспецтранс» (ООО «РОСТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В рамках настоящего дела о банкротстве обязанности арбитражного управляющего исполняли в периоды:

с 17.11.2021 по 11.04.2022 - ФИО6 (временный управляющий в процедуре наблюдения);

с 11.04.2022 по 07.02.2024 - ФИО1 (конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства по дату его отстранения обжалуемым судебным актом).

Как указывалось выше, конкурсному управляющему ФИО1 единственным участником должника ФИО3 вменяется ряд нарушений Закона о банкротстве, допущенных в процедуре конкурсного производства, в том числе оспариваемые действия (бездействие) по невзысканию убытков с ФИО5 являвшемуся арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» №А50-21443/2019, а также по непроведению работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «Регионойлспецтранс», что привело к возникновению убытков у последнего.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве №А50-21443/2019 им в адрес временного управляющего ФИО5 была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, впоследствии передана ФИО5 конкурсному управляющему ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве, но не была возвращена в адрес ФИО3 после прекращения дела о банкротстве №А50-21443/2019; данные обстоятельства не позволили в период с даты прекращения дела о банкротстве №А50-21443/2019 и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве надлежащим образом реализовать единоличным исполнительным органом должника мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. При этом, с учетом дисквалификации ФИО3, с 11.10.2019 обязанности руководителя исполнял временный управляющий ФИО5, который уклонялся от выполнения функций единоличного исполнительного органа должника, выразившихся в бездействии по взысканию дебиторской задолженности.

В свою очередь, как указывает заявитель, конкурсный управляющий ФИО1, получивший документацию должника от прежнего управляющего ФИО5, также не провел мероприятий по взысканию указанной дебиторской задолженности непосредственно с третьих лиц и не предпринял мер по взысканию с ФИО5 соответствующих убытков, в случае отсутствия возможности реализации права требования дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению ФИО3, в виду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по пополнению конкурсной массы должника посредством взыскания дебиторской задолженности, что привело к пропуску срока исковой давности для взыскания задолженности, в результате чего должник лишился актива в виде денежных средств в сумме 9 427 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» № А50-21443/2019 при рассмотрении спора об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 судами установлено, что доводы арбитражного управляющего о том, что учредителем Общества направленное письмо о необходимости принятия решения о смене руководителя было оставлено без ответа, не соответствуют материалам дела. Доказательств направления в адрес учредителя Общества суду при рассмотрении обособленного спора не представлено. В материалы дела учредителем Общества представлено решение № 29 от 05.02.2020 о назначении директором ООО «Регионойлспецтранс» ФИО3, направление письма от 05.02.2020 в адрес ФИО5 о возврате правоустанавливающей учредительной документации Общества, печати и другой документации. Более того, учредителем Общества ФИО3 направлена жалоба в саморегулируемую организацию ввиду непередачи документов и печати для регистрации смены руководителя Общества арбитражным управляющим ФИО5 Кроме того, непередача документов арбитражным управляющим ФИО5 затягивает рассмотрения иска к ИП ФИО10 по делу № А50-8047/2020.

В рамках дела № А50-8047/2020 определением суда от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство учредителя ООО «Регионойлспецтранс» ФИО3 об истребовании у временного управляющего общества ФИО5, с предоставлением в Арбитражный суд Пермского края, бухгалтерской отчетности ООО «Регионойлспецтранс» за период процедуры наблюдения, учредительных документов общества, его печати и учетно-отчетной бухгалтерской документации, судебных актов для назначения нового руководителя общества.

Определением Арбитражного уда Пермского края от 25.02.2021 по делу №А50-17972/2020 во введении наблюдения в отношении ООО «Регионойлспецтранс» по заявлению ФИО5, ФИО11 отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 приняты к производству суда заявления ООО «Пермская СТК», ООО «Регионспецавто», ИП ФИО7, ИП ФИО8 о признании ООО «РОСТ» о несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А50-23028/2021.

Определением суда от 23.11.2021 в отношении ООО «Регионойлспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у единственного учредителя (участника) должника ФИО3 документов и сведений, а также о взыскании судебной неустойки.

10.06.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 917 600,40 руб.

В рамках указанного обособленного спора ФИО3 обратился с ходатайством об истребовании у арбитражного управляющего ФИО5 документов должника, со ссылкой на передачу ему в рамках дела № А50-21443/2019 о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» 7-ми больших сумок с папками первичных документов общества.

Определением от 26.09.2022 заявление ФИО3 выделено и принято к производству суда как самостоятельное заявление.

10.10.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от 25.05.2022 в части взыскания штрафа, назначенного в отношении ФИО3

Определением от 10.10.2022 заявление принято к производству суда.

Протокольным определением от 19.10.2022 рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа отложено к совместному рассмотрению с заявлением об истребовании документов у ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 за неисполнение судебного акта отказано. Заявление конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 судебной неустойки по определению от 25.05.2022 обставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов должника у арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

При повторном пересмотре определения суда от 17.02.2023 апелляционным судом рассмотрены обстоятельства передачи документов должника, из мотивировочной части определения исключены выводы суда первой инстанции следующего содержания : «указанное позволяет суду первой инстанции согласиться с доводом ФИО3 о том, что удержание документов ФИО5, в числе прочего, привело к парализации деятельности ООО «РОСТ»«, с учетом безотносительности обжалуемого вывода к предмету настоящего спора, результатам его рассмотрения.

Судами было установлено, что ФИО5 и ФИО3 не оспаривается, что 22.09.2019 без составления актов приема-передачи ФИО3 передал ФИО5 папки с трудовыми договорами, бухгалтерскими документами общества, приказы. Также ФИО5 был передан диск с программным обеспечением бухгалтерского учета ООО «РОСТ» 1С «Предприятие», 1С «Предприятие.

После отстранения арбитражным судом ФИО3, назначения и.о. руководителя ООО «РОСТ» ФИО5 Бывальцев передал, а ФИО5 принял по актам приема-передачи документы: печать и устав общества, учредительные документы, лицензия, база данных «1С Бухгалтерия», договоры аренды, ПТС, ПСМ ТС.

ФИО5 06.02.2020 ФИО3 возвращены документы общества путем направления бандероли, при этом ФИО5 пояснял, что в сопроводительном письме ФИО3, разъяснялось, что печать, Устав, свидетельства ИНН, ОГРН, документы за 2016-2017 гг. будут переданы руководителю ООО «РОСТ» после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции сделал вывод об удержании документов ФИО5

Во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8047/2020, согласно пояснением ФИО5, печать ООО «РОСТ» направлена в адрес Арбитражного суда Пермского края в дело №А50-8047/2020 посредством почты России 25.08.2020, иные запрошенные судом документы направлены посредством системы Мой Арбитр, оригиналы учредительных документов в соответствии с определением суда Пермского края от 04.08.2020 направлены в материалы дела №А50-17972/2020.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 переданы следующие документы:

- 20.04.2022 временный управляющий ООО «РОСТ» ФИО6 направила в адрес ФИО1 следующие документы: 1. Отчет временного управляющего - 5 л.;2. Реестр требований кредиторов - 15 л.; 3. Ходатайство о введении процедуры конкурсного производства- 2л.; 4. Журнал регистрации участников собрания кредиторов - 2 л.; 5. Бюллетени для голосования - 32 л.; 6. Копии доверенностей - 2 л.; 7. Анализ финансового состояния должника - 27 л.; 8. Заключение временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделок должника - 2л.; 9. Заключение о наличии (отсутсвтии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства - 5 л.; 10. Ответ прокуратуры Ленинского района г. Перми от 14.04.2022 - 8 л.; 11. Ответ Прокуратуры Пермского края от 16.03.2022 - 1 л.; 12. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 2 л.; 13. Заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов - 1 л.; 14. Уточнение ФИО5 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов - 1л.; 15. Ответ ГУ МВД России о Пермскому краю от 03.02.2022 – 1 л. 16. Копия Выписки из ГРЮЛ -17 л.; 17. Сведения о договорах ОСАГО – 2 л.; 18. Ответ из ФНС по Ленинскому району г.Пермь - 79 л.; 19. Ответ из ГИБДД - 42 л.; 20. Ответы регистрирующих органов - 64 л.; 21. Заявление в арбитражный суд об истребовании документов - 4 л.; 22. Копии запросов ФИО3, квитанции - 4л. 23. Копии возвратных писем - 3 шт.;

- 28.07.2022 ФИО3 переданы следующие документы: Устав ООО «Регионойлспецтранс», печать ИФНС 16.01.2012 г. на 9 л. в 1 экз.; печать полуавтомат ООО «Регионойлспецтранс» - 1 ед.; свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, серия 59 №003040030 - 1л. в 1 экз.; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 59 №003160597, на 1 л. в 1 экз.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, серия 59 № 003958278 - на 1л. в 1 экз.

Арбитражный суд Пермского края указал, что первоначально при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, ФИО5 указано суду, что все документы общества «РОСТ» им возвращены, однако, в последующем, позиция претерпела изменение - ФИО5 указал, что заблуждался в том, что ФИО3 забрал документы общества, документы находятся у представителя ФИО5 – ФИО13

При содействии арбитражного суда коробка с документами весом 43 кг. направлена ФИО13 (г.Пермь) в адрес помощника конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО14 (г.Уфа) 30.09.2022, что следует из представленной в материалы дела квитанции.

Диск с программой 1С направлен ФИО5 почтой 07.12.2022 и получен ФИО1 21.12.2022 в техническом состоянии, не позволяющем извлечь данные, что следует из письменных пояснений ФИО1 от 21.12.2022.

07.02.2023 в материалы настоящего дела поступила опись документов, полученных ФИО1 от ФИО5

Также судом установлено, что в отношении ФИО5 в НП СРО АУ «Развитие» за 2022 г. поступало две жалобы, первая - на предмет организации хищения имущества должника, затягивание процедуры конкурсного производства, вторая - от ФИО3 на предмет невозврата документов; обе жалобы признаны необоснованными.

При рассмотрении дела №А50-21443/2019 судом установлено, что ООО «Регионойлспецтранс» 14.02.2018 в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно данным у должника на последнюю отчетную дату имеются активы - 13 208 000 руб., в том числе нематериальные активы - 0,00 руб., запасы - 0,00 руб., основные средства - 2 389 000 руб., дебиторская задолженность - 9 427 000 руб., финансовые вложения - 0,00 руб., кредиторская задолженность - 10 197 000 руб.

Сдача бухгалтерской и налоговой отчетности должника за 2019 г. осуществлена ФИО5, что следует из определения суда от 24.07.2020 по делу №А50-21443/2019; согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 27.12.2022 после 2019 г. ООО «РОСТ» отчетность, сдаваемая в налоговый орган, отражала нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «РОСТ».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО15 документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «РОСТ», о передаче ФИО5 всех документов ООО «РОСТ» конкурсному управляющему ФИО1 либо арбитражному суду, с учетом чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО3 судебной неустойки по определению от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании документов общества «РОСТ» у ФИО5

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости представления ФИО15 документации за период с 2018 г. по 2022 г., поскольку имеющаяся у ФИО5 документация ООО «РОСТ» на момент введения первой процедуры банкротства в рамках дела № А50-21443/2019 передана конкурсному управляющему ФИО1, после чего, при отсутствии у ФИО3 уставных документов, печати общества, базы 1С, первичных документов, финансово-хозяйственная деятельности ООО «РОСТ» не велась, что подтверждается сведениями из ФНС.

Доводы ФИО3, приведенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 сводятся к тому, что по состоянию на 31.12.2019 размер дебиторской задолженности составлял 9 427 000 руб., ФИО1 утвержден конкурсным управляющим в настоящей процедуре банкротства 11.04.2022, соответственно, на указанный момент срок на предъявление требований к третьим лицам о взыскании задолженности не истек; непринятие конкурсным управляющим мер ко взысканию такой задолженности привело к возникновению убытков должника на сумму 9 427 000 руб.

Данная дебиторская задолженность была отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год, сданной самим обществом в налоговый орган 14.02.2018.

В последующем, согласно отчету временного управляющего в деле о банкротстве А50-23028/2021, дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 31.12.2020 составляла 0 руб., анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен на основании налоговой и бухгалтерской отчетности, имеющихся у арбитражного управляющего и данных налогового органа.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств по принятию мер к ее взысканию самим руководителем ООО «РОСТ» ФИО3, в том числе в период до его дисквалификации (30.08.2019) и отстранения от должности руководителя должника судом в настоящем деле (11.10.2019). При том что ФИО3 вновь стал руководителем общества с 24.11.2020 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

ФИО3 указывает на подтверждение дебиторской задолженности только бухгалтерской отчетностью, сданной временным управляющим ФИО5

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающими, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе (пункты 1.4, 2.5 Методических указаний),

При этом, при проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей проверяет фактическое их наличие (и. 3.2, 3.17).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации на основании подтверждающей наличие имущества документации, при этом конкурсный управляющий обязан отразить в инвентаризационной описи только принадлежащее и фактически имеющееся у должника имущество. Соответственно, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре банкротства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно ему принадлежит, фактически у него имеется и которое возможно реализовать.

Вместе с тем, ФИО3 не было представлено доказательств существования данной задолженности; перечень дебиторской задолженности и список дебиторов; подтверждение передачи данной информации ФИО5, ФИО6, ФИО1

Как указывалось выше, в процедуре наблюдения был подписан акт приема-передачи документов от ФИО3 ФИО5 от 06.11.2019, в котором не содержится сведений о передаче пакета документов по дебиторской задолженности.

Со стороны конкурсного управляющего были предприняты необходимые меры для истребования в судебном порядке документов бухгалтерской и иной документации. Однако, документация должника, отражающая его финансовое состояние за период 2019-2021 годы, ФИО3 так и не была передана.

07.10.2022 конкурсным управляющим была получена документация, переданная ФИО5, отражающая экономическую деятельность должника за период с 2015 года до 2019 год, которая также не содержала информацию по дебиторской задолженности.

В отсутствие первичных документов на дебиторскую задолженность, направление заявлений в суд о принудительном взыскании с дебиторов задолженности не привело бы к положительному результату для конкурсной массы.

Подача исковых заявлений о взыскании задолженности с контрагентов должника в отсутствие правового основания наличия дебиторской задолженности будет направлена только на увеличение текущих расходов и не приведет к желаемому результату, что не соответствует цели конкурсного производства.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО5 располагали первичными документами в отношении дебиторов должника, на основании которых имели возможность обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности, материалы дела не содержат.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника в отсутствие первичных документов будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

Относительно дебиторской задолженности ООО «Рент-Экспресс» в размере 1 735 788,43 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 по делу №А12- 25359/2017, суд первой инстанции указал, что вероятность ее взыскания приближена к нулю, ссылаясь на нахождение ООО «Рент-Экспресс» в процедуре банкротства (дело №А12-25009/2018).

Как пояснил ФИО1, непредъявление требований конкурсным управляющим ФИО16 к ФИО5 о взыскании убытков обусловлено выбором иного способа восстановления прав должника, а именно путем признания недействительными сделок, совершенных ООО «РОСТ» в период процедуры наблюдения в деле № А50-21443/2019 и до возбуждения дела о банкротстве № А50-23028/2021 с целью возврата имущества в конкурсную массу Должника.

Таким образом, применение такого способа защиты права должника, как взыскание убытков до рассмотрения споров о признании сделок недействительными являлось преждевременным, то есть на момент 1 кв. 2024 года не было установлено обстоятельств, которые бы доказывали невозможность восстановления платежеспособности должника вследствие бездействия ФИО5 в процедуре № А50-21443/2019.

Из совокупности обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО16 к ответственности в виде взыскания убытков, об отсутствии доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО16 и, следовательно, отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как указано выше, при рассмотрении дела №А50-21443/2019 судом установлено, что ООО «Регионойлспецтранс» 14.02.2018 в налоговый орган сдан бухгалтерский баланс за 2017 год, согласно данным у должника на последнюю отчетную дату имеются активы - 13 208 000 руб., в том числе нематериальные активы - 0,00 руб., запасы - 0,00 руб., основные средства - 2 389 000 руб., дебиторская задолженность - 9 427 000 руб.

Руководителем должника на 14.02.2018 являлся ФИО3, который должен был располагать всей документацией в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 9 427 000 руб.

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении ООО «Регионойлспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 по делу №А50-22522/2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

В рамках дела о банкротстве №А50-21443/2019 временный управляющий ФИО5 17.09.2019 (поступило в суд в электронном виде 12.09.2019) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника ФИО3 от должности директора ООО «Регионойлспецтранс».

Определением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) по делу №А50-21443/2019 заявление временного управляющего удовлетворено. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Регионойлспецтранс»; исполнение обязанностей руководителя ООО «Регионойлспецтранс» возложено на временного управляющего ФИО5 на период процедуры наблюдения.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ФИО5 как о руководителе юридического лица.

Следовательно, в период до 11.10.2019 ФИО3, как руководитель должника, действуя в интересах своего общества должен был принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО3 таких мер в материалах дела не представлено.

После прекращения определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 (резолютивная часть от 03.02.2020) по делу № А50-21443/2019 производства по делу о банкротстве ООО «Регионойлспецтранс» ФИО3 вновь был назначен руководителем должника, что подтверждается представленным в материалы дела решением № 29 от 05.02.2020.

Фактически ФИО3 стал руководителем должника с 24.11.2020 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и внесения записи в ЕГРЮЛ.

Далее, решением арбитражного суда от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) по настоящему делу № А50-23028/2021 ООО «Регионойлспецтранс» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Следовательно, в период с 24.11.2020 до 11.04.2022 ФИО3, как руководитель и единственный участник должника, действуя в интересах своего общества должен был принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, возникшей на конец 2017 года (согласно данным баланса должника за 2017 год), а при невозможности осуществления таких мер – истребовать документацию должника у ФИО5, при невозможности получения (восстановления) первичной документации по дебиторской задолженности – обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО5 (или иных лиц) убытков в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО3 на протяжении полутора лет (в период с 24.11.2020 до 11.04.2022) каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, по восстановлению прав должника путем взыскания убытков с лиц, виновных в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, в том числе и с ФИО5, в материалы дела не представлено.

При этом, дебиторская задолженность на сумму 9 427 000 руб. была сформирована на конец 2017 года и срок исковой давности по ней мог истекать на конец 2020 года. Следовательно, на дату утверждения конкурсным управляющим должника ФИО1 вся дебиторская задолженность являлась неликвидной либо маловероятной к взысканию.

Кроме того, как было указано выше, в акте приема-передачи документов от ФИО3 ФИО5 от 06.11.2019 не содержится сведений о передаче пакета документов по дебиторской задолженности. Со стороны конкурсного управляющего были предприняты необходимые меры для истребования в судебном порядке документов бухгалтерской и иной документации. Однако, документация должника, отражающая его финансовое состояние за период 2019-2021 годы, ФИО3 так и не была передана. 07.10.2022 конкурсным управляющим была получена документация, переданная ФИО5, отражающая экономическую деятельность должника за период с 2015 года до 2019 год, которая также не содержала информацию по дебиторской задолженности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие дебиторской задолженности, подтвержденной первичной документацией, наличие оснований у ФИО1 к принятию мер по ее взысканию, а также оснований для обращения с требованием о взыскании убытков с ФИО5 при бездействии самого ФИО3

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с убытков.

В данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 закону о банкротстве сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу.

ФИО3, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, усмотрел основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в жалобе ФИО3, поскольку не установлена аффилированность ФИО1 к кредитору ФИО17

Предположение апеллянта о конфликте интересов само по себе не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Доводы ФИО3 о недобросовестности ФИО1 и о наличии заинтересованности ФИО1 к кредитору ФИО17 являлись предметом рассмотрения в рамках иной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 13.02.2024 в обжалуемой части полежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СРО АУ «ЛИГА» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе СРО АУ «ЛИГА» прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2024 года по делу № А50-23028/2021 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1, заявления о взыскании с ФИО1 убытков, заявления об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионОйлСпецТранс» отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


С.В. Темерешева





О.Н. Чепурченко