Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-58093/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52533/2024

Дело № А40-58093/24
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., судей Семёновой А.Б., Проценко А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-58093/24 по иску ООО «Эльга-строй» (ИНН <***>) к ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) о взыскании 30 559 263руб. 23коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльга-строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестпроект» о взыскании 27 781 148 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 778 114 руб. 84 коп. неустойки по договору № 173-ЭС/2023 от 04.07.2023г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А4058093/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,

предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 173-ЭС/2023. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец перечислил ответчику по договору в качестве авансового платежа 27 781 148 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 12585 от 06.09.2023, приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 4.1. договора сроки начала и окончания, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ (этапов работ) определяются заданием.

Как следует из п. 4 задания на выполнение работ № 2 от 29.08.2023, были установлены следующие сроки окончания выполнения работ: 30.10.2023 по приложению № 1; 30.09.2023 по приложению № 2 и 25.10.2023 по приложению № 3.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 15.2.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае задержки (нарушения сроков) субподрядчиком начала или окончания выполнения работ (этапов работ), предусмотренных настоящим договором, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Письмом от 09.02.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что в нарушение условий задания № 2 ответчик к установленному заданием № 2 сроку не выполнил комплекс работ.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

Письмом от 09.02.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что в нарушение условий задания № 2 ответчик к установленному заданием № 2 сроку не выполнил комплекс работ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 27 781 148 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Субподрядчик утверждает, что сообщил о приостановке работ с 11.12.2023 Подрядчику лишь 08.12.2023 (письмо № 08/12-2 от 08.12.2023), при этом срок выполнения по договору - 30.10.2023, то есть после истечения сроков выполнения всех работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии

обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, письмом № 25/09-2 от 25.09.2023 Ответчик подтверждает, что его персонал для выполнения работ на объекте присутствует частично, проводят мероприятия по организации работ в части приемки-передачи давальческих материалов и оборудования, организации складского хозяйства на приобъектной территории (копия указанного письма приложена к отзыву Ответчиком).

Вместе с тем, о несоответствиях Рабочей документации подписанному Заданию № 2 в указанном письме не говорится, в связи с чем ссылки Ответчика на указанное письмо как на основание для ненадлежащего встречного предоставления со стороны Заказчика не состоятельны.

В письме исх. № 27/09-4 от 27.09.2023, на которое ссылается Ответчик, также не содержится данных о том, какие недостатки, препятствующие выполнению работ Субподрядчиком, имеются в рабочей документации, в связи с чем доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащей рабочей документации голословны и документально не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено своевременно давальческое сырье, также не состоятелен, поскольку все заявки Ответчика о предоставлении материалов, исполнялись незамедлительно, либо в течение 1-2 дней, что подтверждается Накладными М15, в которых указаны номера заявок Ответчика, даты передачи материалов, а также перечислены вид и объемы материала (копии Накладных М15 имеются в материалах дела).

Кроме того, в случае отсутствия необходимо давальческого материала для производства работ, Ответчик должен быть, руководствуясь ст.716 ГК РФ уведомить Подрядчика о приостановке работ, однако этого сделано не было, в связи с чем Субподрядчик не может в данном случае ссылаться на указанные обстоятельства как на основания, исключающие его вину в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины субподрядчика в нарушении сроков работ.

Основания для приостановки работ субподрядчиком отсутствовали, нарушение срока выполнения работ возникло исключительно по вине субподрядчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из мессенджера Телеграмм, в котором, по его мнению, им направлялись Подрядчику ежедневные сводки о ходе работ, при этом указанные скриншоты содержат даты и после 08.12.2023 до 28.12.2023 включительно.

Таким образом Ответчик, заявляя о приостановке работ с 08.12.2023, продолжил выполнять работы, что не исключает факт просрочки, так как вопреки требованиям п. 1 ст. 716 ГК РФ ответчик не приостановил производство работ до получения необходимых сведений, а продолжил их выполнение, чем исключил правовые основания для ссылки на такие обстоятельства в обоснование невозможности соблюдения сроков выполнения работ (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Довод ответчика о направлении истцу исполнительной документации также несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что ежемесячно, по результатам выполнения работ субподрядчик составляет и направляет подрядчику полный пакет исполнительной документации, оформленной в соответствии с РД-11-02- 2006, включая, но не ограничиваясь, каталоги координат, исполнительные схемы, планы, сечения / разрезы / профили, подсчетные ведомости с указанием выполненных и остаточных объемов работ, а также копии путевых листов техники, использованной в соответствующем месяце в ходе выполнения работ по договору.

Согласно п. 13.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и поэтапно (промежуточная приемка), начиная с даты начала работ по договору по первому заданию и оформляется актом сдачи-приемки работ и справками, составленными по форме КС-2 и КС-3.

Под этапом Работ для целей настоящего Договора понимается объем Работ, который указан в Задании, а при наличии программы производства Работ, утвержденной Сторонами на основании Задания, также объем Работ, который указан в такой программе и должен быть выполнен Субподрядчиком в течение отчетного периода.

Началом промежуточной сдачи-приемки Работ считается официальное обращение Субподрядчика к Подрядчику о готовности выполненных Работ к сдаче-приемке и получение Подрядчиком от Субподрядчика нижеуказанных документов в бумажном и электронном вариантах:

- Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 каждого в 2 экз. Сумма зачитываемой части авансового платежа и сумма гарантийного удержания отражаются Субподрядчиком в справке по форме КС-3 отдельными строками;

- счета и счета-фактуру на выполненные Работы - по 1 экз.; - исполнительной документации, оформленной и подписанной Сторонами.

Уведомление Субподрядчика о готовности выполненных Работ (этапа Работ) к сдаче-приемке с приложением всех вышеуказанных документов должно быть направлено ежемесячно до 05-го числа месяца, следующего за отчетным.

Результатом проведенной сдачи-приемки Работ (этапа Работ) являются подписанный Подрядчиком Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Акты выполненных работ ежемесячно с комплектом документов, предусмотренных разделом 13 Договора Субподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялись, работы не выполнены, результат работ не достигнут и порядке, предусмотренным Договором, Подрядчику не передан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, Ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает на то, что исполнительная документация направлялась истцу лишь 27.02.2024, то есть уже после отказа истца от исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17.2.2. договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе: сроков начала или окончания выполнения работ, сроков отдельных видов (этапов) работ, указанных в задании, сроков устранения субподрядчиком недостатков

(дефектов), несвоевременного возвращения суммы аванса – субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 2 778 114 руб. 84 коп. за период с 31.10.2023г. по 07.02.2024г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-58093/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.Б. Семёнова

А.И. Проценко