Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А29-4556/2022

165/2023-154244(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-4556/2022 01 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023

по делу № А29-4556/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») о взыскании уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 12 969 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Отделение судебных приставов) и ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов ФИО1 (далее –судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 с ООО «Комитеплоэнерго» в пользу ООО «Флагман» взысканы 2143 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Флагман» взысканы 848 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Управление обращает внимание, что в претензии Общества от 26.12.2021 № 29/12 отсутствует указание на основании для возврата денежных средств, не указаны номера исполнительных производств, в рамках которых были удержаны денежные средства, отсутствует указание на излишне взысканный исполнительский сбор. Кроме того, Общество не сообщало о том, что задолженность в сумме 465 854 рубля 48 копеек погашена до предъявления исполнительного листа серии ФС № 030831228 к принудительному исполнению; данная информация у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, что привело к неверному исчислению размера исполнительского сбора.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Комитеплоэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило вынести судебный акт на усмотрение суда.

Отзывы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29-8919/2017 с ООО «Флагман» в пользу ООО «Комитеплоэнерго» взысканы 11 614 971 рубль 52 копейки задолженности и 81 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта 14.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030831228.

Взыскатель 26.05.2021 направил в Отделение судебных приставов исполнительный лист, указав в заявлении, что взысканию подлежат 1 447 499 рублей 20 копеек задолженности и 81 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС № 030831228 в отношении ООО «Флагман» возбуждено исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.10.2021 о взыскании с Общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 49544/21/11022- ИП в размере 107 000 рублей 19 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2021 исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Общество направило Управлению претензию от 26.12.2021 № 29/12, в которой указало, что с расчетных счетов должника должностными лицами Управления излишне взысканы денежные средства в размере 5 394 948 рублей 77 копеек.

Управление в письме от 28.01.2022 № 11905/22/2448 сообщило Обществу, что на исполнении в Отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 33369/19/11022-СД в отношении ООО «Флагман»; к письму был приложен реестр исполнительных производств, находившихся на исполнении в Отделении судебных приставов с 2021 года (в реестре отражено исполнительное производство № 49544/21/11022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 030831228, выданного 14.08.2019 по делу № А29-8919/2017, с указанием взысканной задолженности в размере 1 528 574 рублей копеек).

Кроме того, ООО «Флагман» 18.02.2022 направило в адрес ООО «Комитеплоэнерго» претензию № 18/02, в которой просило провести сверку расчетов оплаты долга по исполнительному листу серии ФС № 030831228.

В письме от 07.03.2022 ООО «Комитеплоэнерго» сообщило Обществу об общей сумме переплаты по делу № А29-8919/2017 в размере 81 075 рублей.

ООО «Флагман», ссылаясь на то, что с него в пользу ООО «Комитеплоэнерго» излишне взысканы денежные средства по исполнительному производству № 49544/21/11022- ИП в размере 465 854 рублей 48 копеек, а также 32 609 рублей 81 копейка исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 101, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Арбитражный суд Республики Коми, установив факт добровольного исполнения Управлением и ООО «Комитеплоэнерго» требования Общества о возвра-

те денежных средств, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что требование ООО «Флагман» о возврате спорных сумм удовлетворено Управлением и ООО «Комитеплоэнерго» только после обращения Общества в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Довод Управления о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора был предметом подробного рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досу- дебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или до-

говором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 – 270, 286 – 288 АПК РФ).

Суды установили, что Общество обращалось с претензиями к Управлению и ООО «Комитеплоэнерго».

Ссылка Управления на пороки претензии, направленной Обществом в адрес Управления перед обращением в суд первой инстанции, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, ходатайство о необходимости оставления иска без рассмотрения заявлено Управлением только 30.09.2022 – перед четвертым заседанием по делу.

Из поведения Управления суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Управления об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А29-4556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова