Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А60-47532/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17825/2018-ГКу
г. Пермь
16 января 2019 года
Дело № А60-47532/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55а»,

на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области

от 26 октября 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-47532/2018

судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55а» (ОГРН 1076673015583, ИНН 6673165127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»

(ОГРН 1036605188168, ИНН 6674092023)

о взыскании долга по платежам за капитальный ремонт общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55А» (далее – общество «УК Таганская 55А», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в здании в сумме 62 700 руб., пени в сумме 24 181 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 (резолютивная часть изготовлена 16.10.2018) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 62 700 руб. долга по платежам за капитальный ремонт общего имущества, 15 084 руб. 17 коп. – пени за период с 11.06.2017 по 01.08.2018. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С общества «Мега-Инвест» в пользу общества «УК Таганская 55А» взыскано 3 114 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, общество «УК Таганская 55А», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям положений о порядке расчета законной неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместо установленной между сторонами договорной неустойки.

В данном случае, вопреки выводам суда, истцом взыскивались пени за несвоевременную уплату взносов за капитальный ремонт в отношении нежилого помещения, расположенного не в жилом доме, а в здании офисного центра.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 137880 общество «Мега-Инвест» является собственником нежилого помещения общей площадью 594,4 кв.м. (помещения № 1-25), расположенного на первом этаже в здании литер Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, дом 55-а, кадастровый номер: 66-66/01/753/2007-005.

Общество «УК Таганская 55А» выполняет функции управляющей организации в отношении указанного жилого дома.

Между обществом «УК Таганская 55А» (управляющая компания) и обществом «Мега-Инвест» (пользователь) заключен договор оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений № 3-1 от 15.06.2007 в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства установленные настоящим договором за плату осуществлять управление зданием, расположенным по адресу: г.Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечить предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления зданием деятельность, а пользователь обязуется компенсировать затраты, понесенные управляющей компанией при исполнении настоящего договора в размере, соответствующем доле площадей пользователя услугами или 613,3 кв.м. в общей площади здания (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу № 8 от 31.05.2017 общего собрания собственников помещений принято решение создать фонд капитального ремонта здания, формирование фонда осуществлять за счет обязательного дополнительного вноса на сумму 100 000 руб. в месяц для всех собственников. Данную сумму необходимо разделить между всеми собственники пропорционально площадям согласно свидетельствам о праве собственности. Обязательный дополнительный взнос вносится собственниками ежемесячно до 10 числа текущего месяца, начиная с 01.06.2017.

Договором оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений № 3-1 от 15.06.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2010, на пользователя возложена обязанность по уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения, предусмотренных договором платежей (пункт 3.6 договора).

В период с июня по август 2017 года истец направил в адрес общества «Мега-Инвест» счета на оплату взносов за капитальный ремонт, а также соответствующие акты. Вместе с тем, ответчик в указанный период оплату взносов за капитальный ремонт не производил, в результате чего у него образовалась задолженность по взносам за капитальный ремонт на общую сумму 62 700 руб.

В связи с указанными обстоятельствами общество «УК Таганская 55А» претензией от 23.04.2018 потребовало от истца оплатить сумму возникшей задолженности, в том числе по взносам за капитальный ремонт.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии, наличие задолженности по взносам за капитальный ремонт, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика обязанности по уплате спорных взносов и непредставления последним доказательств их оплаты.

В отношении суммы неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исчисления исходя из пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сославшись на положения пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 в соответствии с которым, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Полагая, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на оказание услуг по эксплуатации жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с ответчика договорной неустойки, предусматривающей обязанность уплаты кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения принятого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 данного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Общество «Мега-Инвест» как собственник нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, в том числе осуществлять оплату взносов за капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае собственниками здания было принято решение о необходимости создания фонда капитального ремонта и необходимости взимания обязательных дополнительных вносов на сумму 100 000 руб. в месяц пропорционально занимаемых ими помещений (протокол общего собрания собственников № 8 от 31.05.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у общества «Мега-Инвест» обязанности по уплате обязательных дополнительных вносов за капитальный ремонт.

Ввиду неисполнения указанной обязанности ответчиком в период с июня по август 2017 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 62 700 руб.

Обстоятельства правомерности взыскания суммы основного долга сторонами не оспариваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, истец считает неправомерным отказ суд первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки в размере 24 181 руб. 30 коп., отметив, что в рассматриваемом случае взыскивается неустойка за неисполнение обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении не жилого дома, а здания офисного центра.

Изучив доводы заявителя в указанной части, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о правомерности позиции истца и наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из представленных в материалы дела договора оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений № 3-1 от 15.06.2007, протокола№ 8 от 31.05.2017 общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 55а, следует, что отношения сторон возникли в связи эксплуатацией принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в здании, а не в жилом доме.

В данном случае собственниками иных помещений, согласно протоколу № 8 от 31.05.2017, выступали, в том числе иные юридические лица.

Обстоятельства того, что в рассматриваемом случае взыскиваются эксплуатационных расходы в отношении помещений расположенных именно в жилом доме, материалами дела не подтверждаются, ответчик по указанным основаниям также не возражал.

Более того, ранее на основании спорного договора истцом производилось взыскание с ответчика стоимости услуг по содержанию помещений, в том числе суммы договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты платежей (дело № А60-55877/2017).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму 24 181 руб. 30 коп. за период с 11.06.2017 по 01.08.2018 на основании пункта 3.6 договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не запрещено установление суммы неустойки по уплате взносов за капитальный ремонт в отношении нежилых помещений расположенных в здании, выше размера, предусмотренного пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, выводы суда о неправомерности взыскания истцом суммы договорной неустойки, являются необоснованными, противоречат фактически обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае, отношения сторон возникли между хозяйствующими субъектами в отношении нежилых помещений, расположенных не в жилом доме, а как поясняет истец в здании офисного центра. Допустимость применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства, не препятствует сторонам устанавливать ответственность за нарушение обязательств в большем размере, чем она установлена положениями жилищного законодательства.

Таким образом, учитывая доказанность факта просрочки исполнения обязательства по уплате взносов за капитальный ремонт, истец правомерно начислил неустойку в размере 24 181 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 3.6 договора № 3-1 от 15.06.2007.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда от 26.10.2018 подлежит изменению в части присужденной судом неустойки, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в полном размере в сумме 3 475 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-47532/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55а» (ИНН 6673165127, ОГРН 1076673015583):

- 62 700 руб. – долг по платежам за капитальный ремонт общего имущества;

- 24 181 руб. 30 коп. – пени за период с 11.06.2017 по 01.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55а» (ИНН 6673165127, ОГРН 1076673015583):

- 3 475 руб. 26 коп. – в возмещение судебных расходов по государственной пошлине».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Таганская 55а» (ИНН 6673165127, ОГРН 1076673015583) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева