Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А33-5602/2010

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5602/2010к70
г. Красноярск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО10 - ФИО2 - представителя по доверенности от 21.03.2022;

от конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО3 - ФИО4 - представителя по доверенности от 28.02.2023;

от ФИО5 - ФИО6 - представителя по доверенности от 23.07.2019;

от ФИО7 - ФИО8 - представителя по доверенности от 04.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО10, конкурсного управляющего ОАО «Электрокомплекс» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу № А33-5602/2010к70,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник), решением суда от 06.12.2010 признанного банкнотом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже права требования открытого акционерного общества «Электрокомплекс» к ФИО5, ФИО9 денежных средств в сумме 18787893,30 руб., оформленные сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021. Признан недействительным договор уступки права требования №2 от 11.08.2021, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» ФИО3 и ФИО10. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ОАО «Электрокомплекс» к ФИО5, ФИО9 денежных средств солидарно в сумме 18787893,30 руб. Суд обязал ОАО «Электрокомплекс» возвратить ФИО10 оплаченную сумму в размере 5509300,99 руб. Требование ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Электрокомплекс» по судебным расходам в размере 6000 руб. применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО10, конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО10 в своей апелляционной жалобе указал на то, что ФИО10 как участник торгов, действуя добросовестно и осмотрительно, заключил 11.08.2021 договор № 2 уступки права требования с конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» и приобрел дебиторскую задолженность по цене 5509300,99 руб., которую уплатил в полном объеме. Участвуя в торгах и заключая договор уступки права требования, ФИО10 убедился, что дебиторская задолженность ОАО «Электрокомплекс» реализуется уже длительное время, споров между конкурсным управляющим и кредиторами по реализации данной задолженности, на момент заключения договора, не было. В связи с чем, оплачивая такую крупную сумму денежных средств по договору уступки права требования, ФИО10 даже не мог себе представить, что имеются какие-либо нарушения действующего законодательства в процедуре реализации имущества должника. ФИО10 является добросовестным приобретателем данного имущественного права.

Конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» ФИО3 своей апелляционной жалобе указал на то, что заявитель злоупотребляет правом и действует в обход закона, так как целью торгов является получение максимальной цены за выставленный лот, что и было достигнуто конкурсным управляющим в целях расчета с кредиторами и выплаты заработной платы работникам ОАО «Элко», которые на протяжении 10 лет не получали заработную плату. ФИО7 еще при конкурсном управляющем ФИО11 знал о том, что в торгах допущено нарушение, но скрыл это в целях получить права требования к ФИО5, ФИО9 денежных средств солидарно в сумме 18 787 893,30 руб. Доказательства о том, что ФИО7 об этом знал является подписанный договор от 10.06.2020, где ФИО7 желал купить дебиторскую задолженность, но после того как он узнал, что обстоятельства у Теплых поменялись, ФИО7 стал, злоупотребляя правом и действуя в обход закона защищать свои «интересы». Следовательно, удовлетворение жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу № АЗЗ-5602-70/2010 права ФИО7 не восстановило. Соответственно, заявитель как лицо, обращающееся за зашитой нарушенных прав, должен доказать не только нарушение этих прав, но и то, каким образом могут быть восстановлены его права в случае удовлетворения жалобы.

ФИО7 представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО10, представитель конкурсного управляющего должником, представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 поддержал возражения на доводы апелляционных жалоб, согласен с определением суда первой инстанции.

Представители сторон пояснили, что отзыв ФИО5 на апелляционные жалобы не получали.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, суд определил отказать в приобщении к материалам дела отзыва ФИО5 на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении дополнительных документов приложенных к отзыву ФИО7 на апелляционную жалобу от 19.05.2023, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении, обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО7

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что отчуждение имущества должника посредством торгов проведено с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602-54/2010 с ФИО5 и ФИО9 в пользу ОАО «Электрокомплекс» солидарно взысканы убытки в размере 18979564 руб.

Согласно объявлению №6649935 от 14.05.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим организованы торги в форме публичного предложения по Лоту № 1 Право требования к ФИО5 и ФИО9 денежных средств в размере 18787893,30 руб. Право требования возникло из определения арбитражного суда по делу №А33-5602/2010 к37. Дата и время начала подачи заявок 24.05.2021 10:00, дата и время окончания подачи заявок 13.07.2021 09:59. Начальная цена продажи 16909103,97 руб. Период снижения 5 календарных дней. Величина снижения – 10% от начальной цены.

Согласно протоколу № 2219-ОТПП/1 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» от 08.07.2021 по Лоту № 1 участниками торгов признаны «ООО «Гамма Инвест», ИП ФИО12, ООО «Банкротфорум», ООО «ОРТ И ТПК «Сибирь», ФИО8

Согласно объявлению №6999773 на сайте ЕФРСБ победителем торгов признан ФИО12, действующий в рамках агентского договора в пользу ФИО13, являющийся кредитором должника, цена предложения 8500000 руб.

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 7619482 от 03.11.2021 с ФИО13 09.07.2021 заключен договор № 1 уступки права требования.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 7619593 от 03.11.2021, в связи с отказом победителя торгов ФИО13 от оплаты по договору № 1 уступки права требования, с участником торгов ФИО10, предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования по цене договора 5509300 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 07.06.2019 принято решение о взыскании дебиторской задолженности ФИО5, ФИО9 в виде убытков в размере 18979564 рублей в рамках исполнительного производства.

Впоследствии на собрании кредиторов 06.09.2019 приняты решения о не обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ФИО5, ФИО9; не включать дополнительный вопрос в повестку дня о выборе способа распоряжения дебиторской задолженности ОАО «Электрокомплекс», взысканной с ФИО5, ФИО9 в виде убытков в размере 18979564 руб. путем продажи требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению № 6649935 от 14.05.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим назначены торги в форме публичного предложения по лоту № 1. Право требования к ФИО5 и ФИО9 денежных средств в размере 18787893 руб. 30 коп. с установлением начальной цены продажи в размере 16909103 руб. 97 коп., периодом снижения цены в пять календарных дней, величиной снижения - 10% от начальной цены.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 7619593 от 03.11.2021, в связи с отказом победителя торгов ФИО13 от оплаты по договору № 1 уступки права требования, с участником торгов ФИО10, предложившим наиболее высокую цену имущества должника по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования по цене договора 5509300 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по иску заинтересованного лица торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений их прав и законных интересов, в том числе и порядка проведения торгов.

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Право кредиторов определить порядок распоряжения дебиторской задолженностью, составляющей сумму денежных средств, взысканных в порядке привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, также установлено и специальными положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено решение собрания кредиторов должника о продаже права требования дебиторской задолженности, взысканной с ФИО5, ФИО9 в виде убытков в размере 18979564 руб.

При этом в материалах дела имеется решение собрания кредиторов от 07.06.2019 о взыскании данной задолженности в порядке исполнительного производства.

Кроме того, представленное в материалы настоящего обособленного спора положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс», от 2012 года, в редакции от 2014 года, не содержит в составе указанных в положении лотов права требования к ФИО5 и ФИО9 За разрешением разногласий с кредиторами по вопросу необходимости реализации спорной дебиторской задолженности конкурсный управляющий в суд не обращался.

Более того, судебный акт о взыскании с ФИО5 и ФИО9 в пользу ОАО «Электрокомплекс» убытков вынесен только в 2018 году.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительными торгов по продаже права требования открытого акционерного общества «Электрокомплекс» к ФИО5, ФИО9 денежных средств в сумме 18787893,30 руб., оформленные сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021.

Доводы конкурсного управляющего о том, что торги по реализации дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО9 были начаты предыдущим конкурсным управляющим, а им лишь продолжены; кредитор ФИО7 участвовал в собрании кредиторов 09.04.2021 по вопросу реализации дебиторской задолженности, голосовал за возможность такой реализации с учетом изменения положения; не обжаловал действия конкурсного управляющего, а обратился с заявлением о признании недействительными торгов; участвовал в торгах по приобретению спорной дебиторской задолженности, но не произвел оплату; допустил на основании изложенного злоупотребление правами, в связи с чем в защите его прав должно быть отказано; продолжение взыскания дебиторской задолженности ФИО5 и ФИО9 нецелесообразно в связи с отсутствием возможности получения удовлетворения; иные кредиторы мнения в поддержку требований заявителя не выразили, подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как было указано ранее, решение собрания кредиторов должника о продаже права требования дебиторской задолженности, взысканной с ФИО5, ФИО9 в виде убытков в размере 18979564 руб., не представлено, что свидетельствует о нарушении проведением торгов положений статьи 140 Закона о банкротстве. Сам по себе факт продолжения торгов, которые были начаты предыдущим конкурсным управляющим, не свидетельствует об отсутствии нарушений при проведении торгов и основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом мнение кредитора ФИО7 о возможности реализации дебиторской задолженности в отсутствие принятого по итогам голосования решения о возможности реализации прав требования, а также мнение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости дальнейшего взыскания задолженности также не свидетельствует об обратном, то есть об отсутствии нарушений норм статьи 140 Закона о банкротстве, а также об отсутствии нарушений прав данного кредитора, поскольку положение о реализации имущественных прав должника не утверждалось, кредиторы, в том числе заявитель, в обсуждении условий реализации не участвовали. Соответственно, проведением торгов в отсутствие утвержденного кредиторами положения о реализации принадлежащих должнику прав требования привели к невозможности кредиторов определять условия торгов, что и свидетельствует о нарушении прав заявителя.

В случае не согласия конкурсного управляющего с принятым кредиторами на собрании решения о дальнейшем проведении мероприятий по взысканию задолженности конкурсный управляющий не лишен права обращения в суд за разрешением разногласий, в том числе для оценки доводов о возможности или невозможности взыскания задолженности, однако конкурсный управляющий до проведения торгов данным правом не воспользовался.

Доводы конкурсного управляющего, а также иных участников процесса о наличии в действиях кредитора ФИО7 признаков злоупотребления своими правами подлежат отклонению, наличия таких признаков в действиях ФИО7 судом не установлено, учитывая, что способ защиты своих прав определяется непосредственно заявителем, которому не может быть отказано в их удовлетворении на том основании, что им не использовано право обжалования действий конкурсного управляющего. При этом реализация права кредитора не поставлена в зависимость от мнения иных участвующих в деле лиц.

Иные доводы об отсутствии нарушения процедуры проведения торгов, длительности периода их проведения и открытости процедуры торгов, об участии ФИО7 в торгах, также не свидетельствуют о допущенных заявителем злоупотреблениях, поскольку принятие решения об участии в торгах и осуществлении либо не осуществлении оплаты по договору уступки прав является правом лица, при этом торги проведены с нарушениями статьи 140 Закона о банкротстве, в отсутствие утвержденного кредиторами или судом положения о порядке проведения торгов, что не может быть нивелировано отсутствием иных нарушений при проведении торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Как указано выше, по итогам торгов, оформленных сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021, между конкурсным управляющим должника ООО «Электрокомплекс» и ФИО10, 11.08.2021 заключен договор № 2 уступки права требования по цене договора 5509300 руб. 99 коп.

Оплата по договору об уступке права требования 11.08.2021 произведена ФИО10 в размере 5509300,99 руб. согласно представленным в материалам дела банковским выпискам: 01.09.2021 – в размере 5049650 руб., 10.09.2021 – в сумме 459651 руб.

Таким образом, признание недействительными торгов по продаже права требования открытого акционерного общества «Электрокомплекс» к ФИО5, ФИО9 денежных средств в сумме 18787893,30 руб., оформленные сообщением о результатах торгов № 6999773 от 16.07.2021, является основанием для признания недействительным договора уступки права требования № 2 от 11.08.2021, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Электрокомплекс» ФИО3 и ФИО10

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ОАО «Электрокомплекс» к ФИО5, ФИО9 денежных средств солидарно в сумме 18787893,30 руб.; обязания ОАО «Электрокомплекс» возвратить ФИО10 оплаченную сумму в размере 5509300,99 рублей.

Доводы апеллянтов отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу № А33-5602/2010к70 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб (ФИО10 уплачена государственная пошлина при подаче жалобы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу № А33-5602/2010к70 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева



И.В. Яковенко