Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2981/2026

г. Москва Дело А40-122102/24

20 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 по делу

№ А40-122102/2024, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2025,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.07.2025

ФИО1 – лично, паспорт

от УФНС России по г. Москве – ФИО4 по дов. от 03.10.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 (резолютивная часть объявлена 13.11.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №217(7907) от 23.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на имущество, расчетные счета ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2025 поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.10.2025, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не представил доказательств необходимости ареста имущества ФИО1, не обосновал, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта в отношении ФИО2, а все доводы основаны исключительно на предположениях и факте родства с должницей. Апеллянт указал, что приговор Савеловского районного суда в отношении ФИО2, на который ссылается управляющий, не является относимым и допустимым доказательством вины ФИО1: в приговоре отсутствует правовая оценка его действий, он не привлекался в качестве гражданского ответчика, причинно-следственная связь между деяниями сестры и приобретением им имущества не установлена, а само имущество приобретено до инкриминируемого периода. Кроме того, апеллянт указывает, что суд не учёл его действия по распоряжению имуществом (завещание, соглашение о разделе имущества), что подтверждает его добросовестность как собственника, а также что управляющий в своём заявлении прямо требует прекратить право собственности ФИО1, что выходит за рамки обеспечительных мер. По мнению апеллянта, отсутствуют доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта, а арест нарушает баланс интересов и права третьего лица, не являющегося должником по делу о банкротстве.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ИФНС России №6 по г. Москве, финансового управляющего должника на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ИФНС России №6 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, ФИО1 ссылался на необходимость отмены обеспечительных мер, которые были приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 в рамках дела о банкротстве ФИО2.

В обоснование своей позиции заявитель указывал, что основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, в настоящее время отпали либо изменились.

Заявитель полагал, что наложение ареста на его имущество, включая многочисленные объекты недвижимости (помещения, доли в праве на машино-места, расположенные по адресам: <...> и д.21, корп.4, а также на проезде 4-й Верхний ФИО6, д.1), а также на его расчетные счета, открытые в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», является излишним и нарушает его права как собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не отпали и новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены, не появились.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 о признании недействительными (притворными) сделками ряда договоров купли-продажи и уступки прав требования в части их субъектного состава, о прекращении права собственности ФИО1 на спорное недвижимое имущество и признании права собственности на него за ФИО2, а также о включении в конкурсную массу должника денежных средств и валютных ценностей, находящихся на счетах и у ФИО1

Суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде ареста на имущество, счета и запрета регистрационных действий соразмерны заявленным требованиям финансового управляющего.

Суд отметил, что целью принятых мер является сохранение имущества и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения спора о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу должника.

При этом суд указал, что наложение ареста не лишает ФИО1 права собственности на имущество, он не выбывает из его владения и пользования, ограничиваются только полномочия по распоряжению, а также судом обеспечена возможность получения денежных средств со счетов в размере прожиточного минимума.

Суд пришел к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что основания для обеспечительных мер отпали, равно как и доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего и уполномоченного органа, которые возражали против отмены обеспечительных мер, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает возможность принятия по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер для защиты интересов кредиторов и должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (п.2 ст. 97 АПК РФ).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и его процессуальных оппонентов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитывая публичные интересы и интересы третьих лиц.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7:

1) о признании недействительными (притворными) сделками в части их субъектного состава следующих договоров:

- договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №140664/0323-К-ДО4 от 06.03.2023 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 27/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7571;

- договор купли-продажи объекта недвижимости №140671/0323-К-ДО4 от 06.03.2023 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 48/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7592;

- договор купли-продажи объекта недвижимости №10669/0317-М-ДО12 от 16.11.2018, в отношении ½ доли машино-места по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, м/м 1193, кадастровый номер 77:05:0001011:7676;

- договор купли-продажи объекта недвижимости №4004/0217-М-ДО12 от 16.11.2018 в отношении машино-места по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, м/м 1194, кадастровый номер 77:05:0001011:7677;

- договор уступки прав (требования) от 09.08.2017 №3/412К-ДО/26-0817 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №412К-ДО/0315 от 05.03.2015 в отношении ½ доли помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 109/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7768;

- договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №140674/0323-К-ДО4 от 06.03.2023 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 124/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7783;

- договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №140675/0323-К-ДО4 от 06.03.2023 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 155/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7824;

- договор уступки права (требования) от 09.08.2017 №3/412К-ДО/27- 0817 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №412К-ДО/0315 от 05.03.2015 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 162/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7831;

- договор участия в долевом строительстве №0895/0616-ДОА от 29.06.2016 в отношении ½ доли помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, корп.4, кв. 201, кадастровый номер 77:05:0001011:8443;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 4-й Верхний ФИО6, д.1, пом. 218, кадастровый номер 77:05:0001011:9499, в отношении машино-места по адресу: г.Москва, вн.тер.г. 11 муниципальный округ Донской, проезд 4-й Верхний ФИО6, д.1, м/м 41, кадастровый номер 77:05:0001011:9746,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2023 в отношении помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 4-й Верхний ФИО6, д.1, пом. 63/1, кадастровый номер 77:05:0001011:9636;

2) о прекращении права собственности ФИО1; признании за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество,

3) о включении в конкурсную массу ИП ФИО2 и обязании ФИО1 перечислить в адрес ИП ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»,

4) о включении в конкурсную массу ИП ФИО2 и обязании ФИО1 возвратить в адрес ИП ФИО2 денежные ценности, а именно: доллары на сумму 20 000 долл. США, рубли на сумму 3 000 000 руб., находящиеся у ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- помещение по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 27/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7571 ;

- помещение по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 48/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7592;

- ½ доли машино-места по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, м/м 1193, кадастровый номер 77:05:0001011:7676;

- машино-место по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, м/м 1194, кадастровый номер 77:05:0001011:7677;

- ½ доли помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 109/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7768;

- помещение по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 124/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7783;

- помещение по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 155/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7824;

- помещение по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, стр. 9, пом. 162/К2, кадастровый номер 77:05:0001011:7831;

- ½ доли помещения по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Серпуховский Вал, д.21, корп.4, кв. 201, кадастровый номер 77:05:0001011:8443;

- помещение по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 4-й Верхний ФИО6, д.1, пом. 218, кадастровый номер 77:05:0001011:9499;

- машино-место по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 4-й Верхний ФИО6, д.1, м/м 41, кадастровый номер 77:05:0001011:9746;

- помещение по адресу: г.Москва, вн. тер.г. муниципальный округ Донской, проезд 4-й Верхний ФИО6, д.1, пом. 63/1, кадастровый номер 77:05:0001011:9636;

Определением запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, её территориальным органам, в том числе Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, вносить изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк»; АО «Альфа-Банк»; ПАО «Сбербанк»; АО «Россельхозбанк»; обеспечена возможность получения ФИО1, денежных средств со счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума на душу населения самого гражданина и лиц находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15, при рассмотрении заявление о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление финансового управляющего было мотивировано необходимостью предупреждения ущерба кредиторам и должнику, поскольку имелась возможность реализации имущества должника до вступления определения в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что наложение ареста в рамках обеспечительных мер не лишает ответчика права собственности на имущество, а целью принятых мер является сохранение имущества ответчика и предотвращение его возможного отчуждения в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела о банкротстве ФИО2

При этом рассматриваемые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для ФИО1, поскольку направлены на сохранение существующего состояния: имущество не выбывает из его владения и пользования как собственника, а ограничиваются только полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения необоснованной реализации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а заявителем не представлено доказательств того, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ФИО1 не представил допустимых и достаточных доказательств необходимости отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и что непринятие мер не может затруднить исполнение судебного акта, отклоняется как основанный на неверном понимании предмета доказывания по спору об отмене обеспечительных мер.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении ходатайства об отмене ареста, поданного в порядке статьи 97 АПК РФ, суд первой инстанции не должен повторно оценивать обоснованность изначального наложения обеспечительных мер.

Предметом доказывания в данном обособленном споре является установление обстоятельств того, отпали ли основания, послужившие поводом для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их отмены.

Правовое регулирование статьи 97 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, прямо возлагают на заявителя, ходатайствующего об отмене обеспечительных мер, бремя доказывания того, что основания для наложения ареста объективно отпали либо перестали существовать после принятия соответствующих мер.

Между тем, как указывалось ранее, ФИО1 не представил суду доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для ареста его имущества (наличие вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2, сохранение ареста на имущество, значительный размер непогашенной задолженности перед бюджетом и иными кредиторами), изменились или прекратились.

Ссылки заявителя на то, что финансовый управляющий не доказал совершение ФИО1 конкретных действий по сокрытию имущества и не представил доказательств приобретения имущества за счет средств, полученных в результате преступной деятельности ФИО2, также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда города Москвы от 03.03.2025 установлены факты совершения ФИО2 преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и легализацией денежных средств в особо крупном размере, размер причиненного ущерба бюджету Российской Федерации, составляющий 587 619 316 рублей 67 копеек, а также непосредственно наложен и сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся участником уголовного дела, не опровергают обязательности выводов суда общей юрисдикции о сохранении ареста на его имущество как на имуществе, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанный приговор в качестве надлежащего и относимого доказательства, а утверждения апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что обжалуемое определение фактически лишает ФИО1 права собственности на арестованное имущество.

Как верно отмечено судом первой инстанции и поддержано финансовым управляющим, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не прекращает права собственности ответчика на указанное имущество, а лишь ограничивает одно из правомочий собственника – право распоряжения – в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и предотвращения возможного вывода активов до рассмотрения по существу обособленного спора о признании сделок недействительными и возврате имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 продолжает владеть и пользоваться своим имуществом, а также получать денежные средства со счетов в размере величины прожиточного минимума, что прямо предусмотрено определением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе требование финансового управляющего о прекращении права собственности, на которое ссылается апеллянт, является предметом основного обособленного спора, а не основанием для отмены обеспечительных мер на стадии его рассмотрения.

Утверждение заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем, а имущество приобретено им в 2016 году, то есть до совершения ФИО2 инкриминируемых деяний (не ранее 31.03.2019), а также ссылки на составление завещания и соглашение о разделе имущества с супругой от 03.07.2020 не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер на данной стадии процесса, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего об оспаривании сделок по существу.

При этом, как отмечено уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, в период 2024-2025 годов, уже после возбуждения уголовного дела и дела о банкротстве, ФИО1 было произведено отчуждение нескольких объектов недвижимого имущества, на которые не был наложен арест, что свидетельствует о реальной угрозе дальнейшего вывода активов и подтверждает обоснованность сохранения обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что обособленный спор о признании сделок с имуществом ФИО1 недействительными судом первой инстанции по существу не рассмотрен, обвинительный приговор в отношении ФИО2 не отменен, размер требований кредиторов, включенных в реестр, остается значительным и не погашен, а заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отпадения оснований, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2025 года по делу №А40-122102/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова