Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-11102/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9802/2019(3)-АК

Дело № А60-11102/2019
18 ноября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ремез Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Администрации города Екатеринбурга в размере 2 449 366 руб. 64 коп.

вынесенное в рамках дела № А60-11102/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Ремез Михаила Ивановича (ИНН 665900381306),

установил:

28.02.2019 Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ремеза Михаила Ивановича (далее – должник, Ремез М.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 заявление Администрации города Екатеринбурга о признании гражданина


Ремеза Михаила Ивановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Ремеза Михаила Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён

Борноволоков Александр Николаевич, требование Администрации города Екатеринбурга в размере 4 053 603 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 112 (6592) от 29.06.2019.

24.06.2019 в арбитражный суд поступило требование Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 449 366 руб. 64 коп., в том числе 667002 руб. 28 коп. основной долг и 1 782 364 руб. 36 коп. пени, образовавшейся, в связи с ненадлежащим исполнением Ремезом М.И. обязательств по договорам аренды земельного участка от 30.05.2011 № 5-2219, от 13.03.2006 № 5-1159, от 15.03.2011 № 5-2203

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019

требование Администрации города Екатеринбурга в размере 2 449 366 руб. 64 коп., в том числе 667002 руб. 28 коп. основного долга и 1 782 364 руб. 36 коп. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Ремез М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не получал от кредитора копию требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 24.06.2019 в нарушение положений ч. 1 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, полагает, что рассмотрение заявления является грубым процессуальным нарушением прав должника. Представителю должника было отказано в ознакомлении с материалами дела, в связи с их направлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу до судебного заседания в материалы дела не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Одновременно с апелляционной жалобой от должника поступило ходатайство о передаче обособленного спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1


статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2. и 3. ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Таким образом, обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов требования Администрации города Екатеринбурга подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ремез М.И.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019,

оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении ходатайства Ремез М.И. о передаче дела о его несостоятельности (банкротстве) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 309-ЭС19-14485 в передаче кассационной жалобы Ремеза М.И. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 также отказано в удовлетворении повторного ходатайства должника о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Ремез М.И. о передаче обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов на рассмотрение другого арбитражного суда, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.06.2019 требование Администрации города Екатеринбурга в размере 4 053 603 руб. 80 коп. (2 107 855, 84 руб.- основной долг, 1 945 747, 96 руб.- пени) включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность в общем размере 4 053 603 руб. 80 коп. образовалась перед Администрацией города Екатеринбурга по договорам аренды земельного участка от 13.03.2006 № 5-1159, от 15.03.2011 № 5-2203, от 30.05.2011 № 5-2219 и установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014 по делу № А60- 2175/2014, от 16.12.2015 по делу № А60- 35800/2015, от 17.12.2015 по делу № А60-35801/2015, от 11.09.2016 по делу № А60-16386/2016, от 18.07.2016 по делу № А60-16382/2016, от 11.05.2016 по делу № А60-9611/2016, решением Сысертского районного суда от 10.11.2017 по делу № 2-788/2018, от 24.01.2018 по делу № 2-121/2018, от 24.01.2018 по делу № 2-120/2018.

В рамках настоящего обособленного спора Администрацией города Екатеринбурга, в связи с ненадлежащим исполнением Ремез М.И. обязательств по вышеуказанным договорам аренды, предъявлено в целях включения в реестр требований кредиторов 2 449 366 руб. 64 коп., в том числе, 667002 руб. 28 коп. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору № 5-2219 от 30.05.2011, образовавшаяся за период с апреля 2017 по февраль 2019 г.г., а также 1 782 364 руб. 36 коп. задолженность по пени,


начисленных за просрочку внесения арендной платы по договорам аренды по состоянию на 04.06.2019 – даты введения в отношении Ремез М.И. процедуры реструктуризации долгов.

В обоснование требования заявителем представлены в материалы дела решения Арбитражного суда Свердловской области, Сысертского районного суда Свердловской области, договор аренды земельного участка № 5-2219 от 30 мая 2011 года, расчет размера задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов на дату введения в отношении Ремез М.И. процедуры реструктуризации долгов, с учетом задолженности признанной обоснованной и включенной в реестр кредиторов определением суда от 07.06.2019, согласно которому,

- по договору аренды № 5-2203 размер задолженности по состоянию на 04.06.2019 составляет 1 290 009 руб. 19 коп., в том числе 433099 руб. 93 коп. основного долга и 856909 руб. 26 коп. неустойки. Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 053 969 руб. 69 коп., из которых 433099 руб. 93 коп. основного долга и 620869 руб. 76 коп. неустойки (А60-35801/2015, А60-16382/2016, 2-121/2018 (2- 788/2018)). Остаток задолженности составляет 236039 руб. 50 коп. неустойки.

- по договору аренды № 5-1159 размер задолженности по состоянию на 04.06.2019 составляет 1668239 руб. 66 коп., из них 530170 руб. 76 коп. основного долга и 870729 руб. 44 коп. неустойки. Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1326279 руб. 59 коп., из которых 530170 руб. 76 коп. основного долга и 796108 руб. 83 коп. неустойки (А60-35800/2015, А60-16386/2016, 2-788/2018). Остаток задолженности составляет 341960 руб. 07 коп. неустойки.

- по договору аренды № 5-2219 размер задолженности по состоянию на 04.06.2019 составляет 3544721 руб. 59 коп., из них 1811587 руб. 43 коп. основного долга и 1733134 руб. 16 коп. неустойки. Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1673354 руб. 52 коп., из которых 1144585 руб. 15 коп. основного долга и 528769 руб. 37 коп. неустойки (А60-2175/2014, А60-9611/2016, 2-120/2018 (2- 789/2018)). Остаток задолженности составляет 667002 руб. 28 коп. основного долга и 1204364 руб. 79 коп. неустойки.

Установив, что наличие и размер задолженности подтверждены заявителем надлежащими доказательствами, доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для признания требования обоснованным и включил требование Администрации города Екатеринбурга в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 449 366 руб. 64 коп., в том числе, 667002 руб. 28 коп. основного долга и 1 782 364 руб. 36 коп. пени.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой


инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут


быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Ремезом М.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2011 № 5-2219, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, имеющий местоположение по улице Димитрова в городе Екатеринбурге, общей площадью 7411 кв.м, кадастровый номер 66:41:0508090:10, для строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса ритуальных услуг с газовой котельной.

Срок действия договора установлен с 10.05.2011 по 09.05.2014 (пункт 6.1 договора).

Договор прошел процедуру государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись от 02.09.2011 № 66-66-01/511/2011-529).

Фактически земельный участок передан арендодателем и принят арендатором 10.05.2011 (приложение № 2 к договору аренды), что установлено судебными актами о взыскании с Ремеза М.И. задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее уплаты по делу № № А60-2175/2014, А60- 9611/2016, 2-120/2018 (2-789/2018- за период февраль 2016 г. – март 2017 г.).

В рамках настоящего требования заявителем в целях включения в реестр требований кредиторов предъявлена задолженность по арендной плате в размере 667002 руб. 28 коп., образовавшаяся за период апрель 2017 г. – февраль 2019 г., а также пени, начисленные по состоянию на 04.06.2019, за просрочку внесения арендной платы в размере 302 431 руб.70 коп.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной


платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету заявителя, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.05.2011 № 5-2219 за период с апреля 2017 года по февраль 2019 года составляет 667 002 руб. 28 коп.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении должником обязательств по внесению арендной платы за указанный период, либо о прекращении денежных обязательств по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку должником нарушены сроки внесения арендной платы, Администрацией города Екатеринбурга также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением Ремезом М.И. обязательств по договору аренды № 5-2219 заявителем начислены пени в размере 302 431, 70руб. по состоянию на 04.06.2019.

Кроме того, поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 30.05.2011 № 5-2219 за предыдущие периоды, взысканная с должника решениями по делу № № А60-2175/2014, А60-9611/2016, 2-120/2018 (2-789/2018) оплачена частично, заявителем произведено начисление пени в размере 901 933 руб. 09 коп. по состоянию на 04.06.2019.

Также начислены по состоянию на 04.06.2019 и предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов пени в размере 341 960 рублей за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.03.2006 № 5-1159, в размере 236 039 руб. 50 коп. по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 5-2203 на задолженность, взысканную решениями суда № № А60-35801/2015, А60-16382/2016, 2-121/2018 (2- 788/2018).

Требование Администрации города Екатеринбурга в части основного


долга, по вышеуказанным договорам аренды, и на который произведено доначисление пени, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным расчетам, размер неустойки, рассчитанный по состоянию на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника – 04.06.2019 произведен заявителем верно, доказательств оплаты задолженности в размере большем, чем учтено заявителем, в материалы дела не представлено, контррасчеты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, учитывая, что обоснованность требования подтверждена заявителем надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал требование Администрации города Екатеринбурга в размере 667002 руб. 28 коп. основного долга и 1 782 364 руб. 36 коп. пени подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы должника, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом наличия заблаговременной информации о поданном заявлении об установлении требования кредитора и назначении судебного заседания по данному требованию, должник имел реальную возможность принять меры к реализации своих процессуальных прав, в том числе посредством участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 15.08.2019, подачи ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, что не было им осуществлено, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет последствия несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения должника по требованию кредитора.

Вместе с тем, в судебное заседание суда первой инстанции ни должник, ни его представитель не явились.

30.10.2019 в суд апелляционной инстанции от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Однако 06.11.2019 представитель должника от ознакомления с материалами дела отказался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Признаков злоупотребления Администрацией своими процессуальными правами в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при


рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2019 года по делу № А60-11102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов