Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-104147/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104147/2023
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.


при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кондор» ФИО1 (генеральный директор на основании приказа №1 от 15.01.2024), представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2024), представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (доверенность от 23.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22814/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кондор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-104147/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондор» к страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор» (далее – истец, ООО «Кондор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 35 500 000 руб. страхового возмещения, 1 025 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2023 по 20.10.2023 и с 21.10.2023 на сумму страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.06.2024 дело № А56-104147/2023 передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, по мнению апеллянта, ответчик, заявляя о передачи дела по договорной подсудности, злоупотребляет своими процессуальными правами. Кроме того, по мнению истца, при заключении соглашения о территориальной подсудности также допущено злоупотребление, полагает, что как такового соглашения сторонами достигнуто не было. Как считает истец, нельзя выбрать в договоре арбитражный суд безотносительно к месту нахождения истца или ответчика, имущества, причинения вреда, исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом правоотношений сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Из материалов следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика – Санкт-Петербург, Песочная набережная, дом 40.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции его удовлетворил и исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 АПК РФ, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Право выбора подсудности предоставлено истцу.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования от 29.07.2022 № 426-191-079962/22 (полис по страхованию имущества) на основании, в том числе Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» (редакция 06.05.2019), именуемых в рассматриваемом случае Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью указанного договора (том 1 л.д. 11-15).

Пунктом 17.1 Правил страхования определено, что споры по договорам страхования между Ингосстрахом и Страхователем разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если иное не установлено соглашением сторон, споры из договоров страхования, заключенных в соответствии с настоящими Общими условиями, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Из буквального содержания договора страхования имущества следует, что подписывая договоры, Страхователь подтверждает, что получил Правила, ознакомлен и согласен с ними.

Правила страхования имущества являются обязательными для сторон, подписавших договор страхования.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 37 АПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил о договорной подсудности.

Установив, что дело принято к производству суда с нарушением правил о договорной подсудности, и, что спор не подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права судом применены правильно.

Довод истца о том, что настоящий иск подан с соблюдением правил территориальной подсудности (по месту нахождения филиала страховой компании), подлежит отклонению, поскольку в данном случае территориальная подсудность изменена соглашением сторон в Правилах страхования имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-104147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Судья


М.Г. Титова