Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А07-7492/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18063/2022
г. Челябинск
01 февраля 2023 года
Дело № А07-7492/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 г. по делу № А07-7492/2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по Республике Башкортостан), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Уфы Республики Башкортостан (далее – Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике ФИО3 Ришатовне (далее – СПИ ФИО4), врио. начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 (далее – СПИ ФИО5) о признании незаконными постановление № 02005/22/383156 об отмене постановления о возбуждении ИП № 58032/22/02005-ИП от 11.03.2022, действие СПИ ФИО5, выразившееся в нарушении пунктов 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2022) по делу №А07-7492/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований судом не исчислен срок предъявления исполнительного листа, который прерывался при нахождении исполнительного листа в банке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу № А07-1246/2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Научное конструкторско-технологическое бюро «Вихрь» (далее – ФГУП «НКТБ «Вихрь») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим предприятия утвержден ФИО7.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-13162 в отношении ФГУП «НКТБ «Вихрь» применены правила о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена от 04.10.2016) признаны недействительными приказы о переводе работника на другую должность от 12.01.2015 № 1/3-к, от 01.04.2015 № 33/11-к, от 19.08.2015 № 74/2-к, от 14.01.2015 № 1/2-к, от 31.03.2015 № 32/12-к; об изменении оплаты труда от 19.08.2015 № 74/3-к, от 02.02.2015 № 8/6-к, от 19.08.2015 № 74/4-к, от 19.08.2015, № 74/5-к; об изменении графика работы от 02.02.2015 № 23/3-к.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФГУП «НКТБ «Вихрь» необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных в сумме 84 915 руб. 14 коп., с ФИО9 необоснованно выплаченной заработной платы и отпускных в сумме 23 599 руб. 29 коп., с ФИО6 необоснованно выплаченных заработной платы и отпускных в сумме 118 236 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 в отношении ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена от 23.05.2017) ФГУП «НКТБ «Вихрь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, завершена процедура внешнего управления, конкурсным управляющим утвержден ФИО10. Право требования к ФИО6 продано с торгов.

Между ФГУП «НКТБ «Вихрь», в лице конкурсного управляющего ФИО10, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-1246/2015 и ФИО2 заключён договор купли-продажи права требования от 27.11.2018 № 6, в том числе к ФИО6 на сумму 83 735 руб. 60 коп.

Оплата по договору произведена в полном объеме платежными поручениями от 13.11.2018 № 775016 на сумму 12 068 руб. 18 коп. и от 19.11.2018 № 669303 на сумму 64 231 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2019 произведена процессуальная замена взыскателя с ФГУП «НКТБ «Вихрь» на правопреемника ФИО2 по определению суда от 16.10.2016 по делу № А07-1246/2015 в части взыскания денежных средств с ФИО8 в сумме 84 915 руб. 14 коп., с ФИО9 в сумме 23 599 руб. 29 коп., с ФИО6 в сумме 118 236 руб. 31 коп. В настоящее время взыскатель – ФИО2, должник - ФИО6

Исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО6, предъявлен 28.02.2019 для исполнения в ПАО «Банк Уралсиб» (далее также – Банк).

Банком с ФИО6 взыскана сумма в размере 29 473 руб. 42 коп.

ИП ФИО2 21.12.2021 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО6.

В адрес ИП ФИО2 09.02.2022 поступило постановление от 28.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ИП ФИО2 10.02.2022 в адрес Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

СПИ ФИО4 24.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58032/22/02005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017.

СПИ ФИО5 11.03.2022 вынесено постановление № 02005/22/383156 об отмене постановления о возбуждении ИП № 58032/22/02005-ИП от 24.02.2022.

Постановление № 02005/22/383156 от 11.03.2022 направлено в адрес взыскателя 25.03.2022 заказным письмом с трек-номером отправления 45000867146043 и получено ИП ФИО2 30.03.2022.

В качестве основания для отмены постановления о возбуждении ИП № 58032/22/02005-ИП указано: «в связи с истечением срока предъявления отменить возбуждение ИП».

Не согласившись с постановлением от 11.03.2022 № 02005/22/383156, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что универсальная совокупность условий для признания оспариваемых постановления и действий незаконными в судебном порядке не установлена.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона №229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, который в силу части 2 той же нормы материального права одновременно с исполнительным документом представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО6 для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу № А07-1246/2015 выдан исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, на сумму 118 236 руб. 21 коп.

Исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО6, в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 находился на исполнении в ПАО «Банк Уралсиб», о чем на исполнительном листе ФС № 016194493 на странице № 7 поставлен штамп ПАО «Банк Уралсиб» с указанием причины возврата исполнительного листа, периода его нахождения в банке на исполнении, взысканной с должника суммы, заверенный круглой синей печатью и подписью ответственного лица – Руководителя Дирекции сопровождения операций физических лиц ПАО «Банк Уралсиб» ФИО11 (т.1 л.д.145-148). Согласно информации, вписанной в штамп, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с закрытием счета № 40817810900109438162, взыскана сумма в размере 29 473 руб. 42 коп., исполнительный документ находился в банке на исполнении в период с 28.02.2019 по 09.11.2021 (т. 1 л.д. 148).

Исполнительный лист возвращён банком взыскателю 22.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80092766386104 (общедоступная информация на сайте Почты России, ссылка для просмотра https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80092766386104).

Таким образом, исполнительный лист вступил в законную силу 12.12.2016 и мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет до 12.12.2019, однако предъявлен взыскателем для принудительного исполнения на период с 28.02.2019 по 09.11.2021, в связи с чем период исполнения не включается в трехгодичный срок. Поскольку на основании выше указанных норм статьи 22, 46 Федерального закона №229-ФЗ течение срока на предъявление исполнительного листа прервалось обращением взыскателя в Банк и исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, то ИП ФИО2, направившая исполнительный лист в службу судебных приставов 21.12.2021, предъявила исполнительный лист в пределах срока, установленного законом.

Между тем суд первой инстанции не применил указанные нормы федерального законодательства и не принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

ИП ФИО2 в суд первой инстанции 21.09.2022 по описи ценным письмом трек-номер 42480175448610 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А07-7492/2022 следующих документов:

- оригинал исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- оригинал сопроводительного письма ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 4002-08-04-02-02/1352 от 28.02.2019;

- оригинал конверта о направлении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оригинала исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017;

- сведения от 26.11.2021 о банковских счетах физического лица ФИО6, не являющегося индивидуальным предпринимателем, заверенные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл;

- инкассовое поручение от 28.02.2019 № 409783;

- инкассовое поручение от 22.03.2019 № 599755;

- инкассовое поручение от 11.04.2019 № 957946;

- инкассовое поручение от 20.08.2019 № 30525.

Вышеуказанное письмо с трек-номером 42480175448610 получено судом 30.09.2022, документы приобщены к материалам дела № А07-7492/2022.

Перечисленные документы подтверждают нахождение исполнительного листа ФС № 016194493 на исполнении в ПАО «Банк Уралсиб».

С должника взысканы денежные средства ПАО «Банк Уралсиб» и перечислены взыскателю ФИО2 в размере 29 473 руб. 42 коп.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 предъявлен ИП ФИО2 в службу судебных приставов в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, поскольку исполнительный лист ФС № 016194493 от 06.04.2017 выдан Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО6 по делу № А07-1246/2015 рассмотрение вопроса об окончании исполнения обязательств должно было рассматриваться Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-1246/2015.

Ни должник - ФИО6, ни ФИО12 СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан в арбитражный суд в рамках дела №А07-1246/2015 с заявлением об окончании исполнительного производства №58032/22/02005-ИП не обращались. Определение судом об окончании исполнительного производства № 58032/22/02005-ИП не выносилось.

Все доказательства, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, направлены ИП ФИО2 в материалы дела № А07-7492/2022.

Таким образом, основания для возврата взыскателю исполнительного листа ФС № 016194493 от 06.04.2017 в связи с истечением срока предъявления его к исполнению у СПИ ФИО5 отсутствовали.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно применил в данном случае положения статьи 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебные акты: решение мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.01.2022 по делу № 2-16/2022, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № 11-76/2022, определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 по делу № 88-17712/2022; определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу № А07-1246/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 № 18АП-13039/2022.

Указанные судебные акты приняты по заявлениям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную задолженность, и по взысканию ее индексации за период с 13.10.2016 по 24.11.2021. При рассмотрении данных вопросов не принимали участие все лица, участвующие в данном деле. Выводы судов сделаны на основании иного объема доказательств, в частности, не исследовался вопрос нахождения исполнительного документа на исполнении в банке и не представлялись соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии закону оспариваемого постановления №02005/22/383156 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022, вынесенного СПИ ФИО5 Указанное постановление нарушает права ИП ФИО2 на взыскание задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренное постановление от 11.03.2022 направлено СПИ ФИО5 взыскателю только 25.03.2022, то есть с нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, что также нарушает его права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленные ИП ФИО2 требования – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022г. по делу № А07-7492/2022 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановление № 02005/22/383156 от 11 марта 2022г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №58032/22/02005-ИП от 24 февраля 2022г. и действие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 по несвоевременному направлению постановления, как несоответствующие частям 1, 2 статьи 22 и частям 1, 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


С.Е. Калашник