Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А63-19306/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-19306/2020

22.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2021), представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю - ФИО3 (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-19306/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агростройподряд» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Агростройподряд») с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога, пеней и штрафов в сумме 373 478 590,30 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость 133 921 785 руб., пени 33 018 374,20 руб. и штраф 782 312 руб.; налог на прибыль организаций 152 357 538 рублей, пени 50 839 515,10 руб. и штраф 2 559 066 руб.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области, которая определением суда от 15.03.2021 заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области г. Тула в порядке правопреемства.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ) необоснованно начислены спорные суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штрафов. По мнению ООО «Агростройподряд» сделки со спорными контрагентами ООО «Оптимус» ИНН <***>, ООО «Мастер-Люкс» ИНН <***>, ООО «Спектр» ИНН <***>, ООО «Калипсо» ИНН <***>, ООО «Рандом» ИНН <***>, ООО «Юнита» ИНН <***>, ООО «ЭлитСтройПроект» ИНН <***>, ООО «НеостройИнвест» ИНН <***> являлись реальными и осуществлены в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО «Агростройподряд». С указанными контрагентами заключены договоры на поставку товаров и оказание услуг соответствующие требованиям гражданского и налогового законодательства, все расходы подтверждены соответствующими документами, вывод налогового органа о выполнении строительных работ силами самого налогоплательщика является необоснованным. Со стороны спорных контрагентов все документы подписаны руководителями, которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком. В показаниях свидетелей имеются неточности и противоречия, которые инспекция трактует в пользу налогового органа. Довод о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов, поскольку инспекция не доказала, что указанное обстоятельство повлияло на налоговые обязательства общества. Налоговым органом не произведен расчет действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов обществом проявлена. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел срок давности привлечения к ответственности поскольку период, за который произведена выездная налоговая проверка начинается с 2015 года.

Решением суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агростройподряд», к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю г. Новопавловск, Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области г. Тула, отказано.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 05.10.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от представителя общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вх. 17.12.2021), подтверждающих взаимоотношения общества с контрагентами ООО «Рандом», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр» с поставщиками ТМЦ, всего документов на 1339 листах. Пояснил, что ранее не имел возможности подать такое заявление, так как указанные документы планировалось представить в суд первой инстанции после подачи ходатайства об отложения судебного заседания 28.09.2021, которое судом первой инстанции не было удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела документов на 1339 листах, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, апеллянтом уважительность причин непредставления документов на 1339 листах не обоснована. Доказательств того, что общество не могло обеспечить сбор и представление доказательств своевременно по уважительной причине не представлено. Учитывая, что суд первой инстанции предоставлял обществу дополнительное время (дело рассматривалось в суде первой инстанции 8 месяцев), заявитель мог и должен был воспользоваться соответствующим процессуальным правом своевременно, а при наличии затруднений в получении каких-либо документов сообщить об этом суду и при необходимости обратиться за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ.

В такой ситуации у апелляционного суда нет оснований для приобщения дополнительного доказательства.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется апелляционным с учетом того объема доказательств, который был исследован судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять доводы апеллянта, основанные на нераскрытых перед судом первой инстанции доказательствах.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении документов на 1339 листах, как поданных в нарушение статьи 268 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие представителей общества, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может иметь решающего значения по делу, поскольку занятость представителей в другом судебном процессе не свидетельствует об уважительности причин неявки стороны в судебное заседание. Причины отсутствия представителей общества в судебном заседании суда первой инстанции в 15 ч. 00 мин 28.09.2021 г., изложены в ходатайстве о приобщении к материалам дела доказательств (Вх. от 20.12.2021), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны неуважительными, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности направления судебное заседание суда первой инстанции в 15 ч. 00 мин 28.09.2021 г. иных представителей, кроме как ФИО4 участвующего в судебном заседании в Краевом суде Краснодарского края по делу № 33-20608/2021 в 12 ч. 00 мин. 28.09.2021, кроме как ФИО5 участвующего в судебном заседании в Московском городском суде по делу №2-1631/2020 в 11-40 28.09.2021, кроме как ФИО6. участвующему в судебном заседании Изобильненского городского суда Ставропольского края по делу №2-1366/2021 в 09 ч. 00 мин. 28.09.2021. При этом, помимо указанных представителей, интересы общества, так же вправе представлять ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на основании имеющихся в материалах дела доверенностях.

Из частей 3, 4 статьи 158 Кодекса следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания, ходатайствовавшего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Агростройподряд» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 06.05.2015 по 31.12.2017 гг.

В соответствии с решением, принятом инспекцией по результатам проверки, заявителю начислены: НДС в размере 133 921 785 руб., налог на прибыль организаций в размере 152 357 538 руб., транспортный налог в размере 8 709 руб., налог на имущество организаций в размере 446 897 руб., начислены соответствующие пени в размере 84 010 248,34 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3 348 869 рублей. Всего в отношении ООО «Агростройподряд» по результатам проведенной выездной налоговой проверки доначислено 374 094 046,34 рубля.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 02.07.2020 № 10-23/2 в части начисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, в порядке статей 137, 138, 139.1 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой от 14.07.2020 в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 18.09.2020 № 08-19/022415@, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции является незаконным и необоснованным обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, сославшись на положения статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 198 АПК РФ, положения ст. 146, п. 1 ст. 171, ст. 169, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ, положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Согласно норме п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово- хозяйственных операций, расчетным путем.

Налоговым органом в ходе проверки установлена схема ведения бизнеса обществом, из которой усматривается, что являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов контрагентов: ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «Юнита», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест», не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соблюдение им условий, предусмотренных п.2 ст. 54.1 Налогового кодекса.

Согласно положениями ст. 54.1 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товаров как таковых, а поставку товаров именно его контрагентом.

Следовательно, возложенная на налогоплательщика обязанность подтвердить поставку товаров именно его контрагентом коррелирует с обязанностью налогового органа по сбору доказательств, свидетельствующих о невозможности такой поставки или представления для налоговой проверки недостоверных сведений о спорных операциях.

В рамках выездной налоговой проверки проведены мероприятия встречного налогового контроля в отношении спорных контрагентов, проведены допросы руководителей спорных контрагентов, сотрудников налогоплательщика и иных лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для установления факта действительного исполнения работ (реализации товаров), заявленных от имени спорных контрагентов, и установлено, что в действительности хозяйственные операции исполнителями не осуществлялись.

По доводам общества о реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами при наличии надлежаще оформленных первичных документов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждают реальность операций суд первой инстанции указал следующее.

ООО «Агростройподряд» в книге покупок за 2, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года отражены счета-фактуры полученные налогоплательщиком от ООО «Оптимус» за стройматериалы.

Представленые обществом в подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС:

1) в соответствии с договором поставки от 01.05.2016 № б/н, предметом которого является товар (стройматериалы, запчасти для оборудования, транспортных средств, канцелярские и т.п.), доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>, если иной пункт назначения не согласовывается дополнительно. При этом в товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) и транспортной накладной (далее - ТН) пункт разгрузки указан Ставропольский край, ст. Зольская, ул. Строителей, 15, без ссылки на дополнительное согласование иного, отличного от указанного в договоре, адреса разгрузки.

2) в соответствии с договором от 10.12.2016 № 10/12/16 на поставку строительных материалов, предметом которого выступает товар (стройматериалы, кабель, бетон, саморез кровельный, шпилька, гайка, сетка сварная и др.)

Счета-фактуры от ООО «Оптимус» отражены в книге покупок за 2, 4 кварталы 2016 года в полном объеме. На всех представленных документах подписи материально-ответственного лица ООО «Агростройподряд» в приемке ТМЦ отсутствуют. Довод общества о наличии в документах подписи руководителя общества не опровергает довода инспекции об отсутствии подписания товарных документов материально-ответственным лицом, принявшим ТМЦ под материальную ответственность и к складскому учету.

Водители ФИО10, перевозивший ТМЦ на автомобиле Лада Ларгус <***> и ФИО11 на автомобиле Fuso Canter FE 85DJ В664ВУ126 отражены в транспортных накладных.

При этом сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы ООО «Оптимус» за проверяемый период на ФИО10 и ФИО11 не предоставлялись. По расчетному счету организации отсутствуют платежи за оказание транспортных услуг, либо снятие наличных денежных средств на цели оплаты по гражданско-правовым договорам.

На ФИО10 за 2015 год и за январь-февраль 2016 года сведения представлены ООО ТК «Эко-Культура» ИНН <***>, за апрель-сентябрь 2016 года представлены ООО «Овощи Ставрополья» ИНН <***>. На ФИО11 за 2016 год сведения представлены ООО ТК «Эко-Культура» ИНН <***>.

Следовательно, поименованные в транспортных документах водители фактически являлись работниками взаимозависимых с ООО «Агростройподряд» юридических лиц.

Установлено, что автомобиль Лада Ларгус Р 841 ХХ 26 принадлежал на праве собственности ООО ТК «Эко-Культура», которое по отношению к ООО «Агростройподряд» является «заказчиком» по объекту строительства теплиц.

Из пояснений ФИО10, полученных инспекцией в ходе проведенного в рамках ст. 90 НК РФ допроса (протокол №11-11/3575 от 14.12.2018), указанному в предоставленных ТТН в качестве водителя осуществлявшего доставку грузов от ООО «Оптимус» в адрес ООО «Агростройподряд», следует, что он работал 3 месяца в 2016 году с апреля по июнь в ООО «Оптимус» водителем на автомобиле серебристого цвета ВАЗ 2121 «Шевроле». При этом в предоставленных обществом ТН отражена перевозка ТМЦ водителем ФИО10 на автомобиле Лада Ларгус Р 841 ХХ26. С апреля 2017 года работает в ООО «Премьер-Опт», водителем на автомобиле Лада Ларгус с государственным номером <***>. В ООО «Агростройподряд» от ООО «Премьер-Опт» доставлял в 2017 году канцелярские товары по адресу: ст. Зольская, ул. Строителей, 15.

При условии, что в соответствии с договорами предметом поставки ООО «Оптимус» для ООО «Агростройподряд» выступает товар (стройматериалы, кабель, бетон, саморез кровельный, шпилька, гайка, сетка сварная и др.).

Соответственно подлежит отклонению довод общества о том, что водитель ФИО10 подтвердил факт перевозки строительных материалов в адрес ООО «Агростройподряд» от ООО «Оптимус».

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО12 - руководитель ООО «Оптимус» пояснил, что узнал об ООО «Агростройподряд» от друзей, однако, как следует из материалов дела, ФИО12 на дату заключения договора работал в ООО «Агростройподряд» в качестве разнорабочего. Допрошенный в суде ФИО12 сообщил, что приобретенные товары для последующей реализации хранились в арендованном у ООО «Агростройподряд» складе, расчеты за аренду производил по расчетному счету. При этом ранее, в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки инспекцией допроса указанный свидетель показал, что не арендовал склад ввиду доставки ТМЦ напрямую от поставщиков.

Выписка банка по расчетному счету ООО «Оптимус» не содержит платежей в адрес ООО «Агростройподряд» за аренду складских помещений. Кроме того, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Агростройподряд» отсутствуют операции по реализации услуг аренды ООО «Оптимус».

Так же, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что он не владеет информацией о налогах исчисляемых и уплачиваемых ООО «Оптимус», не может назвать бухгалтера, каким образом, кем заверялась и направлялась налоговая отчетность, не располагает сведениями о том, снимались ли денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптимус».

При этом, ФИО12 как в ходе допроса, проведенного инспекцией, так и в ходе допроса, сообщил, что деятельность в ООО «Оптимус» осуществлялась им в свободное от работы в ООО «Агростройподряд» время. При этом из анализа выписок банков следует, что за 16.02.2017 в рабочее время им сформировано и направлено 45 платежных поручений по различным операциям, за 17.02.2017 сформировано и направлено 35 платежных поручений. При этом из представленного ООО «Агростройподряд» табеля учета рабочего времени разнорабочего ФИО12 следует, что он 16 и 17 февраля 2017 года отработал полные рабочие дни (8 часов). При таких обстоятельствах изложенное указывает, что ФИО12 не имеет отношения к осуществлению финансовых операций от имени ООО «Оптимус» с IP-адреса ООО «Агростройподряд».

Из показаний руководителя ООО «Агростройподряд» ФИО13 следует (протоколы от 12.11.2018 №11-11/3508 и от 31.01.2019 №11-09/4), что с директором или кем-то из работников ООО «Оптимус» он лично не знаком, обстоятельств знакомства с директором и заключения договора не помнит, не смог пояснить, что являлось предметом договора и обстоятельствами его исполнения (номенклатура товара, куда и каким транспортом доставлялись ТМЦ, кто принимал товары).

Следовательно, принимая во внимание фактические обстоятельства спорных сделок, имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, показания ФИО12, данные им налоговому органу в ходе мероприятий выездной налоговой проверки, суд первой инстанции указал, что показания, данные ФИО12 в ходе проведенного судом допроса, подлежат критической оценке.

Материалами дела установлена подконтрольность ООО «Оптимус» ООО «Агростройподряд» и его взаимозависимому лицу ООО «Солнечный дар» по фактам наличия у ФИО12 трудовых отношений с указанными юридическими лицами. Из наличия трудовых отношений с контрагентом следует, что ФИО12 находится в зависимости от указанных лиц, что указывает о наличии возможности влиять на результаты деятельности ООО «Оптимус» и возможности создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и выводу денежных средств из оборота. ООО «Агростройподряд» в силу наличия с ФИО12 подконтрольности имело возможность оказывать влияние на условия сделок, их результаты и условия экономической деятельности ООО «Оптимус».

Кроме того, на наличие подконтрольности обществу ООО «Оптимус» указывает тот факт, что в проверяемом периоде у ООО «Агростройподряд» и ООО «Оптимус» используют один IP-адрес.

Подлежит отклонению довод общества о том, что такие совпадения IP-адреса выявлены в связи с частым нахождение ФИО12 на площадке ООО «Агростройподряд», поскольку у ООО «Оптимус» совпадающий с ООО «Агростройподряд» IP-адрес является единственным, все сессии с банком осуществляются исключительно с этого адреса, что в свою очередь, указывает на то, что ООО «Агростройподряд» имело доступ к банковским счетам ООО «Оптимус».

Как установлено проверкой, ФИО12 также фактически не осуществлял руководство ООО «Оптимус» поскольку не имеет необходимого образования, навыков ведения предпринимательской деятельности, работает ежедневно полный рабочий день в ООО «Агростройподряд», не владеет информацией о регистрации и осуществлении ООО «Оптимус» деятельности в качестве хозяйствующего субъекта, не располагает сведениями о существе финансово-хозяйственных операций с ООО «Агростройподряд».

Из материалов дела следует, что в представленных обществом счетах-фактурах, выставленных ООО «Оптимус» в адрес ООО «Агростройподряд», указан адрес государственной регистрации продавца: 357300, <...>.

Согласно проведенному инспекцией осмотру (протокол осмотра №11-11/879 от 21.08.2018) по адресу СК, <...> располагается одноэтажное здание, где имеется вывеска «Адвокатская контора», собственником помещения является ФИО14, которым предоставлено соглашение о расторжении договора аренды с 11.01.2017 г. Осмотром также не установлено наличие складских помещений.

В ходе проведенного инспекцией допроса, ФИО14 (протокол №11-11/3576 от 14.12.2018) пояснил, что в 2016 году на заключение аренды лицу, фамилию которого он не помнит. После регистрации общества между ними был заключен договор аренды на основании учредительных документов. Арендодателем представлена копия соглашения о расторжении договора аренды от 11.01.2017 подписанная ФИО14, со стороны арендатора стоит печать организации «Оптимус», подпись и расшифровка подписи ФИО12

Следовательно, исполнительный орган ООО «Оптимус» по месту регистрации в проверяемый период не находился, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не вносились, следовательно, в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Оптимус», в 2017 году указан адрес, по которому контрагент в проверяемом периоде не находился.

Согласно статье 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие ООО «Оптимус» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок. Отсутствие актуальных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Оптимус» дополнительным образом свидетельствует о его недобросовестности.

При этом в реквизитах «грузоотправитель и его адрес», «поставщик и его адрес» в ТН и в реквизитах «грузоотправитель», «прием груза», «перевозчик», «пункт погрузки» в ТТН отражен адрес Кировский район, ул. Ставропольская, дом №55/4, адрес, по которому товар не мог быть принят и не мог быть отгружен, так как по адресу регистрации ООО «Оптимус» в проверяемом периоде не находился.

Таким образом, счета-фактуры, ТН и ТТН содержат недостоверные сведения в части адреса поставщика и адреса грузоотправителя. Что опровергает довод общества о том, что данные первичных документов, составленных при совершении финансово-хозяйственных операций полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так же, подлежит отклонению довод общества о том, что в оспариваемом решении инспекция необоснованно ссылается на несоответствие адреса, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению сылка общества на заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 15.12.2020 № 20-615 и от 31.12.2020 № 20-615-1 как на доказательство фактической поставки ТМЦ ООО «Оптимус», поскольку вопросы о реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «Оптимус» и ООО «Агростройподряд» и достоверности отраженной по данным сделкам информации в первичных документах перед экспертами не ставились и выходят за пределы компетенции строительного экспертного учреждения.

Таким образом, факт указания ООО «Оптимус» в документах, которые должны быть положены в обоснование правомерности применение налогового вычета по НДС, недостоверных сведений, в том числе и об адресе грузоотправителя, ставит под сомнение наличие оснований для предоставления налогового вычета по НДС, а по совокупности с иными добытыми инспекцией доказательствами, опровергающими возможность и факт поставки ТМЦ от ООО «Оптимус», служит основанием для отказа в применение вычета по НДС по спорным операциям в целом.

Подлежит отклонению довод общества о проявлении осмотрительности при вступлении во взаимоотношения по поставке ТМЦ с ООО «Оптимус» как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что фактически подвергнут проверке факт регистрации ООО «Оптимус» в ЕГРЮЛ и документы, которыми оформлены полномочия директора. Обществом не представлено сведений о том, как проверялось соответствие адреса, указанного в документах, фактического места нахождения организации по указанному адресу, наличия у него складов, транспорта, необходимого персонала для поставки ТМЦ.

Показания ФИО12 и ФИО13 указывают на отсутствие личных контактов при обсуждении условий договора и непосредственно его заключения. При заключении договора ООО «Агростройподряд» не располагало достоверными сведениями об адресе места нахождения ООО «Оптимус». Обществом также не представлена информация о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). Наличие подобных признаков свидетельствует о наличии у ООО «Оптимус» признаков проблемного контрагента, что усугубляется установленными фактами выпуска ООО «Оптимус» векселей, ликвидность которых не установлена ООО «Агростройподряд» и не очевидна.

Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие необходимых ресурсов у контрагентов и оценить его деловую репутацию. Данные документы подтверждают лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

Подлежит отклонению довод общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получено доказательств того, что ООО «Оптимус» производилось обналичивание денежных средств, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами.

ПАО «МИНБАНК» представлена информация о снятии денежных средств с расчетного счета ООО «Оптимус» за период 01.01.2016 по 31.12.2017 ФИО15 на общую сумму 900 494,95 руб. и ФИО16 на общую сумму 203 187 руб. За 2016-2017 годы сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО15 ООО «Оптимус» не представлялись.

ФИО15 с 28.08.2017 является руководителем и учредителем ООО «ЮГ-М», адрес регистрации которого <...>, совпадает с первым адресом государственной регистрации ООО «Агростройподряд».

Сведения по форме 2-НДФЛ за январь-март 2016 года на ФИО16 представлены ООО «Строитель КМВ», за март-декабрь 2016 года и за 2017 год сведения представлены ООО «АПХ Эко-Культура», взаимозависимых с ООО «Агростройподряд» юридических лиц.

Руководитель ООО «Оптимус» ФИО12 в ходе допроса пояснил суду, что ни кого из этих лиц он не знает, а в ходе допроса инспекции показал, что ни кому из указанных лиц доверенностей от ООО «Оптимус» не выдавал. Однако, налоговые декларации ООО «Оптимус» представлялись в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, по доверенности ФИО15

Подлежит отклонению довод общества о том, что инспекцией не представлено доказательств проведения опросов ФИО15 и ФИО16, поскольку сведения о снятии денежных средств с расчетного счета представлены уполномоченным органом - банком, сведения которого не вызывают сомнение.

Так же, подлежит отклонению довод общества о том, что из выписок банка можно сделать вывод о том, что ООО «Оптимус» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и могло поставить ТМЦ в адрес ООО «Агростройподряд», поскольку наличие разнотоварных и транзитных платежей свидетельствует об имитации видимости хозяйственной деятельности организации. Тогда как к платежам, свидетельствующим о реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, относятся: регулярная выплата заработной платы сотрудникам, уплата налогов и страховых взносов, закупка канцелярских и расходных офисных товаров, оплата аренды офисных помещений и (или) складов, оплата аренды транспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение моющих средств, либо оплата в пользу клининговых компаний и т.д.

Налоговым органом установлены признаки использования расчетного счета ООО «Оптимус» в качестве транзитного, с расчетного счета списываются денежные средства с назначением платежа, отличного от их поступления.

При этом размер прибыли ООО «Оптимус» за 2016 год, оставшейся в распоряжении предприятия, менее 0,5% от суммы полученных доходов. За 9 месяцев 2017 года прибыль также составила менее 0,5% от суммы полученных доходов. Незначительная прибыль при многомиллионных оборотах, полученная ООО «Оптимус» за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

При этом, из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», представленной ООО «Агростройподряд» следует, что от ООО «Оптимус» поставлялись товары во 2 и 4 кварталах 2016 года, 1 квартале 2017 года без предоплаты. Денежные средства ООО «Агростройподряд» перечислил лишь во 2 квартале 2017 года и в 3 квартале 2017 года, в результате образовалась переплата на 01.10.2017 в сумме 39 146 520,76 руб.

Кроме того, на создание формального документооборота ООО «Агростройподряд» с ООО «Оптимус» указывает тот факт, что согласно представленной ООО «Агростройподряд» карточки счета 62 «Реализация прочего имущества» установлено, что ООО «Агростройподряд» во 2 квартале 2017 реализует в адрес ООО «Оптимус» арматуру в ассортименте на 21 272 220,04 руб. При этом, ФИО12 (протокол допроса №11-09/2 от 18.01.2019) отрицал факт приобретения арматуры.

Из книг покупок ООО «Оптимус» следует, что включен в налоговые вычеты во 2 квартале 2017 года НДС в сумме 3 245 296,27 руб. по арматуре, приобретенной у ООО «Агростройподряд».

В соответствии с данными счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Агростройподряд» на 01.07.2017 составляла 21 681 720,04 руб. При этом ООО «Агростройподряд» не предпринимает действий по возврату ООО «Оптимус» денежных средств за аренду автомобиля и реализацию арматуры, при этом заключает соглашение о новации без номера от 29.12.2017 между ООО «Агростройподряд» - «кредитор» и ООО «Оптимус» - «должник». ООО «Оптимус» передало ООО «Агростройподряд» собственные векселя на сумму 60 828 240,80 рублей.

Как следует из п. 1.1 соглашения о новации без номера от 29.12.2017 стороны подтвердили, что задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Агростройподряд» составляет 50 921 527,19 руб., в том числе:

- договор №33-0 аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2016 на сумму 409 500 руб.;

- по договору поставки №290617/Д от 29.06.2017 на сумму 21 272 220,04 руб. (за арматуру);

- по договору №ОП-05/05/16 от 05.05.2016 на сумму 2 529 513,10 руб.;

- договор поставки строительных материалов №10/12/16 от 10.12.2016 на сумму 31 769 320,25 руб.

Согласно пункту 1.2. стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором (цедентом), вытекающих из первоначальных договоров, именуемое в дальнейшем «первоначальное обязательство», на новое вексельное обязательство между ними (новация).

В соответствии с пунктом 1.3. новация прекращает любые дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.

По пункту 3.1. новое обязательство «должника» перед «кредитором» заключается в обязанности «должника» передать в собственность «кредитора» простые векселя.

Причины не выполнения ООО «Оптимус» своих договорных обязательств по поставке ТМЦ директору ООО «Агростройподряд» ФИО13 (протоколы допроса от 12.11.2018 №11-11/3508 и от 31.01.2019 №11-09/4) не известны, не помнит, как закрывалась задолженность ООО «Оптимус» перед ООО «Агростройподряд», не помнит, срок и место платежа по векселям, принятым от ООО «Оптимус», затруднился ответить на вопрос чем обеспечен выпуск простых векселей ООО «Оптимус», не имеющее ничего, кроме уставного капитала 10,0 тыс. рублей и единственного работника ФИО12, который все рабочее время работал разнорабочим в ООО «Агростройподряд».

При таких обстоятельствах следует, что фактические реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Оптимус» отсутствовали. Таким образом, в части взаимодействия ООО «Агростройподряд» и ООО «Оптимус» выявлен формальный документооборот.

Подлежит отклонению довод общества о необоснованном указании инспекцией на неправомерность применения налогового вычета по НДС только лишь по основанию указания в счетах фактурах недостоверного адреса, поскольку отказ в применении налогового вычета по сделкам с ООО «Оптимус» мотивирован установленными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами фиктивности данных сделок: отсутствие контрагента по адресу регистрации, указание в счетах-фактурах недостоверных сведений, отсутствие у ООО «Опимус» материально-технических возможностей для поставки ТМЦ, отсутствие факта подтверждения доставки ТМЦ на заявленных автомобилях и заявленными водителями, противоречивость показаний ФИО12 и ФИО13, номинальность руководства ООО «Оптимус», использование одного и того же IP-адреса ООО «Оптимус» и ООО «Агростройподряд», наличие транзитных платежей по расчетным счетам ООО «Оптимус».

Следовательно, отсутствие правовых оснований для применения налоговой льготы обусловлено совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а не каждого из них по отдельности, как ошибочно полагает общество.

Подлежит отклонению ссылка общества на заключение специалиста ООО «Эксерт» от 02.04.2021 № 6910 как на доказательство подписания представленных от имени ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом» документов лицами, являющимися руководителями поименованных юридических лиц поскольку, согласно положениям статей 55.1 и 87.1 АПК РФ специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59, следует, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуются получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

Поскольку в рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, заключение специалиста ООО «Эксперт» от 02.04.2021 № 6910 не может являться допустимым доказательством по делу.

В связи с чем выводы эксперта, сделанные в заключении специалиста по результатам исследования подписей на представленных документах, не могут рассматриваться равнозначно как если бы была проведена экспертиза подписей.

Следовательно, мероприятиями выездной налоговой проверки собраны доказательства в полной мере свидетельствующие об отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Оптимус» в связи с чем, суммы НДС по счетам-фактурам указанного лица не подлежат вычету в связи с отсутствием на то правовых оснований. Поскольку ООО «Агростройподряд» не понесло реальных расходов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Оптимус» по приобретению ТМЦ, указанные суммы подлежат исключению из общей суммы расходов, уменьшающей налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Подлежат отклонению доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Мастер-Люкс», поскольку данные первичных документов не нашли свое подтверждение в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждают реальность (товарность) операции на основании следующего.

ООО «Агростройподряд» в обоснование заявленного налогового вычета по НДС представлен договор поставки строительных материалов № 0603 от 06.03.2017 (т. 80 л. 56), заключенный с ООО «Мастер Люкс». Договор подписан со стороны продавца Зацепа В.В., со стороны покупателя ФИО13

В обоснование применения налогового вычета по НДС обществом по требованию налогового органа представлены счета-фактуры, ТН, договор на поставку строительных материалов, договор займа, Соглашение о новации, акт приема-передачи векселей. ТТН, подтверждающие доставку, представлены частично по контрагенту АО «Металлоторг». Сертификаты качества и заявки не представлены. ООО «Мастер-Люкс» представлен аналогичный комплект документов.

Представлены счета-фактуры на приобретение ООО «Мастер-Люкс» ТМЦ от А/О «Металлоторг» и ООО «ГК «Оптовик - Кавказа» за 3 квартал 2017 года. За 4 квартал 2017 года документы по поставщикам ООО «Мастер-Люкс» не представлены.

Следовательно, довод общества о том, что ООО «Мастер-Люкс» предоставлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение реализованных ООО «Агростройподряд» товаров, не соответствует действительности.

Согласно договорам генерального строительного подряда №31-05/2016, №1-10/2017-СД2-1 и №№1-10/2017-СД2-2, заключенных между ООО «Агростройподряд» и ООО «Солнечный дар», отражен адрес выполнения работ на объекте «Строительство тепличного комплекса по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площадью 24,71 и 32,03 га вблизи пос. Солнечнодольск, Изобильненского района, Ставропольского края». В ТТН на доставку ТМЦ от А/О «Металлоторг» в реквизите «грузополучатель» отражено ООО «Мастер-Люкс»», СК, <...>. В реквизитах ТН «сдача груза» отражено: СК, Изобильненский район , пгт. Солнечнодольск, ул.Техническая б/н.

При этом, юридический адрес ООО «Солнечный дар» <...>. По сведениям, имеющимся в налоговом органе установлено, что адрес <...> б/н отсутствует.

В соответствии с ТТН, по адресу <...> б/н перевозка грузов осуществлялась водителями ФИО17, ФИО18 (ИП ФИО18), ФИО19 (ИП ФИО20), ФИО21(ИП ФИО21).

Водитель ФИО18 пояснил (протокол допроса от 31.01.2019 №11-11/6783), что является ИП, ФИО17 ему знаком, он не имеет в собственности транспортное средство ГАЗ У714 ВА26, передачи в аренду ФИО17 не было, так как автомобиль ГАЗ У714 ВА26 принадлежит другому собственнику, денежные средства за аренду не получал, он не помнит организацию ООО «Мастер-Люкс», расчетов не было, с ним и ФИО17 расчеты производились ЗАО «Металлоторг».

Водитель ФИО21 пояснил (протокол допроса от 14.02.2019 №2249), что в 2017 году он работал водителем в АО «Металлоторг», является собственником автомобиля КАМАЗ У516ОН26, осуществлял грузоперевозки в г.Солнечнодольск, но кому не знает, на все последующие поставленные вопросы , ответил не помню, не знаю.

Следовательно, довод общества о том, что водители подтвердили факт доставки ТМЦ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим, установленным проверкой обстоятельствам.

По поставщику ООО «ГК «Оптовик - Кавказа» не представлены документы, подтверждающие доставку до ООО «Агростройподряд».

Проведенным анализом цены приобретения ТМЦ ООО «Мастер-Люкс» у своих поставщиков и цены продажи их в адрес ООО «Агоростройподряд» установлено, что наценка составляет 1%, что свидетельствует в пользу того, что ООО «Мастер-Люкс» не создано для ведения реальной предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Кроме того, о формальности представленного документооборота также свидетельствует, что по счету-фактуре от 14.07.2017 № 387 ООО «Агростройподряд» приобретает от ООО «Мастер-Люкс» керамический гранит (м2) и клей плиточный цементный (шт.) на сумму 29 254,20 руб., в том числе НДС-4 462,50 руб. К данному счету-фактуре представлена ТТН, где поставщик ООО «Вист-Ставрополь» доставляет груз (строительные материалы) в количестве 1 376,768 кг, по адресу: <...>, груз принял В.В. Зацепа.

В соответствии со сведениям, имеющимися в налоговом органе, по адресу: пгт. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, д. 14, зарегистрирована ФКУ «25 пожарная часть Федеральной противопожарной службы государственной пожарной службы по СК».

По счету-фактуре от 08.07.2017 №377 ООО «Агростройподряд» приобретает от ООО «Мастер-Люкс» профилированный лист С-21х100 (242,784 м2), профилированный лист Н-75х750 (1 003,040 м2), упаковка (шт.) на сумму 552 833,61 руб., в том числе НДС- 84 330,55 руб. К данному счету-фактуре представлены счет-фактура и ТТН, где поставщик ООО «Компания МеталлПрофиль» доставляет груз металлопродукцию и комплектующие в количестве 9 тонн 423 кг, по адресу СК, Кировский район, станица Марьинская, ТК «Овощи Ставрополья», груз принял В.В.Зацепа.

Таким образом, из представленных налогоплательщиком материальных отчетов, установлено, что труба профильная в количестве (242,784 м2) и 1 003,040м2 оприходована на складе №2 объект «Солнечный Дар».

Во всех перечисленных документах «груз получил грузополучатель» отражено генеральный директор Зацепа В.В. Ни в одном из перечисленных документов нет данных о приеме груза (товара) материально-ответственными лицами ООО «Агростройподряд».

Следовательно, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

В счетах-фактурах в реквизитах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» отражено В.В. Зацепа подпись.

При этом, в реквизитах «продавец» отражено ООО «Мастер-Люкс, адрес: <...> дом №81,«грузоотправитель» отражено «он же», чем нарушен пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, «грузополучатель и его адрес» ООО «Агростройподряд», <...> дом №15.

В левом углу товарных накладных в реквизитах «груз передал» и «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» отражено генеральный директор В.В.Зацепа и подписи.

При этом, в правом углу товарных накладных в реквизите «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» отражено факсимиле «генеральный директор ФИО13» и подписи, реквизиты «груз принял, дата получения, Ф.И.О. по доверенности № и дата » не заполнены.

Во всех представленных ТН и ТТН не отражено принятие груза материально-ответственными лицами (кладовщиками) ООО «Агростройподряд».

Зацепа В.В., допрошенный в ходе выездной налоговой проверки не смог представить пояснений об обстоятельствах заключения с ООО «Агростройподряд» договора.

ООО «Агростройподряд» представлены: трудовой договор №37 от 01.09.2015, заключенный между ООО «Агростройподряд» в лице ФИО22 - работодатель и гражданином В.В.Зацепа - «работник», приказ от 01.09.2015 №37ЛС о приеме на работу водителем В.В.Зацепа с 01.09.2015. Представлены табели учета рабочего времени, в том числе и за 2017. Сведения по форме 2-НДФЛ на В.В.Зацепа представлялись ООО «Агростройподряд». Таким образом, В.В. Зацепа является подконтрольным ООО «Агростройподряд» лицом.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 18.01.2019 №11-09/3 Зацепа В.В. следует, что в начале 2015 года он работал в ООО «Универсалстрой» монтажником, а примерно с сентября 2015 года и по настоящее время работает в ООО «Агростройподряд», в должности водителя на автомобиле КАМАЗ. В должностные обязанности входило перевозка грузов внутри территории стройплощадки. Зацепа В.В. поясняет, что в 2017 году он являлся руководителем ООО «Мастер-Люкс», при этом ИНН, Ф.И.О. бухгалтера, документы необходимые для регистрации организации не помнит. Указывает, что сам вел бухгалтерский учет по организации и направлял налоговую отчетность, при этом затрудняется назвать специализированного оператора связи и стоимость отправки отчетности. Зацепа В.В. сообщил что ООО «Мастер -Люкс» не располагало никакой материально-технической базой, не имело основных транспортных средств, складских помещений, кроме аренды под офис.

ООО «Мастер-Люкс» налоговым органом за 1 квартал 2017 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом ООО «Агростройподряд» за 1 квартал 2017 года уточнены налоговые обязательства по контрагенту ООО «Мастер-Люкс» на сумму минус 2 680 975,94 руб. ввиду его неблагонадежности. В результате камеральной налоговой проверки ООО «Агростройподряд» уменьшена сумма заявленных вычетов по сделке с ООО «Матер-Люкс» и увеличена на эту сумму уплата налога в бюджет за 1 квартал на сумму 2 680 975,94 руб.

При таких обстоятельствах следует, что целью заключенных ООО «Агростройподряд» со спорным контрагентом ООО «Мастер-Люкс», было создание видимости хозяйственных операций для обоснованности правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.

При этом, факт отражения обществом в бухгалтерском учете документов по взаимоотношениям с ООО «Мастер-Люкс» безусловным образом не свидетельствует о реальности поставки ТМЦ, а подтверждает направленность действий общества на имитацию хозяйственной операции, дающей право на применение налогового вычета по НДС при отсутствии на то правовых оснований.

По сообщению ИФНС России по г. Пятигорску следует, что ООО «Мастер-Люкс» обладает признаками фирмы - «однодневки», составлялось заключение по налоговым разрывам НДС за 2 квартал 2017 года. По результатам проведенных контрольных мероприятий, проведенных в рамках камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску за 2 квартал 2017 в отношении ООО «Мастер-Люкс», были установлены факты использования расчетного счета для вывода денежных средств для дальнейшего обналичивания, что ООО «Мастер-Люкс» обладает признаками «транзитной» организации, в собственности отсутствует имущество, транспортные средства, установлены факты, свидетельствующие о существовании формального документооборота ООО «Мастер-Люкс» с целью формирования необоснованной налоговой выгоды для своего покупателя.

Подлежит отклонению довод общества о том, что совпадение совпадении IP-адресов ООО Мастер-Люкс» и ООО «Агростройподряд» обусловлено периодическим нахождение Зацепа В.В. на строительной площадке ООО «Агростройподряд», поскольку совпадающий адрес является единственным у ООО «Мастер Люкс» и используется им регулярно, а не время от времени. Тот факт, что данный IP-адрес является основным у ООО «Агростройподряд», указывает на возможность сделать вывод о том, что общество имело в проверяемом периоде доступ у банковскому счету ООО «Мастер-Люкс».

Материалы дела не содержат и не представлено обществом достаточных доказательств того, что им проведены мероприятия по проверке правоспособности и добросовестности ООО «Мастер-Люкс». Из представленных доводов следует, что на момент заключения сделки общество располагало только лишь сведениями о регистрации данного юридического лица в ЕГРЮЛ, что при отсутствии иных сведений не свидетельствует о безусловной возможности выполнения спорным контрагентом взятых на себя обязательств.

Так же из налоговых деклараций ООО «Мастер-Люкс» по НДС за 3-4 кварталы 2017 года следует, что в налоговой декларации за 3 квартал, в реквизите «номер контактного телефона» отражен номер телефона (в декларациях за 1 и 2 кварталы 2017 тоже), который также отражен в налоговых декларациях ООО «Эко-Культура-Агро» за 2016-2018 и ООО «Овощи Ставрополья», который является основным заказчиком ООО «Агростройподряд», что указывает на взаимозависимость поименованных юридических лиц.

Из налоговой отчетности, следует, что за 2017 год в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате, не сопоставимые с оборотами. Незначительная прибыль, полученная ООО «Мастер-Люкс» за 2017 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Кроме того, в поверяемом периоде ООО «Мастер-Люкс» поставлено ТМЦ всего на 9 609 тыс.руб. Оставшуюся сумму по договору поставки и по договору займа с процентами (искусственно созданная задолженность) ООО «Мастер - Люкс» передает на основании Соглашения о новации без номера от 29.12.2017 в адрес ООО «Агростройподряд» простыми векселями на сумму 259 045,7 тыс. руб., эмитентом, которых является ООО «Мастер-Люкс».

Таким образом, ООО «Мастер - Люкс» является «фирмой-однодневкой», с участием которого создан фиктивный документооборот, вывод денежных средств из ООО «Агростройподряд» в обмен на простые векселя срок платежа по которым, по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

В соответствии с показаниями директора ООО «Агростройподряд» ФИО13 (протокол допроса от 31.01.2019 №11-09/4) следует, что он не может пояснить, почему ООО «Мастер-Люкс» не выполнены все условия договорных обязательств по поставке ТМЦ, как закрывалась задолженность ООО «Мастер-Люкс» перед ООО «Агростройподряд» по не поставлены ТМЦ и выданным заемным средствам, не помнит срока и места платежа по векселям, затрудняется ответить, и не может пояснить, чем обеспечен выпуск векселей ООО «Мастер-Люкс», и затем переданных ООО «Агростройподряд» при том что у ООО «Мастер-Люкс» уставной капитал 10 тыс. руб.

Следовательно, в результате проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, выявлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Мастер-Люкс» отсутствовали. В части взаимодействия ООО «Агростройподряд» и ООО «Мастер-Люкс» выявлен формальный документооборот.

Так же, подлежат отклонению доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Спектр» и обоснованности применения налогового вычета по НДС по приобретению ТМЦ у данной организации поскольку в обоснование заявленного налогового вычета обществом представлены договоры поставки строительных материалов №117/Р от 04.11.2016, №10/Р от 16.01.2017, №11/Р от 17.01.2017, заключенные с ООО «Спектр» в лице директора А.М. Казарян.

На требования о представлении документов по доставке груза (ТМЦ) от 12.11.2018 №11-09/17584, №200 от 24.12.2018 ООО «Спектр» в адрес с ООО «Агростройподряд», ТТН, путевые листы, заявки не представлены. Что указывает на несоответствие доводов общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих приобретение и транспортировку ТМЦ фактическим обстоятельствам.

Во всех перечисленных договорах поставки строительных материалов, спецификациях не корректно отражен ИНН ООО «Спектр», что указывает на формальное составление документов и отсутствие реального намерения на осуществление сделки.

Факт принятия к учету приобретенных у ООО «Спектр» ТМЦ достоверным образом не свидетельствует о реальности операции, а подтверждает имитацию финансово-хозяйственных операций, направленную на незаконное получение налоговых преференций.

ООО «Спектр» поставлено на налоговый учет в г. Липецк, организация не имеет обособленных подразделений, численность составляет один человек, не имеет транспортных средств, при этом осуществляет спорные поставки бетона.

Так же, к счетам-фактурам № 46 от 14.02.2017, №51 от 16.02.2017, №86 от 07.03.2017,№87 от 09.03.2017, №89 от 10.03.2017, №90 от 13.03.2017, №91 от 14.03.2017, №92от 15.03.2017 представлены ТТН, где в приемке груза отражено сведения о ФИО23, учинена его подпись и в заверено печатью ООО «Спектр».

При этом сведения по форме 2-НДФЛ в спорном периоде на ФИО23 не представлялись ни ООО «Агростройподряд», ни ООО «Спектр».

Следовательно, в нарушение ст.169 НК РФ счета-фактуры, представленные ООО «Агростройподряд» по взаимоотношениям с ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения.

ООО «Спектр» ликвидировано 18.07.2018, путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бастион», к которому также присоединено 12 организаций. Уставный капитал 10,0 тыс. руб., основной вид деятельности «Торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» (ОКВЭД 46.75.1). ООО «Спектр» не имеет в собственности основных средств, транспортных средств, какого-либо имущества.

Согласно акту обследования адреса места нахождения юридического лица от 21.03.2016 следует, что ООО «Спектр» фактически с 24.12.2015 (момент регистрации) не находится по адресу <...>, адрес регистрации ООО «Спектр» является «массовым».

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица и определяет его правоспособность. Таким образом, отсутствие ООО «Спектр» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Инспекцией в отношении директора ООО «Спектр» ФИО24 установлено, что он не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спектр», не принимал какие-либо управленческие решения, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно счета-фактуры, оформленные от ООО «Спектр», содержат недостоверные сведения.

Свидетель А.М. Казарян, допрошенный налоговым органом (протоколы допроса от 11.01.2019 №719 и №720) пояснил, что он имеет среднее образование, сам занимался поиском контрагентов, в собственности организации нет основных и транспортных средств, складские помещения не арендовались, об ООО «Агростройподряд» узнал через интернет, с директором ООО «Агростройподряд» знаком лично, подписание договоров происходило через электронную почту, оригиналы высланы по почте России, товар отправлялся от поставщика по адресу, указанному в заявке покупателя.

Директор ООО «Агростройподряд» ФИО13 (протокол допроса от 31.01.2019№11-09/4) пояснил, что ему знакома организация ООО «Спектр», но не известен адрес регистрации и местонахождение ООО «Спектр», не знаком с руководителем ООО «Спектр», не знает, какие работы (услуги) выполняла организация, какие товары поставляла, не помнит, какие действия он предпринимал для установления деловой репутации ООО «Спектр», с руководителем ООО «Спектр» не встречался, не может пояснить, почему ООО «Спектр» не выполнил свои договорные обязательства по поставке ТМЦ, как закрывалась задолженность ООО «Спектр» (по договорам поставки стройматериалов, по займу, по начисленным процентам по договору займа) перед ООО «Агростройподряд».

Кроме того, установлены также признаки использование расчетного счета ООО «Спектр» в качестве транзитного.

Следовательно, во время совершения сделок с ООО «Агростройподряд» у ООО «Спектр» отсутствовали технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. организация не располагала материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки и необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, ООО «Спектр» использует один о тот же IP-адрес с ООО «Агростройподряд», что исключается в случае реального осуществления деятельности ООО «Спектр» ввиду географической удаленность мест государственной регистрации (мест нахождения) обществ. Таким образом, совпадение IP-адреса свидетельствует, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае - находятся в одном здании ст. Зольская, Ставропольский край).

Проверкой установлено, что ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «Спектр» перечислены денежные средства в сумме 168 885 412,70 руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в том числе в 2016 году в сумме 40 000 000 руб., согласно договору 117/Р от 04.11.2016, которые затем переоформлены в заемные средства на основании Договора займа №116-З от 04.11.2016 и отнесены на счет 58 «заемные средства», за 2017 год в сумме 128 885 412,70 руб.

В соответствии со счетом 10 «материалы» и 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» отнесено 53 249 843,48 руб. В результате долг ООО «Спектр» перед ООО «Агростройподряд» 75 635 569,22 руб.

При этом, образовавшийся долг ООО «Спектр» перед ООО «Агростройподряд» в сумме 121 622 437,89 руб. закрыт путем передачи простых векселей, эмитентом которых является ООО «СервисМастер» (организация, не обладающая материально-техническими ресурсами и необходимым персоналом для осуществления реальной хозяйственной деятельности) на сумму 121 622 437,89 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2022.

Директор ООО «Агростройподряд» ФИО13 (протокол допроса от 31.01.2019 №11-09/4) не смог пояснить, как закрывалась задолженность ООО «Спектр» по договорам поставки строительных материалов, по займу и по начисленным процентам по займу перед ООО «Агростройподряд», срок и место платежа по векселям и чем обеспечен выпуск векселей, при условии, что у ООО «Спектр» уставный капитал 10,0 тыс. рублей.

Следовательнро, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент ООО «Спектр» является «фирмой-однодневкой», с которой ООО «Агростройподряд» создан формальный документооборот, направленный на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Подлежит отклонению довод общества о том, что им приняты все исчерпывающие меры для проверки правоспособности и наличия у ООО «Спектр» реальной возможности для поставки строительных материалов не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных обществом документов следует, что им исследовался только факт регистрации юридического лица, что не указывает на возможность реального осуществления хозяйственной деятельности. Иных доказательств в материалы настоящего судебного дела обществом не представлено.

Заявление общества и дополнения к нему содержат доводы о не согласии с оспариваемым решение в части доначисления НДС и налога на прибыль в полном объеме. При этом не заявлено доводов относительно неправомерности выводов инспекции о доначислении за 4 квартал 2017 года по ООО «Спектр» 1 346 227,29 руб. по ранее принятым к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров НДС.

Суд первой инстанции, давая оценку правомерности выводов инспекции в данной части указал, что при проверке правильности исчисления и восстановления НДС в соответствии с пп.3 п.3 ст.170 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом не восстановлена сумма НДС в сумме 1 346 227,29 руб. в 4 квартале 2017 по сделке с ООО «Спектр», так 06.12.2016 ООО «Агростройподряд» направило предоплату в сумме 25 360 840 руб. ООО «Спектр» п/п № 1066 с назначением платежа «предоплата по договору 117 от 04.11.2016, за стройматериалы».

По счету-фактуре № 001330 от 06.12.2016, полученному от ООО «Спектр», обществом заявлен к вычету за 4 квартал 2016 НДС в сумме 3 868 602,71 руб.

Из карточек учета по счету 60 «Расчеты с покупателями», следует, что ООО «Агростройподряд» в 4 квартале 2017 года полностью закрыта задолженность перед ООО «Спектр», в связи с чем, ООО «Агростройподряд» раннее принятый к вычету НДС необходимо было восстановить в сумме 1 346 227,29 руб.

Обществом, в нарушение пп.3 п.3 ст.170 НК РФ, не восстановлен НДС за 4 квартал 2017, по ранее принятому к вычету НДС в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров НДС в сумме 1 346 227,29 руб.

Подлежат отклонению доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Калипсо» поскольку не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются собранными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами.

Сделка ООО «Агростройподряд» с ООО «Калипсо» установлена в проверяемом периоде (3-4 кварталы 2016 года и 1, 3 кварталы 2017 года).

Согласно договору поставки строительных материалов №17/28 от 12.01.2017 не корректно отражен ИНН ООО «Калипсо», что свидетельствует о формальном составлении документов без намерения реальности совершения сделок.

Требования налогового органа от 12.11.2018 №11-09/17584 и №200 от 24.12.2018 о представлении документов по доставке груза (ТМЦ) ООО «Калипсо» в адрес с ООО «Агростройподряд», сертификаты, заявки не представлены. ТТН на доставку товара от поставщиков до ООО «Калипсо» представлены ООО «Агростройподряд» частично, а именно по ООО «Горстройснаб».

Согласно ТТН от ООО «Горстройснаб» в реквизите «грузополучатель» отражено ООО «Калипсо», СК, Кировский район, ст. Марьинская, ул. Садовая, дом 1 В. Из всех представленных ТТН, только по ТТН №331 от 19.12.2016 установлен факт оприходования ТМЦ ООО «Агростройподряд».

На требование о представлении документов (информации) №11-09/17032 от 21.08.2018 в адрес ООО «Калипсо», подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Агростройподряд» представлены документы, аналогичные представленным ООО «Агростройподряд», а именно договоры, счета-фактуры, ТН по форме ТОРГ-12, платежные поручения. Документы, подтверждающие доставку товаров до ООО «Агростройподряд» не представлены.

ООО «Калипсо» не представлены документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Агростройподряд», в связи с чем, подлежит отклонению довод общества о том, что представлены документы, подтверждающие факт приобретения ТМЦ, реализованные в дальнейшем ООО «Агростройподряд».

Перечисленные документы содержат сведения о том, что генеральный директор ФИО25 отражено «груз получил грузополучатель». Данные о приеме груза (товара) материально-ответственными лицами ООО «Агростройподряд» отсутствуют.

В реквизитах «продавец» отражено ООО «Калипсо», адрес: <...> дом №55), «грузоотправитель» отражено «он же», чем нарушен пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, «грузополучатель и его адрес» ООО «Агростройподряд», <...> дом №15.

Товарные накладные содержат сведения о том, что за 2016 год в реквизите «груз принял» отражено факсимиле «кладовщик ФИО26.», но подпись о том, что груз принят кладовщиком, отсутствует.

При этом, ООО «Калипсо» поставлено на налоговый учет 26.01.2016 по адресу: СК, <...>, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности «оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных» (ОКВЭД 51.21), заявлено еще 30 видов деятельности. Организация не имеет имущества, основных и транспортных средств, отсутствует численность работников, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ФИО25 заявлен учредителем и генеральным директором ООО «Калипсо», который одновременно является работником в должности мастера строительно-монтажных работ. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО25 за 2015-2017 годы представлены ООО «Агростройподряд».

Из показаний ФИО25 (протокол допроса от 18.01.2019 №1) следует, что с 2015 года по настоящее время он работает в ООО «Агростройподряд» прорабом, ранее занимал должность мастера строительно-монтажных работ. Относительно реальности регистрации и осуществления руководства ООО Калипсо» ФИО25 не смог представить пояснений, дающих основание полагать, что он является реальным руководителем данной организации. В ходе допроса, проведенного судом свидетель не смог представить пояснения относительно регистрации ООО «Калипсо», используемой системе налогообложения, используемых в деятельности организации программных продуктах для формирования и отправки отчетности, направления платежных поручений в банк, способах отправки отчетности в налоговый орган.

Генеральный директор ООО «Агростройподряд» ФИО13 пояснил (протокол допроса от 12.11.2018 №11-11/3508), что ему известна организация ООО «Калипсо», он знаком с директором ООО «Калипсо» ФИО25, это их сотрудник-прораб за 2015-2017 гг. Также сообщил, что ему не известен адрес регистрации и места нахождения ООО «Калипсо». Сообщил, что ФИО25 является сотрудником ООО «Агростройподряд» на условиях выполнения своих трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня. Предположил, что возможно и заключались договоры с ООО «Калипсо» на поставку ТМЦ, но какие конкретно товары поставлялись не вспомнил, также как и чьим транспортом доставлялись ТМЦ и кто из материально-ответственных лиц ООО «Агростройподряд» принимал товары. Не представил пояснений относительно того, как ФИО25 в течение полного рабочего дня, выполняя свои трудовые обязанности в ООО «Агростройподряд», одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 21.08.2018 №11-11/881, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Ставропольскому краю, в присутствии собственника помещения следует, что по адресу: <...>, признаков деятельности ООО «Калипсо» нет: отсутствует вывеска, рекламные таблицы, баннеры, нет графика работы организации, отсутствует наименование. В ходе осмотра собственник помещения пояснил, что ООО «Калипсо» расторгло договор аренды помещения 12.01.2017. Складские помещения по указанному адресу отсутствуют.

Отсутствие указанного юридического лица по месту, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов, отсутствие возможности заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Следовательно, отсутствие ООО «Калипсо» по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

При этом, факт отсутствия контрагента налогоплательщика по адресу регистрации в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает факт недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах и, следовательно, не подтверждает правомерность включения ООО «Агростройподряд» в налоговые вычеты НДС по ТМЦ, приобретенным от имени ООО «Калипсо».

В представленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Калипсо» в адрес ООО «Агростройподряд» в 2017 году, указан адрес продавца: 357300 <...>.

ООО «Калипсо» по указанному адресу не могло осуществлять, какие-либо хозяйственные операции и вести финансово-хозяйственную деятельность так, как 12.01.2017 с собственником помещения составлен договор о расторжении аренды.

Во время совершения сделок с ООО «Агростройподряд», у ООО «Калипсо» отсутствовали технический персонал, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, т.е. организация не располагала материальными ресурсами для хранения, перевозки и погрузки ТМЦ и необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Исследованием налоговой отчетности ООО «Калипсо» за 2016 и 2017 годы установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, не сопоставимые с оборотами. Незначительная прибыль, полученная обществом за 2016 год и за 9 месяцев 2017 года, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

Подлежат отклонению доводы общества о проведении им мероприятий, направленных на проверку правоспособности и добросовестности ООО «Калипсо» как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество представило доказательства, подтверждающие только регистрацию общества в ЕГРЮЛ. Доказательств проверки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для поставки ТМЦ обществом не представлено.

Подлежит отклонению довод общества о том, что совпадение IP-адресов ООО «Калипсо» и ООО «Агростройподряд» обусловлено нахождением ФИО25 на строительных площадка ООО «Агростройподряд», поскольку спорный IP -адрес является единственным используемым ООО «Калипсо».

Так же, подлежит отклонению довод общества о том, что результатами строительной экспертизы подтверждается факт поставки ТМЦ ООО «Калипсо», поскольку вопрос реальности поставки ТМЦ ООО «Калипсо» или иными хозяйствующими субъектами перед экспертом не ставились и не являлись предметом его исследования.

Налоговым органом достоверно установлено, что ФИО25 не осуществлял реального руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Калипсо», не принимал какие-либо управленческие решения, фактически от имени указанной организации действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, а именно ООО «Агростройподряд», соответственно счета-фактуры, оформленные от ООО «Калипсо» содержат недостоверные сведения.

Исследованием движения денежных средств по расчетном счету установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Калипсо» происходит в течение одного или двух - трех банковских дней. Не установлены платежи за аренду складских помещений, площадок для хранения приобретенных ТМЦ и транспортных средств, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности контрагентом. Установлены признаки использование расчетного счета ООО «Калипсо» в качестве транзитного.

29.12.2017 между ООО «Агростройподряд» - Кредитор и ООО «Калипсо» - Должник, заключено Соглашение о новации.

Согласно пп.1.1 п.1 Соглашения, ООО «Агростройподряд» и ООО «Калипсо» являются соответственно Цедентом и Должником по договорам перечисленным выше, а так же по договору поставки от 15.06.2017 №150617/Д за арматуру, проданную ООО «Агростройподряд» в адрес ООО «Калипсо» на сумму 20 887 106,45 руб., всего на сумму 1 176 040 562,95 руб.

В соответствии с пп.3.1 п.3 Соглашения, новое обязательство Должника перед Кредитором заключается в обязанности Должника передать в собственность Кредитора простые векселя на сумму 1 176 040 562,95 руб.

Эмитентом и векселедателем является ООО «Калипсо», юридический адрес: СК, Кировский район, ул.Ставропольская, дом 55, место составления: СК, г.Новопавловск, дата составления 29.12.2017 ( с 10.01.2017 организация не находится по данному адресу, в связи с расторжением договора аренды), срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 31.12.2022, место платежа по векселям: СК, г. Новопавловск.

Согласно Протоколу допроса свидетеля от 18.01.2019 №1 ФИО25 следует, что он лично занимался выпуском простых векселей, но затрудняется ответить, чем обеспечен выпуск векселей на 1 176,0 млн. руб. при условии, что у ООО «Калипсо» уставный капитал 10,0 тыс. руб., векселя на сумму 1 176,0 млн. руб. были переданы ООО «Агростройподряд», но, за что и каким образом образовалась задолженность перед ООО «Агростройподряд» и в такой сумме не помнит, не помнит, адрес выпуска простых векселей, который отражен в векселях, не может назвать место платежа по векселям.

Таким образом, налоговым органом в ходе контроля, установлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Калипсо» отсутствовали. Следовательно, в части взаимодействия ООО «Агростройподряд» и ООО «Калипсо» имеет место формальный документооборот.

Подлежат отклонению доводы общества о реальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Рандом» как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в периоде 2-4 кварталы 2017 года установлены взаиморасчеты ООО «Агростройподряд» с ООО «Рандом». ООО «Агростройподряд» представлен договор поставки строительных материалов №38/05-П от 04.05.2017, заключенный между ООО «Рандом» и ООО «Агростройподряд».

В реквизитах «продавец» отражено ООО «Рандом», адрес: <...>, офис 2, «грузоотправитель» отражено «он же», чем нарушен пп.3 п.5 ст.169 НК РФ, «грузополучатель и его адрес» ООО «Агростройподряд» ИНН <***>, <...> дом №15.ТН и ТТН не отражено принятие груза материально-ответственными лицами (кладовщиками) ООО «Агростройподряд».

ФИО27 является руководителем и единственным учредителем ООО «Рандом» за период с 28.03.2017 по настоящее время.

За период с 24.10.2016 по 24.03.2017 ФИО27 также являлся 100% учредителем и руководителем ООО «ТК «Марьинскиий».

Основной вид экономический деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2). Сайт в сети Интернет отсутствует. Сведения об имуществе движимом отсутствуют. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Сведения о филиалах и обособленных подразделениях отсутствуют.

По форме 2-НДФЛ ООО «Рандом» представлены сведения на 1 человека - директора, что свидетельствует о невозможности реального выполнения работ силами ООО «Рандом» для ООО «Агростройподряд».

Налоговым органом установлено, что ФИО27 в 2016-2017 гг. являлся сотрудником Военного комиссариата Липецкой области.

В отношении ООО «Рандом» МРИ ФНС России №6 по Липецкой области представлена информация, из которой следует, что данное юридическое лицо обладает признаками транзитной организации.

На требования налогового органа от 25.06.2018 №11-09/16689, от 24.12.2018 №200 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Рандом» обществом представлены счета-фактуры, ТН, договор на поставку строительных материалов, акт приема-передачи векселей.

При этом, не были представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, заявки, сертификаты. Таким образом, довод общества о представлении всех документов, подтверждающих реальность поставки ТМЦ ООО «Рандом» не находит подтверждения.

Проведенным анализом цены приобретения ТМЦ ООО «Агростройподряд» от ООО «Рандом» и ценами приобретения ТМЦ от своих поставщиков: ООО «Армпласт», ООО «Элара», ООО «Онега 48», ООО «Волжский Крепеж», ИП ФИО28, ООО «Липецк Восток Сервис» установлена наценка 0,2 %. Что противоречит смыслу предпринимательской деятельности - получению прибыли.

Налоговым органом, при осмотре места регистрации ООО «Рандом» установлено отсутствие по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что негативным образом влияет на правоспособность организации.

ООО «Агростройподряд» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Рандом» собственными силами.

Из показаний генерального директора ООО «Агростройподряд» ФИО13 (протокол допроса от 31.01.2019 №11-09/4) следует, что про организацию ООО «Рандом» слышал, адрес регистрации и местонахождение ООО «Рандом» ему не известен, затрудняется ответить знаком ли он лично с руководителем ООО «Рандом», данная организация осуществляла поставку материалов, ранее эта организация не оказывала для ООО «Агростройподряд» подобные услуги, не выполняла работы, не поставляла товары, не помнит, какие действия предпринимались для установления деловой репутации организации-контрагента, первичные документы от поставщика (ТН, ТТН, ТОРГ-12, Акты) подписывает и принимает Кладовщик, Ф.И.О. не знает, доставка ТМЦ в адрес ООО «Агростройподряд» осуществлялась транспортом, согласно договору поставки.

По расчетному счету ООО «Рандом» установлено поступление от ООО «Агростройподряд» 39 917,0 тыс.руб. с назначением платежа «за строительные материалы», при том, что приобретено ООО «Агростройподряд» ТМЦ на сумму 19 903,0 тыс. руб. Оставшуюся сумму по договору поставки ООО «Рандом» передает простыми векселями на сумму 18 072 960,30 руб., на основании акта приема-передачи векселей по договору без номера от 29.12.2017 в адрес ООО «Агростройподряд», эмитентом, которых является ООО «Рандом».

Из показаний ФИО27 (протокол допроса от 22.01.2019) следует, что ООО «Рандом» не выпускались простые векселя и никому не передавались.

При исследовании налоговых деклараций ООО «Рандом» установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с минимальными суммами к уплате в бюджет при существенных оборотах по реализации и вычетам, что говорит о том, что организация не создана для ведения деятельности и получения прибыли.

Налоговым органом, при исследовании IP и MAC адресов налогоплательщиков ООО «Агростройподряд» и ООО «Рандом» установлены совпадения. Установлены идентичные IP - адреса, с которых производилось управление счетами ООО «Рандом» и ООО «Агростройподряд», все перечисленные IP -адреса используют одновременно в один и тот же день, в одно и тоже время (с разницей в минутах). Таким образом, денежные потоки организаций ООО «Агростройподряд» и ООО «Рандом» согласованы и подконтрольны ООО «Агростройподряд».

Налоговым органом в ходе контроля, выявлено, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и ООО «Рандом» отсутствовали. Доказательств проведения обществом мероприятий, направленных на проверку ООО «Рандом» на благонадежность и добросовестность обществом не представлено.

Так же, подлежит отклонению довод общества о подтверждении результатами строительной экспертизы факта поставки ТМЦ ото ООО «Рандом» как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы общества о необоснованности выводов налогового органа о фиктивности финансово-хозяйственных операций ООО «Агростройподряд» и ООО «Юнита» поскольку в соответствии с материалами проверки ООО «Агростройподряд», оспариваемым в рамках настоящего судебного разбирательства решением от 02.07.2020 № 10-23/2 доначисление НДС по указанному контрагенту не производилось.

Инспекцией в результате контрольных мероприятий сделан вывод о том, что ООО «Юнита» относится к числу «проблемных» контрагентов, «фирм-однодневок», не предоставляющих отчетность, не обладающих имуществом, транспортными средствами, персоналом. При этом, в ходе проверки Заявитель сообщил, что приобретенная у ООО «Юнита» арматура в дальнейшем реализована покупателям и в непосредственной деятельности Общества не использовалась. ООО «Агростройподряд» данные операции отражены в реализации налоговой декларации за 2 квартал 2017 года, налоговым органом учтены данные обстоятельства и НДС в сумме 13 172 796,53 рублей фактически возмещен.

Ввиду отсутствия доначислений налога на прибыль по данному контрагенту налоговым органом, то доводы общества о необоснованности доначислений по результатам проверки являются необоснованными.

Подлежат отклонению доводы общества о реальности выполнения строительно-монтажных работ ООО «ЭлитСтройПроект», поскольку мероприятиями выездной налоговой проверки инспекцией собраны достаточные доказательства, достоверным образом свидетельствующие о нереальности выполнения работ указанным контрагентом и создании с ним обществом формального документооборота, имитирующего выполнение работ и создающего искусственные условия для незаконного получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за счет включения в расходную часть сумм по сделке, которые в реальности не понесены.

Между ООО «Агростройподряд» - генеральный подрядчик и ООО «Солнечный дар» - заказчик заключен договор генерального строительного подряда №31-05/2016 от 25.11.2016 на строительство «1-й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар», расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск».

ООО «Агростройподряд» являлся генеральным подрядчикос и ООО «ЭлитСтройПроект» ИНН <***> - субподрядчиком на строительстве «1 -й очереди тепличного комплекса ООО «Солнечный дар», и соответственно участниками финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с представленными ООО «Агростройподряд» документами: актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счетами - фактурами за 2 квартал 2017 года ООО «Агростройподряд» приобретает услуги по строительно-монтажным работам от ООО «ЭлитСтройПроект» в сумме 216 615 031,98 руб., в том числе НДС в сумме 33 042 970,98 руб.

ООО «ЭлитСтройПроект» в реквизитах счет-фактур отражено А.О. Сулоев «руководитель организации» и «главный бухгалтер».

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 подписаны от заказчика генеральным директором ООО «Агростройподряд» ФИО13 и от подрядчика генеральным директором ООО «ЭлитСтройПроект» ФИО29.

Для учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в качестве основных применяются следующие унифицированные формы первичных документов: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

При этом, в нарушение указанного порядка ООО «Агростройподряд» в ходе выездной налоговой проверки не представлен журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а).

Налогоплательщиком представлен общий журнал работ по объекту, в котором ООО «ЭлитСтройПроект» не отражен как субподрядчик.

Следовательно, налогоплательщиком ООО «Агростройподряд» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих заявленную на вычет сумму НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЭлитСтройПроект», что опровергает довод общества о том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность выполнения работ.

В отношении ООО «ЭлитСтройПроект» установлено отсутствие имущества, строительной техники и транспортных средств.

Из имеющейся в налоговом органе информации ООО «ЭлитСтройПроект» следует, что за 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, за 2016 год представлены на 3 человек, за 2017 год сведения представлены на 138 человек, из них с кодом налогового органа 2644, в который представлена информация на 127 человек (место проживания работников Изобильненский, Труновский, Шпаковский, Новоалександровский, Кочубеевский, Арзгирский, Ипатовский районы).

ООО «Солнечный дар» представлено письмо ООО «Агростройподряд» о согласовании прохождения сотрудников ООО «ЭлитСтройПроект», всего по спискам 69 человек. Из них предоставлены сведения 2-НДФЛ только в отношении 54 человек.

При этом, в отношении 17 человек установлены сведения, что до 06.04.2017 они являлись работниками ООО «Агростройподряд» по договорам гражданско-правового характера.

На неоднократные приглашения налогового органа Генеральный директор ООО «ЭлитСтройПроект» ФИО29 на допрос не явился.

Из показаний свидетель ФИО29, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что последний подтвердил факт своего руководства ООО «ЭлитСтройПроект» и факт финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Агростройподряд» в части оказания подрядных услуг, имея строительное образование, не смог пояснить, что представляют из себя документы по форме КС-2 и КС-3. При этом, предоставленные в материалы проверки ООО «Агростройподряд» акты КС-2 и КС-3 со стороны подрядчика ООО «ЭлитСтройПроект» подписаны генеральным директором ФИО29 Одновременно свидетель также показал, что акты выполненных работ составлялись им самостоятельно на основании представленных первичных документов в формате Excel. Свидетель, показал, что составлением бухгалтерской и налоговой отчетности занимался бухгалтер, фамилию которого (которой) он назвать не смог. Таким образом, свидетель не располагает информацией о том, кто фактически вел бухгалтерский учет в организации, руководство которой он осуществлял. Следовательно, ведение бухучета осуществлено не под его контролем, что противоречит его функциональным обязанностям, как руководителя предприятия.

Об отсутствии контроля со стороны ФИО29, как руководителя, свидетельствует также тот факт, что контроль за ведением подрядных работ фактически осуществлял прораб ООО «Агростройподряд» ФИО30 Что свидетель и подтвердил в ходе проведенного судебного допроса. При этом сообщил, что ФИО30 был принят им на работу на 0,5 ставки в качестве прораба. Указанная свидетелем информация не соответствует действительности, поскольку материалами оспариваемой выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ЭлитСтройПроект» не предоставляло сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО30

ФИО29 так же указал, что подбором персонала для осуществления работ по возведению теплиц также занимался ФИО30, что подтверждает вывод инспекции о том, что фактически подрядные работы для ООО «Солнечный дар» выполнены ООО «Агростройподряд» самостоятельно с использованием собственных трудовых ресурсов и собственного оборудования. Факт использования оборудования ООО «Агростройподряд» при выполнении работ на объекте ООО «Солнечный дар» также подтвердил свидетель ФИО29 Однако сослался на наличие с ООО «Агростройподряд» договорных отношений по аренде оборудования, что не соответствует действительности, поскольку ООО «Агростройподряд» не отражает в бухгалтерском и налоговом учете такой операции. Кроме того, по расчетному счету ООО «ЭлитСтройПроект» также отсутствуют перечисления в адрес ООО «Агростройподряд» за аренду оборудования.

Из сведений банков общество перечислило ООО «ЭлитСтройПроект» из общей суммы договоров 216 615 031,98 руб. только 2 841 047 руб. Перечисленные ООО «Агростройподряд» денежные средства ООО «ЭлитСтройПроект» направило на выплату заработной платы и уплату налогов и страховых взносов.

Таким образом из установленных фактов и свидетельских показаний ФИО29 следует, что наем работников для выполнения работ на объекте ООО «Солнечный Дар» фактически осуществлялся ООО «Агростройподряд» прорабом ФИО30, выплата заработной платы также произведена за счет средств ООО «Агростройподряд». Оплата оставшейся суммы по договору произведена ООО «Агростройподряд» посредством передачи простых векселей, полученных от ООО «Промком», ООО «Снабресурс», ООО «Сервисмастер», ООО «Югстроймастер». На 01.01.2018 задолженность перед ООО «ЭлитСтройПроект» отражена в учете общества в сумме 51 874 879,71 руб., которая также закрыта векселями в 2018. Из чего следует, что ООО «ЭлитСтройПроект» при «проведении» подрядных работ не получило прибыли и не понесло расходов.

Из показаний свидетеля ФИО29 так же следует, что лично производил закупку спецодежды и касок для работников, а также наносил на спецодежду логотип организации. Расчеты производил перечислением денежных средств на счета контрагентов. Что опровергается имеющимися в материалах дела выписками банков по расчетным счетам ООО «ЭлитСтройПроект».

Кроме того, свидетель показал, что заказчиком по объекту являлось ООО «Экокультура» взаимозависимое ООО «Агростройподряд» и ООО «Солнечный дар» лицо, с представителями которого он встречался для обсуждения условий выполнения работ. Из чего следует, включенность всех взаимозависимых лиц в процесс создания схем, направленных на уход от налогообложения.

По встречной проверке по требованию налогового органа ООО «ЭлитСтройПроект» документы по взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» не представило. Следовательно, организация не подтвердила документально факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агрстройподряд».

Из показаний руководителя ООО «Агростройподряд» ФИО13 допрошенного в рамках выездной налоговой проверки следует, что последний подтвердил факт взаимодействия с ООО «Элитстройпроект» при этом не смог представить пояснений относительно обстоятельств заключения сделки и обстоятельств выполнения работ.

Таким образом, факт отсутствия выполнения работ ООО «ЭлитСтройПроект» также нашел свое подтверждение в ходе проведенных судом первой инстанции допросов бывшего руководителя данной организации ФИО29 и сотрудников ООО «Агростройподряд» ФИО25 и ФИО26 Из показаний указанных свидетелей следует, что все подрядные работы выполнены с использованием строительных материалов, инструментов и техники ООО «Агростройподряд». Наем работников от имени субподрядчиков осуществляли работники общества, выдача заработной платы производилась за счет средств и непосредственно работниками ООО «Агростройподряд». Техника для произведения работ находилась под ответственностью ООО «Агростройподряд», закупка ГСМ и заправка техники также осуществлялась обществом.

Так же подлежит отклонению доводы общества о проверке ООО «ЭлитСтройПроект» на добросовестность и относительно заключения эксперта по результатам исследования подписей, поскольку не соответствуют материалам дела.

Согласно заключению экспертов по проведенной строительной экспертизе, установлено, что факт возведения теплиц и сдача их ООО «Агростройподряд» заказчикам по результатам проверки налоговым органом не оспаривается. Также отсутствует спор по вопросам отклонения стоимости работ от рыночной, либо о задвоении расходов. Претензии налогового органа сводятся к отсутствию фактов поставки ТМЦ и произведения подрядных работ спорными контрагентами. Из выводов налогового органа следует, что в результате создания обществом с проблемными контрагентами формального документооборота возникли искусственные условия для необоснованного получения налоговых льгот.

При этом выводы экспертов о том, что ООО «Агростройподряд» своей штатной численность не могло произвести сданные работы также не противоречит и не опровергает выводы налогового органа о том, что фактически под видом работников спорных контрагентов общество самостоятельно привлекало дополнительную рабочую силу, контролировало производимые ими работы и выплачивало заработную плату.

Так де подлежат отклонению довода общества о недоказанности инспекцией отсутствия оснований для применения налогового вычета по НДС и уменьшения налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Неостройинвест» поскольку не соответствуют материалам дела.

Между ООО «Агростройподряд» - генеральный подрядчик в лице генерального директора ФИО22 и ООО «Овощи Ставрополья» - заказчик в лице генерального директора ФИО31 заключен Договор генерального строительного подряда №25 -03/2015 от 17.09.2015 на строительство «3-й очереди тепличного комплекса «Овощи Ставрополья», расположенного по адресу: РФ, Ставропольский край, Кировский район, ст. Марьинская».

ООО «НеоСтройинвест юридический адрес: СК, <...> А. Организация поставлена на налоговый учет 22.07.2014, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

07.02.2017 ООО «Неостройинвест» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Аджанта» ИНН7718959396, находящееся в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающее свою деятельность при реорганизации. К ООО «Аджанта» присоединено еще 13 организаций.

По форме 2-НДФЛ За 2015 представлены сведения на ФИО32 следующими организациями: с января по сентябрь 2015 года ООО «Эко-Культура-Трейд»; с сентября по декабрь 2015 ООО «Овощи Ставрополья» с указанием адреса места жительства <...>.

За 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО32 ООО «Овощи Ставрополья», с указанием адреса места жительства Верховажский район, Липецкий С/совет, дом 33,квартира ,25.

ООО «Овощи Ставрополья» за 2017 год: январь-декабрь 2017 года с указанием адреса места жительства <...>; ноябрь-декабрь 2017 года ООО «ТД «Эко-Культура» с указанием адреса места жительства <...>.

Следовательно, в 2015, 2016 и 2017 годах ФИО32 числился в качестве работника в взаимозависимых с ООО «Агростройподряд» организациях.

В проверяемом периоде (4 квартал 2015 года и 1 -4 кварталы 2016 года) ООО «Агростройподряд» приобретались строительно-монтажные работы на объекте - «3 очередь тепличного комплекса ООО «Овощи Ставрополья» по договорам подряда, заключенными с ООО «НеоСтройинвест».

Согласно представленным налогоплательщиком актам о приемке выполненных работ по форме №КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, счетами-фактурами за 2015-2016 гг. ООО «Агростройподряд» приобрело услуги по строительно-монтажным работа у ООО «НеоСтройИнвест» на сумму 575 837 958,33 руб., в том числе НДС в сумме 87 839 688,51 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым лицом не представлен журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а. При этом налогоплательщиком представлен общий журнал работ, в котором ООО «НеоСтройИнвест» не отражен в качестве субподрядчика.

Следовательно, ООО «Агростройподряд» в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих заявленную сумму НДС на вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО «НеоСтройИнвест». Документы, применяемые в сфере ремонтных и ремонтно-строительных работ, регламентируемые законодательными и нормативными правовыми актами в области бухгалтерского учета и градостроительства, являющиеся первичными документами, связанными с совершением хозяйственных операций, раскрывающих и подтверждающих факты всего технологического процесса при ремонтно-строительных работах, обществом не представлены.

За 2015 год ООО «Неостройинвест» представлены сведения по форме 2-НДФЛ на 12 человек. Исследованием справок о доходах физических лиц, представленных ООО «Неостройинвест» за 2015 год установлено, что указанные сведения представлены на 11 человек.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей - работников ООО «Неостройинвест», на которых указанным обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ.

Из показаний свидетеля ФИО33 (протокол допроса от 16.11.2018 №11-11/3526) следует, что следует, что в 2015-2016 гг. работал разнорабочим на строительстве тепличных комплексов ТК Марьинский и ТК Овощи Ставрополья от ООО «НеоСтройИнвест». Также сообщил, что вся находившаяся на объектах спецтехника принадлежала ООО «Агростройподряд». Показал, что распоряжения отдавали прораб ФИО25 и мастер ФИО30. Кроме указанных лиц работы никто не контролировал. Заработную плату выдавали наличными денежными средствами на объектах ФИО34 (бухгалтер ООО «Агростройподряд») при содействии ФИО25 и ФИО30

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 (протокол допроса от 16.11.2018 №11-11/3525) следует, что в 2015 году он работал в ООО «Универсалстрой», затем в ООО «Неостройинвест», с июня 2017 года в ООО «Агростройподряд», разнорабочим. Выполнял все строительные работы, распоряжения по которым отдавал прораб К.А.ВД. Работы контролировали ФИО25 и ФИО30 Зарплату от ООО «НеоСтройИнвест» в 2015-2016 годах получали в кассе по адресу: ст. Зольская, ул. Строителей,15 наличными у кассира ФИО34.

Свидетель И.И-О. Надирадзе (протокол допроса от 10.12.2018 №11-11/3570) показал, что в 2015-2016 гг. он работал разнорабочим в ст. Марьинская в ООО «Неостройнвест». Руководителя ООО «Неостройинвест» никогда не видел и не знает, как он выглядит, знал только своего мастера - ФИО30. Контролировал проведение строительных работ от ООО «Неостройинвест» мастер ФИО30. Заработная плата за проведенные работы выдавалась наличными денежными средствами, выдавал мастер по ведомости.

Следовательно, контроль за выполнением работ, обеспечение инвентарем и выдача заработной платы фактически производились ООО «Агростройподряд».

В ходе проведенного инспекцией допроса генеральный директор ООО «Агростройподряд» ФИО13 подтвердил факт выполнения подрядных работ ООО «Неостройинвест», при этом не смог представить пояснения об обстоятельствах заключения договоров подряда с ООО «НеоСтройИнвест», сообщил, что с директорами ООО «НеоСтройИнвест» не встречался.

Так же, в ходе проверки установлена взаимозависимость ООО «Агростройподряд» и ООО «НеоСтройИнвест» - ООО «Овощи Ставрополья» и другим организациям:

- в 2015 году ФИО22 работает: с августа по декабрь 2015 года в ООО «Агростройподряд»; с января по декабрь 2015 года в ООО «Овощи Ставрополья»; с января по декабрь 2015 года в ООО «ТК «Эко-Культура»; с марта по декабрь 2015 года в ООО «АПХ «Эко-Культура».

- в 2016 году ФИО32 директор ООО «НеоСтройИнвест» в 2016 году в период с 2015 по 2017 гг. работает в ООО «Овощи Ставрополья»;

-с 16.03.2015 по 14.04.2016 ООО «Универсалстрой», с долей участия 99,9% в сумме 9 900,0руб. являлось учредителем ООО «НеоСтройИнвест» и с 06.05.2015 по 06.12.2015 являлось учредителем ООО «Агростройподряд» с долей участия 0,9% или 9 900,0 руб.

Кроме того, налоговым органом также установлено, что в проверяемом периоде ООО «Агростройподряд» приобретены СМР у ООО «НеоСтройИнвест» на сумму 575 837 958,34 руб., в том числе НДС в сумме 87 839 688,51руб., в то время, как в ООО «НеоСтройИнвест» в 4 квартале 2015 работали 8 человек, за 2016 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, в то же время, численность работников ООО «Агростройподряд» в 2015 году составляла 85 и в 2016 году - 306 человек.

По встречной проверке по требованию налогового органа правопреемник ООО «НеоСтройИнвест» ООО «Аджанта» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агростройподряд» не представило.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что «НеоСтройИнвест» в 2015 - 2016 годах доступ к системе «Клиент-банк» осуществлялся с IP-адреса совпадающего с ООО «Агростройподряд». Суд критически оценивает довод общества о том, что совпадение IP адреса связано с периодическим нахождением руководителя ООО «НеоСтройИнвест» на строительной площадке ООО «Агростройподряд», поскольку выход с него ООО «Неостройинвест» осуществляет регулярно и он является основным адресом.

Инспекцией в адрес ООО «Агростройподряд» выставлено требование №11 -11/16603 от 18.06.2018 о представлении правоустанавливающих документов ООО «НеоСтройИнвест» (выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, лицензии с обязательными приложениями, свидетельства о допуске к определенным видам работ с обязательными приложениями, документов, подтверждающих личность и полномочия должностных лиц), документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источника информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информацию о ранее выполняемых работах, результатов мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов в отношении ООО «НеоСтройИнвест», документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.), приказа на закрепление должностными лицами функций по проверке благонадежности потенциальных контрагентов, письменного заключения или визы на пакете документов, подтверждающих положительное решение по отбору контрагента, описания механизма отбора контрагентов, существующего на предприятии, документально закрепленного.

Полученным ответом ООО «Агростройподряд» сообщило, что при выборе контрагентов налогоплательщик всегда проявляет должную осмотрительность, изучает правоустанавливающие документы партнера, такие как - Устав, выписка из ЕГРЮЛ, решение о создании юридического лица, а также приказ о назначении руководителя. Дополнительно проверяется информация о наличии лицензий, свидетельств о допуске к определенным видам работ. Граница проявления должной осмотрительности определяется, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Данный материал архивируется и хранится в электронном и бумажном виде. ООО «Агростройподряд» до окончательного выбора контрагента всегда тщательно производит мониторинг рынка на наличие аналогичных коммерческих предложений, сравнивает и анализирует поступающую информацию от других организаций. К таким сведениям относятся наличие рекламных материалов, сайта, реальных отзывов, рекомендательных писем и т.д. Ведется активная деловая переписка с контрагентами посредством электронных почтовых ящиков. По причине ограниченного объема свободного дискового пространства, хранить всю имеющуюся информацию о результатах поиска и мониторинга в отношении всех контрагентов, работающих с ООО «Агростройподряд», не представляется технически возможной. Также, и законодательно нигде не закреплена обязанность юридического лица хранить подобную информацию. Выбор (положительное решение) в пользу конкретного контрагента осуществляет руководитель юридического лица путем заключения с ним договора. Специального должностного лица, осуществляющего проверку благонадежности контрагента у налогоплательщика нет, по причине отсутствия подобных законодательных требований.

Обществом в материалы настоящего дела приобщены документы, представленные ему ООО «Неостройинвест» для подтверждения факта своей благонадежности. А именно: свидетельство о гос. регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав общества, решение участников юридического лица, приказ о назначении генерального директора и главного бухгалтера, листы записи в ЕГРЮЛ, налоговая декларация по НДС и трудовые договоры в отношении работников.

При этом в суд первой инстанции представителями общества указано, что на предприятии утверждено соответствующее положение регламентирующее порядок проведения проверки контрагентов, проверка в соответствии с указанным порядком осуществляется ответственными сотрудниками общества, при этом указанные сведения противоречат собранными в ходе проверки пояснениями работников общества.

Исследованием выписок банков по движению ООО «Агростройподряд» и ООО «НеоСтройИнвест» денежных средств установлено, что на расчетный счет ООО «НеоСтройИнвест» за 2015 год (за период 24.09.2015-31.12.2015) поступали денежные средства только от ООО «Агростройподряд» в сумме 551 380 330,22 руб., за 2016 год всего поступило -939 416 844,80 руб., в том числе от ООО «Агростройподряд» 871 030 000 руб. (92,7%): 24.09.2015 ФИО36, учредитель ООО «Овощи Ставрополья» перечисляет денежные средства в сумме 108 000 000 руб. ООО «Овощи Ставрополья», согласно заявления на разовое в добавочный капитал; 28.09.2015 ООО «Овощи Ставрополья» перечисляют в адрес ООО «Агростройподряд» 85 000 000 руб., с назначением платежа « авансовый платеж по договору подряда № 03-31/07/15-ПЗ ОТ 18.09.2015 за выполнение земляных работ»; 28.09.2015 ООО «Агростройподряд» перечисляет ООО «НеоСтройИнвест» денежные средства в сумме 85 000 000 руб. с назначением платежа « оплата по договору 17-62 от 24.09.2015 (строительство тепличного комплекса 3-я очередь « Овощи Ставрополья» 28.09.2015 ООО «НеоСтройИнвест» перечисляет ООО «Техно-Лайн»ИНН <***> денежные средства в сумме 85 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного (8,5%) займа № 28-09-15-З от 28.09.2015»; 29.09.2015 ООО «Техно-Лайн» из Мин банка перечисляет в Россельхоз банк 191 500 000 руб. (были другие поступления), из них перечислено: 30.09.2015 ФИО36 11 950 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9,5%) №№01082015-М-З от 01.09.2015 без НДС и ФИО37 ИНН <***> - учредитель ООО «Овощи Ставрополья» в сумме 179 950 000 руб. с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору процентного займа (9,5%) №01082015-П-3 от 01.09.2015 без НДС; 30.09.2015 от ФИО36 и ФИО37 перечислены в ООО «Овощи Ставрополья» денежные средства в сумме 11 950 000 руб. и в сумме 179 950 000 руб. соответственно, как взнос в добавочный капитал.

Следовательно денежные средства в суме 85 000 000 руб., полученные ООО «НеоСтройИнвест» от ООО «Агростройподряд» с назначением платежа «оплата по договору № 17-62 от 24.09.2015, вернулись в ООО «Овощи Ставрополья» - заказчику ООО «Агростройодряд». Что указывает на наличие кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц.

При исследовании представленных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленных ООО «Агростройподряд» от ООО «Неостройинвест» и ООО «Неостройинвест» от ООО «Техмонтаж» установлено, что виды работ и стоимость выполненных работ идентичны.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агростройподряд» установлено, что в проверяемый период ООО «Агростройподряд» являлось членом Некоммерческого партнерства «Региональное содружество строителей» (НП «РСС»), зарегистрированного по адресу: 357500, <...>. Имело свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0227.01 -2015-<***>-С-272, которое выдано на основании решения Совета СРО ПН «Региональное Содружество строителей». В штатном расписании организации утверждены штатные единицы со специализацией рабочих, предусмотренных для выполнения строительно-монтажных работ на строительных площадках. Согласно штатному расписанию с 01.09.2015 - 138,5 единиц. Сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015 год предоставлены на 85 человек, за 2016 год на 306 человек, за 2017 год на 321 человек.

Следовательно, в штате ООО «Агростройподряд» имеется достаточное количество работников, в том числе квалифицированных, для выполнения заявленных организацией работ в проверяемый период собственными силами без дополнительного привлечения ресурсов иных организаций.

В соответствии с анализом имеющихся в налоговом органе табелей учета рабочего времени работников, занятых на выполнении строительно-монтажных работ по договорам подряда установлено, что в период выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками на участках производства строительно-монтажных работ были заняты работники ООО «Агростройподряд».

Суд первой инстанции, проверив обоснованность доначисления обществу налога на прибыль организаций обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически реальные хозяйственные взаимоотношения между ООО «Агростройподряд» и спорными контрагентами отсутствовали, выявлен формальный документооборот, поставка строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ опровергнуты материалами выездной налоговой проверки. Судом также установлено наличие кругового движения денежных средств, имитацию расчетов посредством заключения договоров новации, цессии и расчетов посредством передачи ничем не обеспеченных векселей.

Так же судом первой инстанции обоснованно установлено искажение заявителем фактов хозяйственной жизни, заключающееся в умышленном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов записей по контрагентам, не являющихся реальными исполнителями по сделкам.

Следовательно на основании анализа показаний свидетелей, документов, представленных заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, полученной информации по результатам встречных проверок, судом первой инстанции установлен факт отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Агростройподряд» и контрагентами: ООО «Оптимус», ООО «Мастер-Люкс», ООО «Спектр», ООО «Калипсо», ООО «Рандом», ООО «Юнита», ООО «ЭлитСтройПроект», ООО «НеостройИнвест» по поставке товаров, оказания услуг. В действительности товар поставлен, услуги оказаны иными лицами, о чем заявитель не мог не знать, а договоры, заключенные со спорными контрагентами, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии.

Кроме того, подлежит отклонению довод общества о нарушении инспекцией сроков давности привлечения к налоговой ответственности как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения определен ст.113 НК РФ. Он составляет три года со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено.

Согласно Постановлению от 27.09.2011 №4134/11 Президиумом ВАС РФ следует, что налоговым периодом, о котором говорится в п. 1 ст. 113 НК РФ, при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, соответственно, исчисление срока давности привлечения к ответственности должно производиться со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. ФНС в Письме от 22.08.2014 №СА-4-7/16692 уточнено, что правовая позиция, изложенная в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №57, применима, в том числе к тем налогам, для которых налоговый период составляет год.

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль организаций за 2015 год истекает 28.03.2016. Из чего следует, что срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает 01.01.2020 г., то есть до вынесения оспариваемого решения налогового органа. Начисление финансовой санкции по налогу на прибыль организаций за указанный налоговый период по результатам настоящей выездной проверки налоговым органом не производилось. Сроки давности применения налоговой санкции по НДС за 2015 год, за I - III кварталы 2016 года истекли соответственно периодам определенным налоговым законодательством для уплаты указанного налога 01.04.2019, 01.07.2019, 01.10.2019 и 01.01.2020 соответственно. Применение штрафных санкций за указанные периоды по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не производилось. Доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, применение мер налоговой ответственности за совершенные обществом налоговые правонарушения произведено налоговым органом в рамках установленных налоговым законодательство сроков.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. Соответственно доводы налогоплательщика правильно отклонены и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о несогласии по отдельности с каждым из доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении о реальности отношений с контрагентами, не принимаются, поскольку изложенные доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеописанными обстоятельствами проверки, свидетельствуют о соблюдении заинтересованным лицом налогового законодательства, при этом, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2021 по делу № А63-19306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Белов


Судьи Е.Г. Сомов


М.У. Семенов