Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-70760/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4990/2025-АК
г. Пермь
05 августа 2025 года
Дело № А60-70760/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шляковой А.А., Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.04.2023, диплом;

от заинтересованного лица, Челябинской таможни: ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 09.01.2025, диплом.

в судебное заседание явились:

от заинтересованного лица, Уральского таможенного управления: ФИО3, паспорт, доверенность № 45 от 16.12.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение № 113332, доверенность № 42 от 20.06.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2025 года

по делу № А60-70760/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН


1026602320876), Челябинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Уральского таможенного управления № 28-14/38 от 11.09.2024, решения Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/090623/3069540, после выпуска товаров от 28.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Химическая Компания» (далее – заявитель, ООО «УСХК», общество) обратилось в суд с заявлением к Уральскому таможенному управлению, Челябинской таможне согласно которого просит (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным решение Челябинской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/090623/3069540, после выпуска товаров от 28.05.2024.

2. Признать незаконным решение по жалобе Уральского таможенного управления № 28-14/38 от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «УСХК» о признании неправомерным решения Челябинской таможни 28.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10511010/090623/3069540.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что таможенным органом неверно определена стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указывает, что при таможенном оформлении товаров по спорной декларации на товар ООО «УСХК» представил таможенному органу комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы, которые были в наличии. Ссылается на пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в котором указано, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам доводам заявителя.

Таможенные органы с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а


апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованных лиц позицию, изложенную в отзывах, поддержали.

Кроме того, представитель заявителя настаивал на удовлетворении ранее направленных ходатайств об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, в связи с наличием в материалах дела доказательств, достаточных для вынесения судебного акта по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывами таможенных органов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 163, 266 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 04.08.2025 до 12 час. 15 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, секретарь Бронникова О.М., при той же явке лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания от представителя заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные ранее.

Возражения на отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Урало-Сибирская Химическая Компания» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая в рамках внешнеторгового Контракта № YCXKYDRMB от 20.02.2021, заключенного с компанией XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO. LTD» (далее - Контракт), на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни подана ДТ № 10511010/090623/3069540, согласно которой обществом ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующий товар – сода каустическая чешуированная (гидроксид натрия).

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенным постом принято решение о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 25 марта по 27 мая 2024г. Челябинской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товаров, в отношении ООО «УСХК» по вопросу достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по ДТ № 10511010/090623/3069540.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (запрос от 29.03.2024 № 31-18/5258).

В ответ на запрос таможенного поста обществом представлены документы и пояснения, которые, по мнению декларанта, имеют значение для подтверждения проверяемых сведений, а именно: контракт № YCXKYDRMB от 20.02.2021, дополнительное соглашение № 3 к контракту, приложение № 8 к контракту, проформа-инвойс от 12.05.2023 № YCXKRMB/F8, счет-фактура от 18.05.2023 № YCXKRMB/F8, сертификат качества с указанием на выпуск продукции 17.05.2023, упаковочный лист от 18.05.2023 № YCXKRMB/F8, транспортные жд накладные, прайс-лист от 18.05.2023, от 08.10.2022, декларация на товары, заявление на перевод № 1 от 12.05.2023, платежное поручение.

В ходе проверки установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, что послужило основанием для вынесения Челябинской таможней решения от 28.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10511010/090623/3069540.


19 августа 2024г. в Уральское таможенное управление (далее - Управление) из Челябинской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) поступила жалоба ООО «УСХК» на решение о внесении изменений в ДТ.

Решением Уральского таможенного Управления от 11.09.2024 № 28-14/38 решение Челябинской таможни от 28.05.2024 признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО «УСХК» отказано.

Не согласившись с позицией таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых решений. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, признаны судом основанными на не достоверной и документально не подтвержденной информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной


стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными, определяются Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018


№ 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, следующее обстоятельство: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и


(или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В результате анализа документов и сведений, представленных декларантом к совершению таможенных операций по ДТ № 10511010/090623/3069540 и представленных по запросу таможенного органа, установлено следующее.

Между ООО «УСХК» (покупатель) и XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD (продавец) заключен Контракт, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает каустическую соду на условиях DAP Достык согласно международным правилам «Инкотермс-2010». Цена, условия поставки и количество товара каждой партии согласовываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

При изменении цены на товар на международных рынках продавец уведомляет об этом покупателя в письменной форме в течение 5 календарных дней со дня изменения.

Поставка товара осуществляется в течение 30 дней после поступления 100% предоплаты за поставленный товар на счет продавца.

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 18.12.2023 срок действия контракта пролонгирован до 31.12.2024.

По ДТ № 10511010/090623/3069540 в рамках таможенной проверки декларантом представлены счет проформа от 12.05.2023 № YCXKRMB/F8, счет-фактура от 18.05.2023 № YCXKRMB/F8, согласно которым стоимость ввезенного товара «сода каустическая чешуированная» на условиях поставки DAP Достык составляет 198900,00 китайских юаней, цена товара – 3400 китайских юаней за тонну.

Челябинской таможней по ДТ № 10511010/090623/3069540 при оценке достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров проведено сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в результате которых установлено что ИТС ввозимого по спорной ДТ товара составляет 0,48 долл/кг, а средний ИТС идентичных, однородных товаров по ФТС России – 0,64 долл/кг.

При этом таможенным органом приняты во внимание декларации, по которым ввозился однородный товар «сода каустическая чешуированная (гидроксид натрия) в твердом виде», производитель XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE CO., LTD (декларации-аналоги № 10131010/120523/3167611 от 12.05.2023, № 10611010/270223/3022258 от 27.02.2023).

Согласно оперативному мониторингу декларирования товаров и проведенному сравнительному анализу стоимость оцениваемого (ввозимого) товара по ДТ № 10511010/090623/3069540 значительно ниже стоимостного уровня идентичных, однородных товаров, задекларированных другими участниками ВЭД и декларантом.

В силу пункта 5 Положения, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от


27.03.2018 № 42, более низкая величина заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с таможенной стоимостью идентичных, однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, является признаком недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом заявителем в рамках таможенной проверки низкий уровень заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров по сравнению с ценовой информацией о стоимости сделки с идентичными, однородными товарами не обоснован.

С учетом изложенного, по результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае при контроле таможенной стоимости с использованием баз данных установлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров (выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза).

В соответствии с пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения выявленных сомнений в достоверности, заявленных о таможенной стоимости сведений в адрес декларанта посредством электронного сообщения от 29.03.2024 № 31-18/5258 направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений.

В установленный таможенным органом срок дополнительные документы и сведения представлены декларантом посредством электронного документооборота.

Как установлено таможенным органом, стоимость товара по ДТ ниже стоимости идентичных, однородных товаров, задекларированных самим обществом.

Так, согласно сведениям, указанным в ДТ, счете-проформе от 12 мая 2023г. № YCXKYDRMB/F8, счете-фактуре от 18 мая 2023г. № YCXKYDRMB/F8, стоимость ввезенного товара составляет 3400 китайских юаней.

Кроме того, обществом в аналогичный период времени подана ДТ № 10511010/270223/3022258 (товар «сода каустическая сода каустическая чешуированная производителя XINJIANG TIANYE FOREIGN TRADE СО., LTD»). Стоимость товара составляет 4150 китайских юаней.

Согласно ведомости банковского контроля стоимость задекларированных товаров превышает сумму осуществленных платежей, что не соответствует условиям внешнеэкономического контракта и не позволяет соотнести сведения об оплате товаров с фактическими поставками товаров по контракту.

В соответствии с разделом 4 Контракта «Условия оплаты и поставки товара» поставка товара будет осуществлена в течение 30 дней после


поступления стопроцентной предоплаты за поставляемый товар на счет Продавца.

Исходя из представленной таможенным органом ведомости банковского контроля от 3 марта 2021г. № 21030015/1481/0373/2/1 (далее - ВБК), в соответствии с разделом II «Сведения о платежах» сумма фактически уплаченных платежей по Контракту составляет 1 923 260 китайских юаней. В представленной ВБК Раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту» имеется положительное сальдо расчетов.

Вместе с тем в рамках указанного Контракта обществом задекларированы товары по 10 ДТ, общая стоимость которых составила 2 092 910 китайских юаней (раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ВБК).

Таким образом, стоимость полученного и задекларированного обществом товара превышает сумму осуществленных по контракту платежей. Следовательно, общество получало товар без фактической оплаты, что противоречит условиям контракта и не позволяет таможенному органу количественно соотнести сумму оплаты, произведенную продавцом, с поставленным товаром.

Действительно представленные обществом в материалы дела платежные документы и ведомость банковского контроля по состоянию на 24.04.2025 отражает перечисление в полном объеме денежных средств. Данные обстоятельства не получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Между тем, обществом не пояснены причины не отражения в ВБК по состоянию на 08.04.2024 мемориального ордера от 09.08.20203. В отсутствие данных пояснений дать оценку расхождениям в ведомостях по состоянию на разные даты невозможно.

При этом заявителем на стадии таможенного контроля ВБК представлена не была во исполнение пункт 7 запроса таможенного органа, в связи с чем таможенный орган руководствовался ВБК, имеющейся в его распоряжении. Условиями договора предусмотрена поставка товара по факту осуществления 100% предоплаты. На момент осуществления таможенного контроля сведения об оплате 10 ДТ с учета периода ввоза товара по ней (12.09.2023) уже должны были быть отражены в ВБК

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, таким образом, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе РФ.

Таким образом, стоимость полученного и задекларированного обществом товара превышает сумму осуществленных по контракту платежей.


Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойсе, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не Продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.

Так, в пункте 6 запроса таможенного органа от 29 марта 2024г. № 31- 18/5258 Челябинская таможня просила общество представить экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык.

Вместе с тем, экспортная декларация обществом в ходе проверки не представлена.

В части доставки товара, таможенным органом установлено, что товар по ДТ ввезен на условиях поставки DAP Достык (Инкотермс 2010).

Как следует из раздела А10 Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» в отношении условий поставки DAP, если потребуется, продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

Кроме того, в разделе 4 Контракта указано, что после того, как вагон перешел заграницу, продавец должен отправить покупателю копию экспортной декларации по почте или по факсу.

Непредставление таможенному органу экспортной декларации не позволило убедиться в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в контракте и коммерческих документах.

В целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров.

Однако запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления не были представлены обществом. При том, что декларант не был лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС). Представленная международная ТТН не содержит сведений о стоимости и оплате перевозки, не заполнены графы в части прибытия груза под погрузку и на разгрузку.

Изложенное не позволило таможенному органу проверить сведения о


фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара.

Как следует из материалов дела, экспортная декларация представлена заявителем лишь в материалы настоящего дела 25.02.2025 (без перевода) и 28.04.2025 – перевод экспортной декларации.

Факт наличия каких-либо препятствий для получения экспортной декларации не доказан.

Представленная в материалы дела переписка не подтверждает наличие каких-либо препятствий для получения экспортной декларации. Спорная поставка была осуществлена в мае 2023г., заявителем представлено электронное письмо-запрос от 18.04.2024, направленное в адрес поставщика с просьбой представить экспортную декларацию по счет-фактуре от 12.05.2023 YCXKRMB/F8, дальнейшая переписка по запросу экспортной декларации отсутствует, представлено письмо от 12.12.2024 о направлении в адрес заявителя экспортной декларации по спорной поставке. То есть экспортная декларация получена заявителем после осуществления таможенного контроля.

Вместе с тем, учитывая, что спорная поставка осуществлялась в мае 2023г., при этом в силу условий договора экспортная декларация направляется после того, как вагон перешел заграницу, суд обоснованно указал, что у общества имелось достаточно времени для ее получения еще на стадии таможенного контроля.

Направление заявителем одного лишь электронного письма от 18.04.2024 не свидетельствует о принятии достаточных мер по получению экспортной декларации у поставщика.

Кроме того, в таможенный орган был представлен счет-фактура от 18.05.2023, в то время как запрос от 18.04.2024 касается счет-фактуры от 12.05.2023 (письмо запрос от 18.04.2024 представлено в материалы дела 25.04.2025).

Указанные обстоятельства не позволили таможенному органу оценить и учесть данный документ при принятии оспариваемого решения.

При этом заявитель не смог пояснить о причинах существования двух счетов-фактур с различными датами (от 12.05.2023 и 18.05.2023), но под одним номером (YCXKYDRMB/F8). Доказательств переподписания данного счета-фактуры с продавцом ввиду неверного указания даты счета в материалы дела не представлено.

В подтверждение таможенной стоимости обществом представлен прайс-лист продавца, который, как установлено таможенным органом, сформирован позже даты согласования сторонами цены товара и составления проформы- инвойса от 12 мая 2023г. № YCXKYDRMB/F8.

Указанный прайс-лист от 18 мая 2023г., имеет срок действия с 18 мая 2023г. по 31 августа 2023г.

Вместе с тем согласование цены товара осуществлено сторонами 12 мая


2023. (проформа-инвойса от 12 мая 2023г. № YCXKYDRMB/F8), то есть раньше, чем сформирован прайс-лист.

Таким образом, прайс-лист продавца не может подтвердить сведения о заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, обществом ранее при декларировании аналогичного товара по ДТ № 10511010/270223/3022258 представлен прайс-лист от 8 октября 2022г., срок действия которого установлен с 8 октября 2022г. по 31 мая 2023г.

В соответствии с указанным прайс-листом стоимость каустической соды чешуированной составляет 4150 китайских юаней.

Таким образом, на дату согласования проформы-инвойса (12 мая 2023г.) действовал прайс-лист от 8 октября 2022г.

Исходя из изложенного, таможенному органу не представляется возможным сделать обоснованный вывод о том, что сведения о таможенной стоимости основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом, переписка сторон не позволяет установить причины столь значимого снижения цены, кроме желания общества закупить ниже рыночной стоимости переписка не содержит какого либо обоснования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав содержание оспоренного ООО «УСХК» решения таможенного органа, апелляционный суд с приведенной в них оценкой представленных обществом документов согласен; находит указанные решения мотивированными, а те основания, по которым таможенная стоимость товаров была скорректирована по спорным декларациям, соответствующими положениям таможенного законодательства ЕАЭС и РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной


декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, декларант должен документально подтвердить действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины столь низкой цены.

Вместе с тем, представленными обществом документами и сведениями в совокупности не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, а также не устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Кроме того, как разъяснено в указанном выше пункте Обзора судебной практики, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

В рамках данного спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит подтверждение материалами дела, установленными таможенным органом и не опровергнутыми обществом обстоятельствами.

В рассматриваемом случае декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.


В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным постом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменений сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.

Судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными.

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, материалы дела не содержат.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.05.2024 по ДТ № 10511010/090623/3069540.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявитель жалобы также указывает на необоснованное не привлечение к участию в деле таможенного брокера.

Проверяя доводы общества в данной части и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем деле предметом рассмотрения является ненормативный акт – решение таможенного органа, адресованное непосредственно ООО «УСХК», которое реализовало свое право на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом ни одна из сторон в настоящем деле, как и таможенный брокер не заявили о необходимости привлечения последнего к участию в данном деле.

В силу указаний части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Поскольку таможенный представитель несет солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, а настоящее дело не связано с оспариванием факта наличия солидарной ответственности, то права и законные интересы таможенного ьрокера в рамках


настоящего дела не затрагиваются. Судебный акт о правах и обязанностях указанного юридического лица не принимался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2025 года по делу № А60-70760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Шаламова

Судьи Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна