Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А75-7950/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7950/2019
21 октября 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11639/2019) Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 по делу № А75-7950/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281) к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) о взыскании 126 785 руб. 09 коп.,

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Аппарат) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление) о взыскании по договору аренды от 08.07.2010 № 110010281 долга за период с 01.07.2016 по 15.04.2019 в размере 95 995 руб. 26 коп., пени за период с 01.01.2016 по 15.04.2019 в размере 30 789 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 по делу № А75-7950/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что спорное имущество передаточным актом от УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не передавалось, на соответствующий учет не поставлено, перемены лиц в обязательстве не производилось, ответчик жилое помещение не использует, следовательно, обязанность по внесению арендных платежей у УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре отсутствует.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 20.09.2019.

18.09.2019, Аппаратом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (арендатор) заключен договор аренды от 08.07.2010 № 110010281 (л.д. 26-31) в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору в аренду жилое помещение - 2-комнатную квартиру расположенную по адресу: <...>, для проживания ФИО1 на период трудовых отношений последнего с арендатором.

Соглашением об уступке прав (требований) и обязанностей по договорам аренды от 04.01.2011 (л.д. 37) Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 01.01.2011 уступил Департаменту управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры свои права (требования) и обязанности по спорному договору.

На основании постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 № 144 «О реорганизации некоторых органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 № 20-п «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» правопреемником Департамента по управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных средств и их ресурсов и в сфере миграции» МВД России является правопреемником упраздненного ФСНК России, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является правопреемником Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В разделе 2 договора аренды сторонами согласованы платежи и расчеты по договору.

По передаточному акту от 08.07.2010 квартира передана арендатору (л.д.32).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.04.2016 по делу № А75-1373/2016 отказано в удовлетворении иска Управления к Департаменту по управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о расторжении договора аренды от 08.07.2010 № 110010281.

Письмом от 15.03.2019 № 01-исх-ЮК-5211 истец уведомил Управление об имеющейся задолженности по договору аренды (л.д. 42-43).

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

После принятия арендованного имущества у арендатора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.07.2016 по 15.04.2019 составляет 95 995 руб. 26 коп. (л.д.11).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что квартира, расположенная по адресу: <...> Управлению не передавалась, ответчик не использует указанное жилое помещение, жилым помещением пользуется ФИО1, по договору найма от 08.07.2010 № 187, с которого должна быть взыскана задолженность.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ) функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Указа правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, именно Управление отвечает по обязательствам, касающимся оплаты возникшим из указанного договора аренды.

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2017 по делу № А75-8823/2016.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате по спорному договору за период с 01.07.2016 по 15.04.2019 в размере 95 995 руб. 26 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2016 по 15.04.2019 (л.д.11) в размере 30 789 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за каждые сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа, указанного в пункте 3.1 договора, с арендатора взыскивается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены, от неоплаченной в установленный срок суммы платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил договорную неустойку (пени) за период с 10.07.2016 по 15.04.2019 в размере 30 789 руб. 83 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2019 по делу № А75-7950/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко