Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А82-5500/2019

562/2023-74428(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5500/2019
г. Киров
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 по делу № А82-5500/2019

по заявлению ФИО2

о признании участником долевого строительства с правом требования на квартиру по договору цессии, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования по договору участия в строительстве,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авдат»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авдат» (далее – ООО «СК «Авдат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Горшков Константин Геннадьевич – член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о признании участником долевого строительства с правом требования на квартиры №№ 37 и 38 по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2018, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществить государственную регистрацию договора уступки права требования от 02.12.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по договору участия в долевом строительстве № 4/35-38/93 от 03.05.2017.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11.04.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявление, ходатайствовала о замене ФИО3 в реестре требований кредиторов должника на ФИО2, уточненное заявление было признано судом соответствующим статье 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 произведена замена кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «СК «Авдат» по договору участия в долевом строительстве № 4/35-38/93 от 03.05.2017 по требованию о передаче квартиры № 37, расположенной по адресу: <...> на ФИО2.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования по договору № 4/35-38/93 долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме № 53 по ул. Солнечной г. Рыбинска Ярославской области не прошел регистрацию Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии до выплаты Фондом возмещения. Как полагает апеллянт, уступке должно подлежать денежное требование, а не требование о передаче жилого помещения, по договору возмездной уступки прав (цессии).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2023.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Авдат» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства ФИО2 по договору уступки права требования исполнены в полном объёме. Законность заключения указанного договора между ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции не оспорена. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае 02.12.2018 произведена уступка права требования ФИО3 по договору № 4/35-38/93 участия в строительстве квартиры № 37, № 38 в пятиэтажном кирпичном доме, расположенном по адресу: <...>, ФИО2.

ФИО2 02.12.2018 приобрела права требования, вытекающие из договора долевого участия от 03.05.2017, который недействительным признан не был.

Напротив, как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 по заявлениям ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий в части установления прав ФИО5 на квартиры № 39, 44, 45, 46, 81, 4, 35, 36, 37, 38, 93, 21, 48, 51, 53, 54, 104, 110, расположенные по адресу: <...>, приняты отказы от заявлений, прекращено производство по ним, поскольку требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о процессуальном праовпреемстве, исходил из того, что рассматриваемый договор цессии от 02.12.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судами не установлено.

Вопреки позиции апеллянта уступка права требования о передаче жилых помещений, датированная 02.12.2018, не противоречит закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 17.03.2023 договор уступки права требования по договору № 4/35-38/93 долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме № 53 по ул. Солнечной г. Рыбинска Ярославской области от 02.12.2018 зарегистрирован Росреестром 17.03.2023. То обстоятельство, что регистрация договора цессии осуществлена позднее

выплаты Фондом Смирнову Л.М. денежных средств в сумме 4 779 999,98 руб., не препятствует проведению процессуального правопреемства.

Доказательства того, что договор цессии нарушает права и законные интересы третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции вопрос о передаче Фонду объекта незавершенного строительства, земельного участка не рассмотрен.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «СК «Авдат» ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, согласно которому в него включен ФИО3.

В то же время ФИО2 сообщила суду, что ранее обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к арбитражному управляющему, однако ею был получен отказ, ввиду чего она и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав условия договора цессии от 02.12.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что названный договор соответствует требованиям статей 383-384, 388-389 ГК РФ, является возмездным, совершен в письменной форме, условия договора от 02.12.2018 содержат конкретный объем права требования и основание возникновения, учитывая также отказ управляющего о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, а также выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Выплата Фондом компенсации ФИО3 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве.

При наличии спора между Фондом и ФИО3 относительно размера полученной компенсации стороны не лишены права на урегулирование разногласий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при

подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2023 по делу № А82-5500/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публично-правовая компания «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина