Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А60-59446/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-64/2023(3)-АК

Дело № А60-59446/2021
21 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                       Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С., после перерыва в судебном заседании Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, доверенность от 05.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО1 незаконными,

вынесенное в рамках дела № А60-59446/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «МСГ», НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 ФИО4 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 04.05.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества ФИО4 утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16 декабря 2024 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой кредитор просил признать незаконным:

- действие финансового управляющего ФИО1 по представлению в суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего условия, заведомо противоречащие Закону о банкротстве, и проведению на основе указанного положения торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом торгов № 10013-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1;

- бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по пересмотру ранее вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО6.

Определением от 20.01.2025 жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовым управляющим представлен отзыв на жалобу кредитора с указанием на необоснованность приведенных в ней доводов.

ФИО3 представлены возражения на отзыв финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о признании действий (бездействие) финансового управляющего ФИО1 незаконными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями, минуя рассмотрение вопроса на собрании кредиторов, представил на утверждение арбитражного суда Положение о порядке продажи имущества должника, заведомо содержащее условия противоречащие Закону о банкротстве; помимо указанного, до вступления в законную силу определения суда об утверждении указанного положения управляющий организовал и провел торги с нарушением процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, и сроков публикации извещения и принятия заявок на участие, по результатам проведенных торгов ФИО1 заключил договор купли-продажи в отношении земельных участков, включенных в конкурсную массу с заинтересованным лицом – дочерью должника ФИО7, по цене заведомо ниже рыночной; с целью защиты своих прав и предотвращения негативных последствий от незаконных действий финансового управляющего кредитор ФИО3 был вынужден обжаловать судебного акта об утверждении незаконного положения о продаже, а также подать отдельный иск о признании торгов недействительными, неся в связи с этим соответствующие расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., которые являются для ФИО3 убытками; все вышеуказанные обстоятельства были фактически оставлены без оценки судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы кредитора со ссылкой на отсутствие нарушений прав ФИО3 При этом, как указывает апеллянт, в результате указанных незаконных действий ФИО1 конкурсной массе должника были причинены убытки в размере стоимости сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов (08.09.2023) и о результатах торгов (22.09.2023) в сумме 902,50 руб.; то обстоятельство, что указанные расходы не были возмещены за счет конкурсной массы не исключает возможности их возмещение в последующем при распределении денежных средств, поступивших о реализации имущества должника; кроме того, как указывает апеллянт, при распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, издержки должны были бы быть возмещены кредитору за счет средств должника, то есть конкурсной массы, что в свою очередь привело к уменьшению размера удовлетворения требований ФИО3, включенных в реестр кредиторов, соответственно, в данном случае, в отличие от возможного взыскания убытков с финансового управляющего, восстановление прав кредитора фактически не происходит, а удовлетворение жалобы кредитора в дальнейшем может являться основанием для предъявления требования к финансовому управляющему ФИО1 о возмещении убытков в сумме 902,50 руб. и 9 000 руб.; более того, оценка вышеуказанных действий финансового управляющего при рассмотрении настоящей жалобы кредитора в дальнейшем должна будет учитываться при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Относительно незаконного бездействия управляющего по пересмотру судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО6 кредитор указывает, что вопреки выводам суда, финансовый управляющий ФИО1 имеет право на подачу заявления о пересмотре ранее вынесенного по делу № А60-59480/2021 определения от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО6 (супруга должника); наличие у кредитора права самостоятельного обращения в суд с соответствующим заявлением, не может умалять ответственность управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанности действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно; поскольку обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры банкротства супруги должника – ФИО6, соответствует законным интересам самого должника – ФИО4, а также интересам всех его кредиторов, апеллянт полагает, что именно финансовый управляющий должника должен был своевременно принять необходимые меры по пересмотру судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО6

Финансовый управляющий ФИО1 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО1, который дал ответы на вопросы суда.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 16.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, с прежней явкой.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом заслушаны пояснения представителя ФИО1, участвующего в заседании.

В порядке ст. 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2

Участвующий в судебном заседании представитель управляющего ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО3 просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- представлении в суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего условия, заведомо противоречащие Закону о банкротстве, и проведении на основе указанного положения торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом торгов № 10013-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1;

- в непринятии мер по пересмотру ранее вынесенного в рамках дела №А60-59480/2021 определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО6.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не содержит доводов о том, какие его права и законные интересы нарушены действиями, бездействием финансового управляющего ФИО1 учитывая, что факт причинения вреда указанными действиями не доказан, расходы на проведение торгов в размере стоимости сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов из конкурсной массы возмещены не были, а понесенные кредитором при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве о признании торгов недействительными расходы не являются убытками для кредитора, а представляют собой судебные издержки, понесенные в рамках конкретного спора. Также суд принял во внимание, что кредитор реализовал право обращения с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества, вынесенное в рамках дела № А60-59480/2021 в отношении ФИО6

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно вменяемого финансовому управляющему эпизода, в частности действий по представлению в суд для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, содержащего условия, заведомо противоречащие Закону о банкротстве, и проведению на основе указанного положения торгов по продаже имущества должника, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1  04.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества земельных участков в Челябинской обл., р-н. Каслинский, п. Воздвиженка.

Согласно представленному на утверждение Положению реализации в составе одного лота подлежали 11 земельных участков в Челябинской обл., р-н. Каслинский, п. Воздвиженка:

- земельный участок площадью 35 649,50 кв.м., кадастровым номером 74:09:0505003:52, стоимостью 2 154 380,98 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:193, стоимостью 86 962,07 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:190, стоимостью 116 513,46 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:185, стоимостью 87 203,80 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:192, стоимостью 96 389,51 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:187, стоимостью 36 259,38 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:186, стоимостью 87 868,55 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:191, стоимостью 96 510,37 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:189, стоимостью 120         683,29 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:188, стоимостью 89 198,06 руб.;

- земельный участок, кадастровым номером 74:09:0501002:194, стоимостью 88 775,04 руб.

Начальная цена лота определена в размере 3 060 744,51 руб. на основании заключения ООО Финансовая Компания «Альфа Инвест Оценка» от 10.11.2022.

В соответствии с п. 2.2. Положения торги по продаже имущества должника осуществляются в форме публичного предложения.

Согласно п. 7.6 Положения начальная цена продажи имущества должника на торгах посредствам публичного предложения равна начальной цене продажи имущества, установленной на повторных торгах. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – 5 календарных дней. Величина снижения начальной цены – 15% от начальной цены, установленной для публичных торгов. Минимальная цена, установленная для последнего периода торгов – 300 000 руб.

Определением суда от 07.09.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим в отношении 10 земельных участков общей стоимостью 906 363,53 руб., из состава лота исключен земельный участок с кадастровым номером 74:09:0505003:52, в связи с наличием спора о разделе имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение суда первой инстанции об утверждении Положения о порядке продажи от 07.09.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в абзаце втором и третьем п. 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45) разъяснено, что имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Как отмечено в п. 18 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 указанного закона).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

В данном случае, представленное суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, предполагает реализацию имущества должника (земельных участков) непосредственно с этапа публичного предложения.

Также как отмечено судом, поскольку публичные торги проводятся на понижение, тогда как аукцион на повышение начальной стоимости, проведение публичных торгов, минуя иные стадии продажи имущества должника, может привести к реализации конкурсной массы по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что реализация указанного имущества непосредственно со стадии публичного предложения является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, а также мотивированного обоснования необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, учитывая специфику реализуемого имущества (земельные участки), суд апелляционной инстанции признавал представленную финансовым управляющим редакцию Положения не соответствующей Закону о банкротстве.

Отсутствие разумных объяснений представления суду на утверждение Положения о порядке продажи в редакции не соответствующей Закону о банкротстве и влекущей реализацию конкурсной массы по заниженной стоимости, о чем финансовый управляющий ФИО1, как профессиональный участник дела о банкротстве, не мог не знать и не осознавать, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 07.09.2023, ни при рассмотрении настоящего спора последним не приведено. 

Помимо изложенного, сразу после вынесения определения об утверждении представленного Положения о порядке продажи, не дожидаясь вступления его в законную силу финансовым управляющим в ЕФРСБ 08.09.2023 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении принадлежащих должнику 10 земельных участков в Челябинской обл., р-н. Каслинский, п. Воздвиженка.

В дальнейшем по итогам проведения торгов в ЕФРСБ 22.09.2023 было опубликовано сообщение финансового управляющего ФИО1 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по продаже земельных участков в форме публичного предложения состоялись; победителем торгов признана дочь должника ФИО7 с предложением цены 850 000 руб.

В рамках указанных торгов финансовым управляющим с ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 25.09.2023.

Указанные торги были оспорены кредитором ФИО3 в судебном порядке 05.10.2023.

Оспаривая состоявшиеся торги, кредитор указал, что в соответствии с положениями абз. 10 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п. 3.7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 (оспоренного в апелляционном порядке и отмененного апелляционным судом) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать рабочих дней до даты проведения торгов.

В нарушение указанных требований о сроках с даты публикации сообщения о проведении оспариваемых торгов (08.09.2023) до даты подведения их итогов (21.09.2023) прошло 13 календарных дней, что повлекло сокращение срока экспозиции лота и с этим сокращение числа потенциальных участников торгов, уменьшение итоговой цены лота.

Несмотря на приведенные кредитором в обоснование заявления о признании торгов недействительными обстоятельства, установив отсутствие произведенной победителем торгов оплаты в согласованные в договоре и Положении о продаже сроки, явившееся основанием для расторжения финансовым управляющим в одностороннем порядке заключенного по итогам оспариваемых торгов договора, придя к выводу о необходимости проведения повторных торгов в отношении имущества, являвшегося предметом договора,  суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в связи с чем определением арбитражного суда от 13.11.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам его проведения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что финансовый управляющий ФИО1 являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладающим специальными познаниями, не только представил на утверждение арбитражного суда Положение о порядке продажи имущества должника, заведомо содержащие условия противоречащие Закону о банкротстве, но и до вступления в законную силу определения суда об утверждении указанного Положения организовал и провел торги с нарушением процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, сроков публикации извещения и принятия заявок на участие, заключив с заинтересованным лицом – дочерью должника ФИО7, договор купли-продажи в отношении земельных участков по цене заведомо ниже рыночной.

Такое поведение финансового управляющего не может быть охарактеризовано иначе как недобросовестное, а совершенные им действия, направленные на нарушение прав кредиторов.

То обстоятельство, что после оспаривания кредитором определения об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, а также незамедлительного оспаривания торгов, стороны, заключая договор купли-продажи, не довели его до логического завершения, повлекшего возникновение у финансового управляющего права на его односторонне расторжение и, как следствие, проведение последующих торгов, позволивших реализовать земельные участки по более высокой цене 4 600 000 руб., не может оправдывать осознанное недобросовестное поведение управляющего ФИО1 

Обстоятельства того, что кредитор, заинтересованный в наиболее полном удовлетворении своих требований, не оспорил последующие торги и в итоге, не без участия кредитора, цель проведения торгов была достигнута, в связи с реализацией спорного имущества на конкурентной основе по более высокой цене 4 600 000 руб., правового значения для рассмотрения настоящего спора по данному эпизоду не имеют и основанием для отказа при явном недобросовестном поведении финансового управляющего, осуществляющего мероприятий по реализации имущества должника, являться не могут.

Более того, как справедливо отмечено кредитором, понесенные ФИО1 в результате указанных незаконных действий расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов (08.09.2023) и о результатах торгов (22.09.2023) в размере 902,50 руб. (стоимость одного сообщения в ЕФРСБ на указанные даты составляла 451,25 руб.) нельзя признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет конкурсной массы.

На данный момент, указанные расходы нельзя квалифицировать как причинившие вред должнику и его кредиторам, учитывая данные финансовым управляющим пояснения о том, что на момент рассмотрения жалобы расходы на проведение торгов в размере стоимости сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов не были возмещены из конкурсной массы.

Вместе с тем, принимая во внимание положения п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающего полное возмещение управляющему расходов понесенных в процедуре банкротства, такие расходы могут быть предъявлены финансовым управляющим к возмещению в дальнейшем при распределении денежных средств, поступивших о реализации имущества должника, следовательно, возможность причинения должнику и его кредиторам убытков в размере стоимости публикаций не исключена.

При этом нельзя не принимать во внимание, что с целью защиты своих прав и предотвращения негативных последствий от незаконных действий финансового управляющего, кредитор ФИО3 был вынужден принимать меры по обжалованию судебного акта об утверждении незаконного Положения о продаже, а также подавать отдельный иск о признании торгов недействительными, неся в связи с этим соответствующие судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Сама по себе возможность распределения судебных издержек в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, не свидетельствует о возможности восстановления прав кредитора указанным образом.

При распределении судебных издержек в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указанные издержки должны были бы быть возмещены кредитору за счет средств должника, то есть конкурсной массы, что в свою очередь привело бы к уменьшению размера удовлетворения требований ФИО3, включенных в реестр кредиторов. Таким образом, в данном случае, в отличие от возможного взыскания убытков с финансового управляющего, восстановление прав кредитора при недостаточности средств в конкурсной массе фактически не происходит.

Следовательно, удовлетворение жалобы кредитора в дальнейшем может являться основанием для предъявления требования к финансовому управляющему ФИО1 о возмещении убытков как минимум в сумме 902,50 руб. и 9 000 руб.

Кроме того в силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оценка вышеуказанных действий финансового управляющего при рассмотрении настоящей жалобы кредитора в дальнейшем может быть учтена при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Фактически содержание обжалуемого судебного акта создает ситуацию когда, с одной стороны, финансовый управляющий предпринимает попытку реализации имущества должника, с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка, по заведомо заниженной цене в пользу дочери должника, которая была пресечена в результате активных действий кредитора, который понес в связи с этим соответствующие издержки.

С другой стороны, содержание оспариваемого судебного дает возможность финансовому управляющему претендовать на получение в полном объеме процентов по вознаграждению, установленных от рыночной цены реализации имущества на проведенных уже надлежащим образом торгах, проведение которых стало возможно только благодаря активным действиям кредитора.

При этом, исходя из содержания обжалуемого судебного акта, кредитор фактически лишен возможности не только компенсировать свои издержки, понесенные в связи с воспрепятствованием незаконным действиям управляющего, но возможности в дальнейшем заявлять о необходимости снижения размера вознаграждения финансового управляющего, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях финансового управляющего по проведению мероприятий по реализации имущества должника недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда кредиторам, а также необходимость предотвращения возможного причинения должнику и его кредиторам убытков, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривает основания для удовлетворения жалобы ФИО3 по данному эпизоду и признания действий финансового управляющего ФИО1 по организации первоначальной реализации имущества должника (земельных участков) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 незаконными.

Относительно незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по пересмотру судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в отношении супруги должника – ФИО6, судом установлено следующее.

ФИО4 состоял в браке с ФИО6 (брак зарегистрирован 23.08.1985).

Решением арбитражного суда от 28.12.2021 по делу № А60-59480/2021 ФИО6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Определением от 22.06.2022, вынесенным в рамках указанного дела процедура реализации имущества ФИО6 завершена; в отношении ФИО6 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по настоящему делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от 06.05.2015 между ФИО4 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 23 земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области.

Из указанного определения усматривается, что указанная сделка признана недействительной (ничтожной) на основании 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением правом, явилось установление обстоятельств ее совершения с целью вывести имущество из-под взыскания кредитора Банка ВТБ (ПАО), предъявившего требования о погашении задолженности, и тем самым сохранить контроль над ним (имуществом).

В результате исполнения указанного судебного акта в конкурсную массу было возвращено имущество – земельные участки, часть из которых в количестве 10 участков была реализована в рамках настоящего дела о банкротстве, в конкурсную массу поступило 4 600 000 руб.

Кредитор считает, что финансовый управляющий ФИО1 оспорив сделку по продаже земельных участков и возвратив указанные земельные участки в конкурсную массу ФИО4, должен был понимать, что указанные земельные участки являются общей совместной собственностью супругов З-ных.

Соответственно, получив иск ФИО6 о разделе земельных участков, включенных в конкурсную массу ФИО4, как приобретенных в период брака, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по пересмотру ранее вынесенного по делу № А60-59480/2021 определения от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО6, чего им сделано не было.

На основании изложенного, полагая, что включенные в реестр кредиторов ФИО4 требования ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» фактически являются общими обязательствами супругов З-ных, кредиторы по общим обязательствам супругов в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО6 будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет всего общего имущества супругов, половина указанного имущества или денежных средств будет фактически выведена из конкурсной массы и сохранена в семье З-ных, ФИО3 просит признать незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО1, выразившееся в непринятии мер по пересмотру судебного акта о завершении процедуры реализации имущества в отношении супруги должника – ФИО6.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному основанию суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО1 не наделен правом на подачу заявления о пересмотре ранее вынесенного по делу № А60-59480/2021 определения от 22.06.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО6, а также реализацию ФИО3 права обращения в суд с таким заявлением в самостоятельном порядке.

Исследовав материалы дела в их совокупности применительно к рассматриваемому спору по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статей 311, 312 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по заявлению лица, участвующего в деле, являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При этом в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, если обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 АПК РФ.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, норм права и разъяснений, следует признать, что при наличии существенных для дела обстоятельств, в данном случае – сокрытие супругами З-ными при рассмотрении в отношении них дел о банкротстве факта принадлежности 23 земельных участков, находившихся в совместной собственности, которые не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО6, при наличии пересекающихся кредиторов по делам о банкротстве супругов З-ных, финансовый управляющий ФИО1, в обязанность которого вменено действовать как в интересах должника, так и его кредиторов, вопреки выводам суда первой инстанции, был вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.06.2022, вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021 о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО6,

Аналогичная позиция о возможности обращения арбитражного управляющего с соответствующим заявлением в суд приведена в Постановлении АС Уральского округа от 22.09.2022 № Ф09-6470/22 по делу №А47-14702/2020.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом нормами законодательства о банкротстве не предусмотрен порядок обязания финансового управляющего к совершению каких-либо действий, в том числе к обжалованию/пересмотру вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов должника, поскольку кредиторы вправе самостоятельно совершить указанные действия.

Как указывалось выше, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В данном случае, подателем жалобы является ФИО3, требования которого в реестр требований кредиторов ФИО6 не включены.

Определением суда от 27.06.2024, вынесенным по настоящему делу ФИО3 в удовлетворении заявления о признании обязательства должника перед ФИО3 в размере 135 252 437,60 руб. общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6 судом было отказано.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 права претендовать на денежные средства, причитающиеся ФИО6 от продажи общего имущества в рамках настоящего дела.

Соответственно, какие-либо имущественные права требования к ФИО6, защита которых могла бы быть осуществлена путем обращения финансового управляющего ФИО1 с заявлением о пересмотре определения о завершении в отношении ФИО6 процедуры банкротства, у ФИО3 отсутствуют.

Утверждение апеллянта о том, что требования ФИО3 и ПАО «Банк ВТБ» фактически являются общими обязательствами супругов З-ных не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Наличие у супругов З-ных солидарных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), установленных решением суда, автоматически не влечет наличие таких обязательств супругов перед ФИО3

Правами на обращение в суд за защитой прав и законных интересов ПАО «Банк ВТБ», ФИО3 не наделен.

Следовательно, вменяемое финансовому управляющему ФИО1 в вину бездействие по не обращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.06.2022, вынесенного в рамках дела № А60-59480/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам никоим образом не могло повлечь нарушение прав заявителя жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы по данному эпизоду у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения определения арбитражного суда от 24.03.2025 в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) с вынесением резолютивной части определения иного содержания.   

Уплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего осуществляется по каждому эпизоду в размере 50% от государственной пошлины, уплачиваемой по требованиям неимущественного характера (15 000 руб.).

Принимая во внимание признание требований обоснованными лишь по одному эпизоду, в порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления (жалобы) подлежит отнесению на арбитражного управляющего ФИО1 в размере 7 500 руб.; в связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме – в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года по делу № А60-59446/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО1 по организации первоначальной реализации имущества должника (земельных участков) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В оставшейся части отказать.».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 500 руб., в том числе: 7 500 руб. за рассмотрение заявления (жалобы) и 10 000 руб. – апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев