Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А40-312285/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76250/2020-ГК

Дело № А40-312285/18
г. Москва
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Алнепиа Лимитед» под управлением ООО «Альфа и Омега»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу № А40-312285/18, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску Правительства Москвы

(ОГРН: <***>, 125032, <...>)

и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>; 123112, <...> дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алнепиа Лимитед» под управлением ООО «Альфа и Омега»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного Административного Округа»

о признании самовольной постройкой объекта

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 16.12.2020 и от 11.12.2020,

диплом № 107704 0132651 от 08.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Истцы: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Компании «Алнепиа Лимитед» (далее – Компания «Алнепиа Лимитед», (Alnepia Limited, Республика Кипр; ответчик) под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (далее - ООО «Альфа и Омега») о признании самовольной постройкой спорный объект общей площадью 5515,9 кв. м по адресу: <...>, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 17.05.1990 путем сноса помещений (подвал, пом. I, ком. 1-8), (эт. 1, пом. II, ком. 1-9, А,Г), эт. 2, пом. I, ком. 1-6, А, часть ком. 22), надстройки 3-го этажа (пом.1, ком. с 1 по 19, А, Б, В) и надстройки 4-го этажа (пом. I, ком. с 1 по 27, А, Б, В) общей площадью 5515,9 кв. м (в осях: А-3/1-5, А1-Д1/6-14, А-3/1-5, А1-Д1/6-14, А-3/1-5, А1-Д1/6-1, А-3/1-5, А1-Д1/6-14, А-3/1-5, А1-Д1/6-14 в соответствии с стр. 112-113 экспертного заключения), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок от помещений (подвал, пом. I, ком. 1-8), (эт. 1, пом. II, ком. 1-9, А,Г), эт. 2, пом. I, ком. 1-6, А, часть ком. 22), надстройки 3-го этажа (пом.1, ком. с 1 по 19, А, Б, В) и надстройки 4-го этажа (пом. I, комн. с 1 по 27, А, Б, В) общей площадью 5515,9 кв. м. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее - постановление № 819-ПП), пункта 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, пункта 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что ответчиком возведены постройки, имеющая признаки самовольной постройки, подлежащие сносу, а здание приведению в первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Южного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, вл. 19, стр.4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу располагается отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 8523,5 кв.м, с адресным ориентиром : ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 4.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание (цех опытного производства 1966 года постройки) по адресу: <...>, общей площадью 2 697,7 кв.м, принадлежало на праве собственности Открытому акционерному обществу акционерная электротехническая компания «Динамо» (далее - АЭК «ДИНАМО»), что подтверждается свидетельством серия Б 004465, дата регистрации 17.11.1997.

Согласно справке ГБУ МосгорБТИ № 290939 от 29.01.2019 адрес: <...> и адрес: <...> принадлежат одному и тому же объекту.

Между Департаментом (арендодатель) и Открытым акционерным обществом акционерная электротехническая компания «Динамо» (арендатор) 31.10.2000 заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-05-016152 на 49 лет.

Земельный участок согласно пункту 1.1 названного договора предоставлялся в аренду обществу для эксплуатации зданий, в том числе двухэтажное кирпичное здание (производственное), под производство электродвигателей для городского наземного транспорта, крановых двигателей, ТНП.

АЭК «ДИНАМО» является действующим юридическим лицом. Доказательств расторжения договора аренды земельного участка в материалы дела не представлено.

Решением учредителя – АЭК «ДИНАМО» 29.05.2002 учреждено ООО «Милинар», в уставной капитал которого вносится, в том числе, цех опытного производства) по адресу: <...>.

Между ООО «Милинар» (продавец) и ООО «Абак» (покупатель) 20.07.2005 заключен договор купли-продажи здания № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 2 697,7 кв.м.

Между ООО «Абак» (продавец) и Хонта Холдинг С.А. (HONTA HOLDING S.A.; Белиз; покупатель) 01.03.2010 заключен договор купли-продажи недвижимости № 28202, согласно которому покупателю передано здание, расположенное по адресу: Россия, <...>, площадью 8 547 кв.м (далее – спорное здание).

ФИО3 С.А. (HONTA HOLDING S.A.; Белиз, продавец) и Ребрик Холдинг С.А. (REBRIK HOLDING S.A.; Белиз; покупатель) 02.09.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости № 2804, согласно которому покупателю передано спорное здание.

ФИО4 С.А. (REBRIK HOLDING S.A.; Белиз; продавец) и Компанией «Алнепиа Лимитед», (Alnepia Limited, Республика Кипр; покупатель) 29.11.2011 заключен договор купли-продажи недвижимости № 28202/2, согласно которому покупателю передано здание площадью 8 523, 5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом № 2 от 01.07.2017 спорное здание передано в доверительное управление ООО «Альфа и Омега».

Вопреки выводам суда первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <...> на кадастровый учет поставлено, что подтверждается материалами дела копией кадастрового паспорта, номер 77:05:0002001:1272 с датой присвоения 26.05.2012. Более того, согласно присвоенному кадастровому номеру, данное здание является субъектом налогооблагаемой базы при исчислении налога на имущество Компании «Алнепия Лимитед» с момента покупки данного здания (2011 г.). Выписки уплат налога на имущество по данному зданию также приобщены к материалам судебного дела.

Земельно-правовые отношения с Компанией «Алнепия Лимитед» не оформлены.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 28 Постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

По настоящему делу проведена строительно-техническая экспертиза по вопросам:

1. Как изменились индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ на 17.05.1990?

2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась общая площадь здания с 2697,7 кв. м до 8523,5 кв. м по адресу: <...> в сравнении с ментами БТИ от 17.05.1990? (экспликация, поэтажный план)?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 17.05.1990 и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

5. Допущены при возведении спорного объекта площадью 5825,5 кв. м по адресу: <...> градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности?

6. Создает ли объект площадью 5 825,5 кв. м по адресу г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 3590/19-3-19 от 11.06.2020, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО5, сделаны следующие выводы:

1. В ходе производства экспертизы установлено, что индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...> в сравнении с документами БТИ на 17.05.1990 изменились в сторону увеличения.

2. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> возведены помещения фактической общей площадью 8 213, 6 м2. Фактический состав помещений представлен в таблицах №№ 2-2.5 на стр. 91-100 заключения.

3. Изменение общей площади здания с 2 697,7 кв. м до 8 213,6 кв. м по адpecy: <...> в сравнении с документами БТИ от 17.05.1990 произошло в результате работ связанных с реконструкцией спорного объекта.

4. Приведение здания по адресу: г. Москва, Ленинская Слобода, д. 19, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 17.05.1990 возможно. Перечень мероприятий представлен на стр. №№ 105-107 данного Заключения:

На первом этапе:

- разработка проектной документации;

- получение необходимых согласований. На втором этапе:

- ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства.

На третьем этапе: 1)отключение коммуникаций;

2) в осях А-3/1-5 необходимо произвести демонтаж следующих элементов:

- конструкций кровли;

- конструкций наружных стен и вент, фасадов;

- конструкций ж/б перекрытий и несущего ж/б каркаса;

- конструкций монолитных ж/б фундаментов;

- произвести обратную засыпку котлована.

3) в осях А1-Д1/6-14 необходимо произвести демонтаж следующих элементов:

- конструкций наружных стен и вент, фасадов;

- конструкций ж/б перекрытий и несущего металлического каркаса.

На четвертом этапе:

- восстановление наружных стен, заполнений проемов, кровли и устройство отмостки;

- восстановление существующих ранее входов здания;

- восстановление работоспособности инженерных систем;

На шестом этапе (указано в заключении, но по всей видимости, на пятом этапе):

- благоустройство территории.

5. При возведении спорного объекта площадью 8 213, 6 кв.м по адресу: <...> не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности.

6. Объект площадью 8 213, 6 кв.м по адресу г. Москва, Ленинская Слобода, дом 19, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом данных экспертом в судебном заседании от 17.09.2020 пояснений, оснований считать выполненное заключение не соответствующим закону, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985, в соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно пункту 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Доказательств получения разрешения Комитета государственного строительного надзора города Москвы на реконструкцию в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика (правообладателя).

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При таких обстоятельствах решение в части обязания ответчика привести здание в первоначальное состояние является обоснованным. При этом суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих действия ответчика по легализации спорного здания.

В отношении доводов ответчика о том, что демонтаж пристройки и надстройки потребует серьезного вмешательства в конструкцию основного здания не свидетельствуют о невозможности приведения здания в первоначальное состояние при условии разработки проектной документации, последующем демонтаже возведенных конструкций и выполнении мер по восстановлению наружных стен и иных конструкций с учетом установленной экспертом в заключении возможности, при отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не доказанности ответчиком противоречий в выводах эксперта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном применении судом первой инстанции норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из сведений, содержащихся в договорах купли-продажи, увеличение площади в результате реконструкции здания с 2 697,7 кв.м. до 8 547 кв.м. произошли в период с 2005 г. по 2010 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, принимая во внимание разъяснения пункта 4 постановления № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015, согласно которому срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Актом обследования Госинспекции по недвижимости от 07.06.2018 № 9058197 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> вл.19, стр.4 возведено здание, обладающее признаками самовольного строительства.

Следовательно, о нарушении своих прав истцы могли узнать, только после выявления факта самовольного строительства

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> вл.19, стр. 4 расположен в технической зоне и имеются ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на данной территории.

Согласно листу №1 кадастрового паспорта от 26.05.2012, приобщенного к материалам дела, можно установить, что согласно Постановлению Правительства Москвы был образован квартал за кадастровым номером 77:05:0002001, где далее был выделен участок с кадастровым номером 77:05:0002001:75, находящийся под зданием. Согласно кадастрового паспорта, лист №2 схема расположения здания определена на земельном участке 77:05:0002001:75, ограничений не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлена копия части постановления Правительства Москвы № 569-ПП от 20.09.2016 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной Симоновской набережной, Восточной улицей, улицей Мастеркова, Автозаводской улицей, урезом воды реки Москвы», из которой усматривается, что функциональное назначение участка № 39 административно-деловое.

Из пояснений представителя истцов следует, что земельный участок под спорным зданием не разграничен.

Судом апелляционной инстанции запрошено у сторон полная копия постановления Правительства Москвы № 569-ПП от 20.09.2016.

Исследовав представленный документ, суд пришел к выводу, что спорное здание находится в границах участка № 39.

При этом суд признает не относимым доказательства письма Комитета по архитектуре и градостроительству без номера и даты, из которого невозможно установить целевое использование земельного участка, на котором находится спорное здание.

В то же время необоснованный вывод суда первой инстанции о назначении земельного участка, не привел к принятию неверного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать вопрос легализации объекта, учитывая, что объект соответствует нормам и правилам строительства и не угрожает жизни и здоровью людей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу № А40-312285/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Е.Б. Алексеева


В.В. Валюшкина