Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А60-46983/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(20,21)-АК

Дело № А60-46983/2019
09 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2019;

от ИП ФИО4: Ивановских А.В., паспорт, доверенность от 10.07.2023;

от ИП ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 19.08.2023;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ИП ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

вынесенное в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственный комплекс «Элемент» (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПК «Элемент» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 02.12.2019 заявление Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «Элемент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 ООО «ПК «Элемент» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 12.11.2020.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 21.05.2020, № сообщения 5014849, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103,стр. 27.

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, член союза «СРО АУ «Стратегия». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) указанное определение суда отменено в части, в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» ФИО10 отказано. На ФИО10 возложены обязанности конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент» до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 29.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ПК «Элемент» утвержден ФИО11, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 24.01.2022 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Элемент», новым конкурсным управляющим ООО «ПК «Элмент» утвержден ФИО7 (ФИО7, конкурсный управляющий), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 16.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, которое определением суда от 18.08.2023 принято к производству, назначено судебное заседание.

Обращаясь с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, управляющий полагал необходимым наложить арест на имущество, для обеспечения его сохранности, хранящееся по адресу: 620058, <...> стр. 107:

- гидравлические ножницы гильотинные HGL 2600x60 «Baykal» в стандартной, - комплектации УМЦ (2011);

- гильотина HGL 2600x6 с автоматической регулировкой зазора лезвий с контроллером DAC310 08.08.2011 (Нидерланды);

- компрессор винтовой масляный OSP-l 1M5ARN(U1188893);

- аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250(2015 Г.В.),

- машина контактной сварки МТ-2202 №16 30 91;

- полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%);

- полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009;

- полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009;

- пресс кривошипный пневматический КД 2324;

- пресс Листогибочный с ЧПУ Durrna AD-R 25100.

В арбитражный суд 16.08.2023 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, для обеспечения его сохранности, которое подлежит реализации, хранящееся по адресу: 620058, <...> стр. 107, а именно: гидравлические ножницы гильотинные HGL 2600x60 «Baykal» в стандартной, комплектации УМЦ (2011); гильотина HGL 2600x6 с автоматической регулировкой зазора лезвий с контроллером DAC310 08.08.2011 (Нидерланды); компрессор винтовой масляный OSP-l 1M5ARN(U1188893); аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250(2015 Г.В.); машина контактной сварки МТ-2202 №16 30 91; полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%); полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009; полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009; пресс кривошипный пневматический КД 2324, пресс Листогибочный с ЧПУ Durrna AD-R 25100.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2023 с апелляционными жалобами обратились индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5), в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В апелляционных жалобах ИП ФИО4, ИП ФИО5 ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что в своем заявлении о применении обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО7 ошибочно указал, что имущество принадлежит должнику ООО «ПК «Элемент». В действительности спорное имущество не является собственностью ООО «ПК «Элемент», что подтверждается следующими обстоятельствами: 23 ноября 2021 г. Верхнепышминским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу №2- 307/2021 по иску ООО «ПК «Элемент» в лице конкурсного управляющего ФИО11 к ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предметом рассмотрения дела являлось истребование из незаконного чужого владения имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований судом было отказано, и в качестве оснований для отказа в исковых требованиях суд верно указал, что истцом не доказан факт принадлежности имущества ООО «ПК «Элемент» (стр. 14, стр. 15 решения суда). Решение Верхнепышинского городского суда по делу №2-307/2021 в настоящий момент вступило в законную силу, не отменено и не изменено. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № 2-307/2021 ФИО5 в суд были представлены доказательства принадлежности спорного имущества ФИО5 (первичные документы), в связи с чем в иске «ПК «Элемент» было отказано.

К апелляционной жалобе ИП ФИО4 приложена копия решения Верхнепышинского городского суда по делу №2-307/2021.

До судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО7 поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в судебном заседании представители ИП ФИО4, ИП ФИО5 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества отказать. Представитель ИП ФИО4 просил копию судебного акта Верхнепышинского городского суда по делу №2-307/2021 приобщить к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора ФИО2 ФИО3 возражала против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, считала судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Копия решения Верхнепышинского городского суда по делу №2-307/2021 в отсутствие возражения сторон приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) ООО «ПК «Элемент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, в связи с чем, управляющий полагал необходимым наложить арест на имущество, для обеспечения его сохранности, которое подлежит реализации, хранящееся по адресу: 620058, <...> стр. 107.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывал, что им была проведена дополнительная инвентаризация имущества, в результате которой были выявлены объекты, находящееся на ответственном хранении, по адресу; 620058, <...> стр. 107.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются достаточными для сохранения существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее – Постановление № 15), судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 Постановления №15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления №15).

В настоящее время в суде первой инстанции рассматривается ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, хранящееся по адресу: 620058, <...> стр. 107; заявлены требования о принадлежности данного имущества ИП ФИО4, ИП ФИО5, спор не рассмотрен.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Таким образом, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО7, изучив приложенные к нему документы, учитывая необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости и достаточности принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

Ссылки апеллянтов на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2021, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В Верхнепышминском городском суде Свердловской области рассматривался виндикационный иск ООО «ПК Элемент» об истребовании из чужого незаконного владения его имущества.

Суть виндикационного иска сводится к тому, что ответчиком по нему является лицо, у которого имущество находится в фактическом владении в натуре. При этом, если на момент предъявления иска это имущество находилось в незаконном владении, но к моменту рассмотрения дела, выбыло из такого незаконного владения, то иск не может быть удовлетворен, так по сути заявленное требование невыполнимо.

В рамках данного виндикационного иска не устанавливалось и не могло быть предметом рассмотрения право собственности или иного законного владения третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств (кредитного договора, размера помесячных платежей).

Обращаясь с апелляционными жалобами, апеллянты не опровергают выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представляет доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

По своей сути доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО7 принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2023 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров