Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А03-11226/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвующего в деле - ФИО2 ( № 07АП-2295/2020(2)) на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11226/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, о взыскании 2 670 995 руб. задолженности за выполнение строительно-монтажных работ,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4, доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен); ФИО2 (в режиме веб-конференции), лично, паспорт;

от ФИО5 (в режиме веб-конференции) - ФИО6, доверенность от 02.10.2023, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Прометей» (далее – ООО «ППК «Прометей») с исковым заявлением о взыскании 2 670 995 руб. основного долга за фактически выполненные работы.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

23.04.2024 с апелляционной жалобой обратился ФИО2 (лицо, не участвующее в деле), просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не представлены доказательства возможности выполнения работ столь значительного объема в короткий срок. Не представлены доказательства, какими средствами, материалами и силами выполнены работы, что свидетельствует о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком. Истец на протяжении длительного времени не предпринимал мер ко взысканию задолженности. Заявленное истцом требование направлено на увеличение кредиторской задолженности с целью контроля над процедурой банкротства «дружественными» по отношению к должнику кредиторами.

Конкурсный кредитор ООО «ППК «Прометей» ФИО5, в отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ее доводы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кредитора, ИП ФИО3 использовал незаконную схему транзитных платежей с целью вывода с расчетного счета ООО «ППК «Прометей» денежных средств и их обналичивания.

В подтверждение своей позиции ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. Копии договора подряда № 12/08 от 12.07.2018, заключенного между ООО ППК «Прометей» и ИП ФИО3, на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин», <...>.

2. Копии актов выполненных работ от 14.09.2018 на сумму 1 152 000 руб. и от 27.07.2018 на сумму 350 000 руб. за выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин», <...>.

3. Копии платежных поручений ООО ППК «Прометей» № 231 от 09.08.2018, № 271 от 30.08.2018, № 320 от 17.09.2018 на перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО3 по актам выполненных работ от 14.09.2018 и от 27.07.2018.

Определением от 04.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось на 04.07.2024. Суд предложил ФИО2 представить сведения обо всех известных ему кредиторов ответчика (наименование, ИНН, ОГРН,

почтовый и электронный адрес, телефон) с целью их извещения о рассмотрении апелляционной жалобы. Сторонам, а также участвующим в рассмотрении апелляционной жалобы лицам представить дополнительные доказательства наличия задолженности в заявленном размере с учетом применения повышенного стандарта доказывания, в том числе, представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

Во исполнение определения суда ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППК «Прометей» (дело № А03-12554/2023) заявлены требования только ФИО3 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и ФИО2. Указанные лица участвуют в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Требования иных кредиторов в арбитражный суд в рамках дела № А03-12554/2023 не поступило. Должник ООО «ППК «Прометей» в арбитражный суд не представил сведения о своих кредиторах. ФИО2 не обладает информацией о наличии иных кредиторов у ООО «ППК «Прометей», кроме ФИО3 и ФИО5

ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

1. Справки ООО «Промгражданпроект» о МКД № 3 и № 5 ул. Приморская.

2. Копии договора подряда № 5 от 20.12.2016, заключенного между ООО ППК

«Прометей» и ИП ФИО7 на выполнение работ.

3. Копии счета ИП ФИО7 от 20.12.2016 на оплату работ по

оштукатуриванию стен. 4. Копии акта выполненных работ № 7 от 20.08.2017 на сумму 2 443 662 руб.

5. Копии платежных поручений ООО ППК «Прометей» с отметкой банка об оплате в

пользу ИП ФИО7 за выполненные работы по счету от 20.12.2016 в

количестве 12 штук.

ООО «ППК «Прометей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о

получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Постановлением от 08.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А0311226/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам; назначил новое судебное заседание; повторно обязал истца представить дополнительные доказательства наличия задолженности в заявленном размере с учетом применения повышенного стандарта доказывания, в том числе, представить в письменном виде ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов другим участвующим в деле лицам.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение без изменения, указав, что истец в 2017 году, являясь физическим лицом, не

имеющим статуса индивидуального предпринимателя, фактически являясь бригадиром, имея бригаду рабочих в количестве 15 человек, выполнил для ответчика строительно-монтажные работы на строящихся многоэтажных многоквартирных домах по ул. Приморской, дом № 3 и № 5 на сумму около 8 000 000 рублей, в период с марта по август 2017 года. Договор на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался. Ответчик регулярно в указанный период производил расчет с истцом сначала наличными денежными средствами (наличные денежные средства на объект привозил заместитель директора ответчика ФИО8), а затем частично деньгами, частично квадратными метрами (квартирами). С августа 2017 года по настоящее время расчет ответчика с истцом не производился. Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 2 670 995 рублей. В период с августа 2017 года по февраль 2018 года ответчик многократно обещал заключить договор гражданско-правового характера и рассчитаться с истцом по имеющейся задолженности, ссылался на то, что наличными денежными средствами он уже не обладает, квартиры, которые он мог бы передать в счет долга закончились. Ответчик сообщил о тяжелом финансовом положении, предложил истцу оформить ООО или ИП, с которым он готов рассчитаться в безналичном порядке, при условии, что налог с дохода оплатит сам истец. Истец, надеясь хоть как-то получить расчет, в марте 2018 года зарегистрировался в качестве ИП, ответчик подготовил, подписал и скрепил печатью акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму непогашенной задолженности, передал их истцу, но расчет по ним так и не произвел до настоящего времени. Работы истец выполнял давальческими материалами, которые по его заявкам закупал и поставлял ответчик. Объем выполненных работ на объекте фиксировался в рабочем журнале. После завершения работ на объекте журнал был передан ответчику.

Конкурсный кредитор ООО «ППК «Прометей» ФИО5 в письменных пояснениях относительно возражений на апелляционную жалобу отметил, что истец в своих возражениях на апелляционную жалобу никак не опроверг доводы конкурсных кредиторов ФИО2 и ФИО5 Истцом не представлено надлежащих доказательств реальности взыскиваемой задолженности, а возражения конкурсных кредиторов надлежащим образом истцом не опровергнуты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец, в отсутствие письменного договора, фактически выполнил для ответчика строительные и отделочные работы при строительстве 2-х домов, по ул. Приморская в г. Бийске на сумму 2 670 995 руб., о чем сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 21.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 21.03.2018.

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2 670 995 руб.

Претензия истца от 18.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, содержащихся пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Учитывая, что в акте о приемке выполненных работ сторонами по делу согласованы содержание, объем и стоимость работ, суд апелляционной инстанции квалифицирует фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как подрядные и применяет к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 21.03.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Определением от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта в экспертном заключении № 2473/4-3, 2474/4-3 от 21.11.2019, подписи от имени ФИО9, расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2016 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года № 1 от 21.03.2018 в бланковых строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом - ФИО9; оттиски печати ООО «ППК «Прометей», расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.03.2016 и в акте о приемке выполненных работ за март 2018 года № 1 от 21.03.2018, нанесены одной печатью, печатью ООО «ППК «Прометей», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение и дополнения к нему, пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него

выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае факт выполнения работ подтвержден истцом актом о приемке выполненных работ от 21.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018.

В материалах дела отсутствуют сведения о претензиях ответчика по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ, объект введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, конкурсные кредиторы ООО «ППК «Прометей» ФИО2 и ФИО5 не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, оспаривают факт реального выполнения работ, т.к. считают, что данная сделка является мнимой.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть

представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Из сложившейся судебной практики следует, что стороны подвергаемой сомнению сделки должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), № 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Доводы о создании дружественной задолженности не находят подтверждения, поскольку согласованность в действиях истца и ответчика отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции занимал активную процессуальную позицию по настоящему спору, возражая против удовлетворения иска, оспаривал подписи и оттиски печатей в представленных истцом документах, предоставлял в материалы дела внесудебные заключения, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суду не представлено доказательств, что истцом и ответчиком был создан фиктивный документооборот, осуществлялся вывод денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнялись в период с августа 2017 года по март 2018 года, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.03.2018.

Из пояснений истца следует, что он выполнял отделочные работы для ответчика по договоренности с ним как физическое лицо в составе бригады из 15 человек без оформления трудовых, гражданско-правовых отношений.

Из пояснений истца также следует, что ответчик сначала регулярно производил расчет с истцом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, наличными денежными средствами, а затем, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, предложил истцу оформить ООО или ИП, с которым он готов рассчитаться в безналичном порядке.

С целью получения оплаты за выполненные работы, в марте 2018 года ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.

Работы истец выполнял давальческими материалами, которые по его заявкам закупал и поставлял ответчик.

Объем выполненных работ на объекте фиксировался в рабочем журнале. После завершения работ на объекте журнал был передан в строительный отдел ответчику.

Доводы ФИО5, в том числе в части задвоения одних и тех же объемов работ, опровергаются представленными в материалы дела актами, из содержания которых следует, что работы выполнялись на разных объектах (жилой дом по адресу: <...> и здание МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин»).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил реальность выполнения ФИО3 заявленных им к оплате работ, подтвержденных первичными документами.

Оснований полагать, что имело место ошибочное взыскание искусственно созданной, фиктивной задолженности, основанное на недостоверных доказательствах, возникшее при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что ООО «ППК «Прометей» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании долга за выполненные работ в сумме 2 670 995 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

ФИО1