Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А50-26258/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2926/17

Екатеринбург 14 марта 2018 г. Дело № А50-26258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Вячеслава Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Моисеева Галина Васильевна, представляющая интересы Моисеева Александра Владимировича, Моисеева Владимира Александровича (доверенности от 09.01.2014, 26.04.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 в отношении Моисеева Владимира Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (судья Саликова Л.В.) утвержден план реструктуризации долгов гражданина- должника Моисеева В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.12.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зорин В.Л., являющийся конкурсным кредитором должника, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена процессуальная возможность возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, следовательно, в отношении супругов


Моисеевой Галины Васильевны, Моисеева В.А. и их сына Моисеева Александра Владимировича недопустимо рассмотрение в рамках одного дела заявления о совместном банкротстве, утверждения одного плана реструктуризации долгов. Согласно позиции заявителя утверждение совместного плана реструктуризации долгов порождает конфликт интересов между кредиторами, должниками.

Зорин В.Л. указывает, что план реструктуризации, утвержденный судом

от имени должника Моисеева В.А., подписан не самим должником, а представителем Моисеевой Г.В., что является грубым нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Моисеева Г.В. сама является должником, в отношении нее возбуждено дело о банкротстве, в котором участвуют те же кредиторы, что и настоящем деле. В связи с изложенным представление Моисеевой Г.В. интересов Моисеева В.А. в деле о банкротстве последнего невозможно.

Зорин В.Л. также отмечает, что Моисеевым В.А. судам первой и второй инстанций представлены недостоверные сведения об имуществе и текущих обязательствах. В частности, должник не сообщил судам об имеющейся у него задолженности перед кредиторами, не включенными в реестр требований кредиторов должника, и не уведомил кредиторов о введении в отношении него процедуры банкротства, намеренно скрывая данную информацию с целью освобождения от бремени долговых обязательств, не планируя рассчитываться с кредиторами; по тем же основаниям не сообщил о задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы Моисеев В.А. получает доход от сдачи коммерческой недвижимости в аренду, однако данный факт скрыл как от суда, так и от финансового управляющего.

Заявитель полагает, что план реструктуризации долгов гражданина утвержден судом первой инстанции в ущерб интересам кредиторов должника, кроме того, в нарушение Закона о банкротстве, так как содержит в себе все признаки реализации имущества. В данной части план реструктуризации долгов содержит недостоверную информацию о сумме дохода в сентябре 2019 года в связи с неправильной оценкой недвижимого имущества, подлежащего реализации.

Зорин В.Л. считает, что ежемесячный доход Моисеева В.А. недостаточен для погашения долга, в связи с чем Моисеев В.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; в отношении должника следовало ввести процедуру реализации имущества без освобождения его от долговых обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Моисеева Г.В. против удовлетворения


кассационной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отношении Моисеева В.А. введена процедура реструктуризации долгов; одновременно назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения плана реструктуризации долгов.

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов не был одобрен собранием кредиторов, что явилось основанием для обращения должника в суд с ходатайством об утверждении данного плана на основании п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая план реструктуризации долгов, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).


План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (ст. 213.16 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 названного Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

В соответствии со ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Суды, установив, что Моисеев В.А. соответствует требованиям, названным в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, представленный им план реструктуризации долгов предусматривает пропорциональное погашение реестровой задолженности в течение 24 месяцев за счет денежных средств, находящихся на депозите отдела судебных приставов по г. Чайковскому Пермского края, реализации части имущества должника, поступающих арендных платежей, а также взысканной и взыскиваемой дебиторской задолженности, приняв во внимание тот факт, что на день утверждения плана у должника отсутствует задолженность перед финансовым управляющим по возмещению текущих расходов и выплате вознаграждения, так же как и задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, при этом текущие платежи по оплате коммунальных платежей и налогов, а также расходы на содержание должника и членов его семьи учтены в плане, к плану приложены все необходимые в силу закона документы, пришли к выводу, что данный план реструктуризации долгов подлежит утверждению.

Судами отмечено, что финансовым управляющим при проведении финансового анализа сделаны выводы о достаточности имущества должника


для погашения требований кредиторов, возможности восстановления платежеспособности Моисеева В.А.; стоимость имущества должника, которое имеется в наличии, с учетом степени его ликвидности обеспечит полное удовлетворение требований кредиторов и погашение текущих обязательств.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных должником в подтверждение обоснованности представленного им плана реструктуризации долгов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам кредитора, заявленным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Зорина В.Л. о том, что представленный план реструктуризации долгов предусматривает погашение задолженности в размере меньшем, чем сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, указал на то, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании; представленный план реструктуризации долгов содержит сведения об удовлетворении требований кредитора Зорина В.Л., а также иных кредиторов, в полном объеме.

Довод о том, что в силу Закона о банкротстве не может быть утвержден план реструктуризации долгов в отношении двух и более должников, также исследовался судом апелляционной инстанции, признан необоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, в силу которых супруги Моисеев В.А., Моисеева Г.В., их сын Моисеев А.В. имеют общие долговые обязательства, единые источники дохода, имущество супругов, находящееся в совместной собственности, составляет конкурсную массу каждого из должников. Утверждение плана реструктуризации долгов, предусматривающего исполнение каждым из должников обязательств перед кредиторами, позволит более быстро удовлетворить требования кредиторов, что соответствует их законным интересам.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельным довод Зорина В.Л. о наличии оснований для введения в отношении Моисеева В.А. процедуры реализации имущества, посчитав, что оснований для этого не имеется, поскольку план реструктуризации долгов и приложенные к нему документы позволяют установить получение должником стабильного ежемесячного дохода в размере, позволяющем рассчитаться с кредиторами в соответствии с установленными графиком погашения долгов. Данное обстоятельство не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что утвержденный судом первой инстанций план реструктуризации должником исполняется, задолженность погашается в


соответствии с графиком, в том числе перед кредитором Зориным В.Л., суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу

№ А50-26258/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Вячеслава Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова