Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А64-5472/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5472/2019
город Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО4, генерального директора общества, предъявлен паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр»: ФИО5, представителя по доверенности от 18.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката №911 от 15.03.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Мелассагро»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО6: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещена надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 по делу №А64-5472/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 35 910 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая Компания Центр» (далее – ООО «Региональная Торговая Компания Центр», ООО «РТК «Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волковский спиртзавод» (далее – ЗАО «Волковский спиртзавод», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 35 910 000 руб. за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 и постановление апелляционного суда от 24.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мелассагро» (далее – ООО «Мелассагро»), ФИО6 (далее – ФИО6) и Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая необоснованным удовлетворение судом исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты, ответчик ссылается на то, что ЗАО «Волковский спиртзавод» своевременно исполнило обязательства по отгрузке товара на сумму полученной от ООО «Мелассагро» предварительной оплаты, что подтверждается оригиналами счетов-фактур и товарных накладных от 28.11.2016 №438 и №440, которые оформлены надлежащим образом и отражены в бухгалтерском учете ответчика. По мнению ответчика, фальсификация данных доказательств проведенной судебной экспертизой не установлена. Тогда как оригиналы данных первичных документов с сентября 2021г. по март 2022г. находились в материалах дела №А64-7904/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волковский спиртзавод».

Реальность поставки продукции также подтверждается наличием у ЗАО «Волковский спиртзавод» зерна, в том числе пшеницы, что отражено в составе активов по данным бухгалтерского баланса, представленными доказательствами хранения зерна.

Также ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств действительности договора цессии от 30.05.2019, его оплаты и намерения исполнения обязательств по оплате передачи прав надлежащим образом.

В представленном отзыве ООО «Региональная Торговая Компания Центр» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец полагает, что зерновая продукция в адрес ООО «Мелассагро» ответчиком не поставлялась, обращает внимание на противоречивость занимаемой ответчиком позиции, поскольку в первоначальных возражениях на иск ЗАО «Волковский спиртзавод» ссылалось на то, что ООО «Мелассагро» не произвело в полном объеме предварительную оплату зерна, ввиду чего, зерно поставлено не было. Впервые довод о поставке зерна был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции в 2020году, тогда как оригиналы первичных документов в отношении данной операции были представлены в материалы настоящего дела только лишь в 2023 году.

Также истец ссылается на подложность представленных ответчиком документов (товарных накладных и счетов-фактур от 28.11.2016, договора хранения от 25.11.2014 и акта согласования от 28.09.2016) ввиду того, что подписи в данных документах от имени директора ООО «Мелассагро» выполнены не данным лицом, что подтверждено заключением специалиста, а также установлением в ходе проведенной судебно-технической экспертизы давности изготовления документов (реквизитов) №2723/2-3 от 29.06.2023 признаков агрессивного воздействия на документы, которые не могли появиться при обычных условиях хранения.

Применительно к доводам ответчика о недействительности уступки права требования между ООО «Мелассагро» и ООО «РТК «Центр», истец обращает внимание, что данным доводам дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения других дел, в том числе №А40-317747/2019, в рамках которого оспаривался договор уступки права требования от 30.05.2019, №А14-9268/2020 об оспаривании решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о смене генерального директора ООО «Мелассагро» с ФИО6 на ФИО7

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представлены пояснения, в которых федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, обращает внимание на необходимость проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020 наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договоров, наличие финансовой возможности ООО «Мелассагро», ООО «РТК Центр» отвечать по взятым обязательствам, как отразился факт гражданско-правовых отношений по договору поставки, договору уступки права требования (цессии) в бухгалтерской отчетности организаций и др.

Рассмотрение дела откладывалось для представления и истребования дополнительных доказательств и пояснений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2024 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, в пояснениях МРУ Росфинмониторинга по ЦФО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росфинмониторинга.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнительных пояснений и доказательств, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мелассагро» (покупатель) и ЗАО «Волковский спиртзавод» (поставщик) 01.06.2016 был заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать зерновую продукцию, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставщик обязуется осуществлять поставку товара на условиях франко-склад поставщика, силами и за счет покупателя. Поставка осуществляется автотранспортом покупателя (самовывоз). Грузополучателем является покупатель.

Согласно пункту 5.2 договора, поставщик в момент передачи товара покупателю должен предоставить надлежаще оформленные документы: товарную накладную (по форме ТОРГ-2) или УПД. Счет-фактура должен быть выставлен поставщиком покупателю не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания соответствующих документов, подтверждающих факт приемки товара покупателем (пункт 5.3 договора).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Мелассагро» произвело предоплату по договору на сумму 35 910 000 руб. платежными поручениями от 20.06.2016 №23 на сумму 17 000 000 руб., от 23.06.2016 №26 на сумму 5 000 000 руб., от 24.06.2016 №27 на сумму 5 000 000 руб., от 29.06.2016 №35 на сумму 8 910 000 руб.

Как полагает истец, встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

30.05.20219 между ООО «РТК Центр» и ООО «Мелассагро» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Мелассагро» уступило ООО «РТК Центр», а ООО «РТК Центр» приняло права требования в полном объеме по договору поставки от 01.06.2016.

Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права требования ООО «РТК Центр» выплачивает ООО «Мелассагро» денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

ООО «РТК Центр» произвело оплату за уступаемые права требования ООО «Мелассагро» частично векселями на общую сумму 21 200 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи простых векселей и частично поставкой товара - мелассы свекловичной на сумму 8 800 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (т.5 л.д.54-79).

Так, для осуществления расчетов с ООО «Мелассагро», ООО «ТРК Центр» заключило с ПАО «Сбербанк России» договор выдачи простых векселей по уведомлениям № ДК-32187-8593/0088 от 30.05.2019. Акты приема-передачи векселей являются неотъемлемой частью указанного договора.

По договору выдачи простых векселей по уведомлениям банк обязуется на основании уведомлений передавать векселеприобретателю в собственность, а вексеприобретатель оплачивать и принимать простые векселя банка. Соответственно, ООО «РТК Центр» оплатило и приняло простые векселя у Банка.

Данные векселя получены по актам приема-передачи простых векселей и по актам приема-передачи были переданы ООО «Мелассагро» в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии).

ООО «Мелассагро» 30.05.2019 направило в адрес ЗАО «Волковский спиртзавод» уведомление об уступке права требования ООО «РТК Центр» с приложением копии договора (т.1 л.д.18).

После заключения договора уступки права требования и получения всех документов относительно поставки товара на основании акта приема-передачи документации от 30.05.2019 (т.1 л.д.19), ООО «РТК Центр» направило в адрес ответчика претензию от 04.06.2019 с требованием о возврате денежных средств.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РТК Центр» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Первоначально рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, исходя из непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по поставке товара, а также недоказанности мнимости (ничтожности) договора уступки права требования.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 08.12.2020, указал, что ООО «Мелассагро», как сторона сделки, оцененной судом на предмет соответствия закону, к участию в деле не привлекалось, при этом решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-317747/2019 не вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела судами, ввиду чего, не могло быть принято во внимание, при этом наличие у ООО «РТК Центр» права на предъявление требований к ЗАО «Волковский спиртзавод» ввиду оспаривания данного обстоятельства является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ЗАО «Волковский спиртзавод» о техническом характере деятельности ООО «Мелассагро» в период совершения сделки, на которой основано заявленное в настоящем деле требование, могут быть проверены, в том числе, с учетом правовых позиция, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

В силу п. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценивая выводы суда первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, в том числе, применительно к выполнению приведенных указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, между сторонами имеется спор относительно осуществления ЗАО «Волковский спиртзавод» в адрес ООО «Мелассагро» встречных обязательств по поставке продукции.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Тамбовской области ответчиком были представлены копия выставленного ЗАО «Волковский спиртзавод» счета-фактуры №738 от 28.11.2016 на сумму 35 910 000 руб. (не содержащего отметок о принятии товара грузополучателем) и выписка из книги продаж, в которой данный счет-фактура отражен (том 1 л.д. 124-125)

При этом в представленном отзыве ответчик ссылался на наличие у ЗАО «Волковский спиртзавод» возможности поставки товара, подтвержденной бухгалтерским балансом с отражением необходимого объема зерна, и неполное внесение ООО «Мелассагро» предварительной оплаты, что исключает обязанность ответчика по поставке товара.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ЗАО «Волковский спиртзавод» были заявлены доводы о том, что его обязательства по поставке продукции на сумму полученной предварительной оплаты были исполнены.

В подтверждение данных обстоятельств ЗАО «Волковский спиртзавод» 03.06.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлены копии товарных накладных и счетов-фактур от 28.11.2016 №438 на сумму 14 702 200 руб. и от 28.11.2016 №440 на сумму 21 207 800 руб., а всего на сумму 35 910 00 руб.

Одновременно, ответчиком представлен договор хранения от 25.11.2014, заключенный им с ООО «Платоновский элеватор», по условиям которого поклажедатель (ЗАО «Волковсий спиртзавод») передает на хранение зерновую продукцию в количестве 3 591 000 кг, место хранения – склад хранителя, расположенный по адресу: <...>, а также акт фактической поставки зерна с ответственного хранения ООО «Платоновский элеватор» в адрес ООО «Мелассагро» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 в количестве 3 591 000 кг, подписанный генеральным директором ЗАО «Волковский спиртзавод» ФИО4 и генеральным директором ООО «Платоновский элеватор» ФИО8 и акт согласования от 28.09.2016 (т.15 л.д.58-73).

В подтверждение оплаты за услуги по хранению представлены расходные кассовые ордера.

В приобщении данных доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Одновременно, после отмены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, возражения ЗАО «Волковский спиртзавод» против иска строились на правовой позиции об отсутствии у ООО «РТК Центр» права на предъявление настоящих исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2019, заключенного между ООО «Мелассагро» и ООО «РТК Центр».

Оригиналы товарных накладных и счетов-фактур от 28.11.2016 №438 и от 28.11.2016 №440, договора хранения от 25.11.2014, актов фактической поставки зерна с ответственного хранения ООО «Платоновский элеватор» в адрес ООО «Мелассагро» за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и согласования от 28.09.2016 были представлены ответчиком лишь в судебном заседании 13.02.2023, что отражено в определении суда от 13.02.2023 (том 12 л.д. 136-137).

Истец заявил о фальсификации данных доказательств и их исключении из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ (том 13 л.д. 77-80).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза по вопросам давности выполнения подписей генерального директора ООО «Мелассагро» ФИО9 , нанесения оттиска печати и времени создания документов – товарной накладной №438 от 28.11.2016, товарной накладной №440 от 28.11.2016, акта согласования на поставку зерна от 28.09.2016.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 29.06.2023 №2723/2-3 , эксперту не представилось возможным установить, соответствует ли датам, указанным на документах, давность выполнения подписи от имени ФИО9 и нанесения оттиска печати ООО «Мелассагро». Одновременно установлено, что документы подвергались общему комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. При этом решить вопрос о том, в процессе воздействия какого конкретно технического устройства могло произойти данное агрессивное воздействие, эксперту также не представилось возможным.

С учетом результата проведенной судебной экспертизы Арбитражный суд Тамбовской области не усмотрел оснований для исключения представленных документов из числа доказательств по делу, отказав в удовлетворении заявления истца о фальсификации.

Одновременно, оценив данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из принципов достоверности и достаточности, в совокупности с другими доказательствами, а также поведением ответчика (как в процессе, так и в качестве хозяйствующего субъекта), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о недоказанности ответчиком факта поставки продукции на сумму предварительной оплаты, исходя из следующего.

Так, судом учтено, что ООО «Мелассагро» создано в качестве юридического лица 20.02.2016, основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля оптовая зерном, торговля оптовая сахаром, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мелассагро» в АО «Россельхозбанк» за период с 20.02.2016 по 12.08.2021 усматривается, что основным контрагентом ООО «Мелассагро» является ОАО «Биохим» (основной вид деятельности – производство пищевого спирта). Данная организация закупает у ООО «Мелассагро» продукцию (в основном, патоку), что также находит отражение в представленной книге продаж ООО «Мелассагро», в которой отражено исчисление НДС как с авансов, так и по операциям реализации товаров.

Таким образом, на момент перечисления ответчику платежей в счет предварительной оплаты по договору, на расчетном счете ООО «Мелассагро» имелись денежные средства, позволяющие произвести оплату за приобретаемую пшеницу. Расчеты между организациями произведены безналичным путем, несколькими платежами, при наличии финансовой возможности у плательщика, что позволяет установить реальный характер данных платежей.

В свою очередь, в случае осуществления ответчиком встречной поставки на сумму свыше 35 млн. руб., представляется противоречивым процессуальное поведение ЗАО «Волковский спиртзавод», которое при первоначальном рассмотрении настоящего дела подтверждало, что поставка зерна не была произведена ввиду неполной оплаты со стороны покупателя, и при этом представило копии соответствующих первичных документов лишь при апелляционном обжаловании судебного акта, а их оригиналы – спустя 3,5 года после возбуждения в суде данного спора.

При оценке достоверности представленных документов судом также правомерно учтены выводы судебной экспертизы о том, что указанные документы подвергались общему комбинированному световому и термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения. При этом ссылка ответчика на их длительное нахождение в материалах другого дела (А64-7904/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волковский спиртзавод») не может быть принята судом во внимание, поскольку нахождение документов в материалах судебного дела соответствует обычному режиму хранения и воздействия.

Также апелляционным судом исследовался вопрос относительно отражения спорных операций по поставке продукции в налоговой отчетности сторон.

Так, из представленных МИФНС России №16 по Воронежской области сведений в отношении ООО «Мелассагро» усматривается, что данная организация представляла налоговую отчетность по НДС за 4 квартал 2016 года, при этом хозяйственные операции по приобретению у ЗАО «Волковский спиртзавод» товаров в книге покупок ООО «Мелассагро» не отражены, налоговые вычеты по НДС не заявлялись.

Тогда как по сведениям УФНС России по Тамбовской области ЗАО «Волковкий спиртзавод» в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года реализацию товаров в адрес ООО «Мелассагро» отразило следующим образом:

- в первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.01.2017, на основании счета-фактуры №422 от 28.11.2016 на сумму 17 009 000 руб., НДС 1 546 272,73 руб.,

- в уточненных декларациях (уточнения №1-4) - на основании счета-фактуры №438 от 28.22.2016 на сумму 14 702 200 руб., НДС 1 336 563,64 руб.

Таким образом, ЗАО «Волковкий спиртзавод», ссылаясь на факт исполнения встречного обязательства по поставке товара в адрес ООО «Мелассагро», не отразило надлежащим образом в своей налоговой отчетности данную хозяйственную операцию, представив противоречивые сведения, отразив в последующем спорную поставку лишь частично (из общей суммы 35 910 000 руб. лишь на сумму 14 702 200 руб.)

При этом суд учитывает, что реализация товаров выступает объектом обложения НДС (ст. 146 НК РФ) и не предполагает возможности для налогоплательщика по своему усмотрению декларировать налоги, подлежащие исчислению и уплате в соответствующем налоговом периоде.

Последствия неправомерного поведения ответчика в налоговых правоотношениях учитываются судом при оценке реальности соответствующих хозяйственных операций наряду с иными обстоятельствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд обеспечивает защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020) разъяснено, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поэтому суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого дела у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности заключения между ООО «Мелассагро» и ЗАО «Волковский спиртзавод» договора поставки от 01.06.2016, в том числе с учетом запутанного или необычного характера сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Договор поставки был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности двух самостоятельных субъектов, недействительным либо сфальсифицированным не признан в установленном законом порядке. Исполнение сделки одной стороной произведено путем безналичных расчетов, с учетом наличия для этого соответствующей финансовой возможности и источника, сформированного путем взаимоотношения с реальным и постоянным контрагентом. Факт поступления ответчику денежных средств последним не отрицается.

Приобщенная выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мелассагро» опровергает довод ответчика о техническом характере сделки.

При этом исследовав представленные в материалы дела ответчиком доказательства встречного исполнения по сделке, с учетом выводов судебной экспертизы (поскольку факт нехарактерного для обычного документооборота искусственного агрессивного воздействия на доказательства не позволяет проверить их на соответствие принципу достоверности отраженных в них сведений), а также иных имеющихся в материалах дела доказательств (пояснений ФИО6 - том 9 л.д. 146-147, нотариально удостоверенного протокола допроса ФИО7 – том 14 л.д. 47-48), исходя из противоречивости процессуального поведения ответчика и его поведения как налогоплательщика при отражении соответствующих хозяйственных операций в налоговом учете, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес ООО «Мелассагро» товара на сумму 35 910 000 руб. Также обстоятельств последующего использования ООО «Мелассагро» поставленной продукции, подтверждающего факт такой отгрузки, в материалы дела также не представлено.

Иные представленные в материалы дела доказательства приведенные выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ЗАО «Волковский спиртзавод» неисполненой обязанности по поставке товара по договору поставки от 01.06.2016 подлежат отклонению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно мнимости договора уступки права требования между ООО «Мелассагро» и ООО «РТК Центр» и отсутствии доказательств его исполнения сторонами, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Все приводимые заявителем апелляционной жалобы доводы и обстоятельства являлись предметом оценки в рамках дела №А40-317747/2019 по иску ЗАО «Волковский спиртзавод» к ООО «Региональная торговая компания центр» и ООО «Мелассагро» о признании недействительной сделкой в силу ее ничтожности договора уступки права требования от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20.09.2021 отказано в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения данного дела суды установили, что из поведения сторон и из существа договора уступки следует, что он носит возмездный характер, и оплата по договору произведена, ввиду чего, оснований полагать, что оспариваемая сделка заключена сторонами лишь для вида, не имеется.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Также ЗАО «Волковский спиртзавод» в рамках дела №А14-9268/2020 оспаривало решение о государственной регистрации и запись от 29.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мелассагро» о смене генерального директора с ФИО6 на ФИО7

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 мая 2023 года по делу №14-9268/2020 в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Волковский спиртзавод» отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16 августа 2023 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2023 по делу №А14-9268/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Волковский спиртзавод» без удовлетворения.

Учитывая, что убедительных доказательств в подтверждение приведенных доводов ответчиком не представлено, заявленные ООО «РТК Центр» требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2023 по делу № А64-5472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


А.А. Пороник