Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-40103/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40103/2019
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2024 года
15АП-14008/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламбина" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-40103/2019 по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Алычевая"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Алычевая" (далее также – должник, ООО Агрофирма "Алычевая") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные мер, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022. Снят запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление государственной регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:28, площадью 229 288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Свободный.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ламбина" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.08.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для отмены обеспечительных мер является исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.203, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами взыскания денежных средств с должника в пользу ООО "Ламбина" и окончания исполнительного производства, в связи с удовлетворением требований взыскателя. Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта, в материалы дела не представлено.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 № 30, ввиду болезни судьи Сурмаляна Г.А., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Сурмаляна Г.А. на судью Димитриева М.А.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Алычевая" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) в отношении ООО Агрофирма "Алычевая" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 ООО Агрофирма "Алычевая" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника ФИО1 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:28, площадью 229288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Свободный.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ходатайство представителя учредителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:28, площадью 229 288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Свободный до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

01 августа 2024 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

27 сентября 2022 года учредитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между учредителями ООО Агрофирма "Алычевая" и конкурсным управляющим относительно продажи имущества должника – земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:28, площадью 229 288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Свободный.

Одновременно учредитель должника ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО Агрофирма "Алычевая", ООО "Ламбина" и иным лицам заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:28, площадью 229 288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Свободный, в виде запрета регистрации перехода права к ООО "Ламбина" до утверждения собранием кредиторов или судом порядка дальнейшей реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 ходатайство представителя учредителя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:0107000:28, площадью 229 288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Свободный до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. Заявлений о расторжении мирового соглашения в суд не поступало.

В пункте 34 Пленума N 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания правовых норм, регламентирующих институт обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении

требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В данном случае, поскольку дело о банкротстве прекращено, необходимость в обеспечительных мерах отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Ламбина" одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-40103/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-40103/2019 об отмене обеспечительных мер по делу № А32-40103/2019 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта необходимо отменить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего, отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-40103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-40103/2019, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко