Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А60-28362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12792/2024-ГК
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А60-28362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-28362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – истец, ООО  «Интерсвязь-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО  «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал», в населенных пунктах Свердловской области: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, д. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха, д. Брод, пгт. Мартюш.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено.

Определением суда от 30.10.2024 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО  «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в населенных пунктах Свердловской области: д. Быкова, с. Тыгиш, с. Кунарское, с. Коменки.

ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несоразмерны заявленным требованиям. Указывает, что истец незаконно разместил оборудование на имуществе ответчика, при этом рассмотрение между сторонами спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, само по себе не свидетельствует о законности размещения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) истца на опорах (ВЛ) ПАО «Россети Урал».

Кроме того, ссылается на то, что копия заявления об обеспечении иска в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении.

Апеллянт также отметил, что абзацем вторым пункта 33 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи прямо предусмотрен случай возможного демонтажа сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором - демонтаж ВОЛС для устранения аварийной ситуации, следовательно, выводы суда о том, что демонтаж ВОЛС для устранения аварийной ситуации документально ответчиком не подтвержден, являются необоснованными.

 От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что неприменение мер по обеспечению иска может причинить истцу значительный ущерб, пояснил, что договор на размещение ВОЛС на ВЛ между сторонами не заключен, ответчик до применения судом обеспечительной меры осуществлял демонтаж сетей связи истца, при этом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ВОЛС на ВЛ уже фактически размещены, а истец производит оплату за доступ к спорным опорам по ценам, установленным ответчиком, следовательно, факт размещения ВОЛС на опорах ВЛ не нарушает прав ответчика на получение платы за размещение ВОЛС; кроме того, истец отмечает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом иска; не противоречат Правилам недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, просит определение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ПАО «Россети Урал» ссылается на то, что определение о наложении обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, как собственника ВЛ, на которых незаконно размещена ВОЛС; требования истца об урегулировании разногласий не связаны с обеспечением иска (запрет на демонтаж ВОЛС на ВЛ), то есть принятое судом обеспечение несоразмерно заявленным требованиям истца. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спор между сторонами не разрешен, с учетом недоказанности того, что демонтаж ВОЛС непосредственно ответчиком необходим для устранения аварийной ситуации, и того, что меры приведут к фактической невозможности функционирования ответчика как хозяйствующего субъекта, признав, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 18 Постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Предметом настоящего иска является требование об урегулировании между сторонами разногласий, возникших при заключении договора N РЦ-12-0101-24 размещения волоконно-оптической линии связи на воздушных линиях электропередачи и других объектах электросетевого хозяйства. При этом из обстоятельств дела следует, что линии связи уже фактически размещены на опорах. Разногласия у сторон возникли при согласовании условий договора на размещение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание предмет заявленного иска и фактические обстоятельства, а также доводы ООО «Интерсвязь-Урал», установив, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО  «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал» в населенных пунктах Свердловской области, являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) до момента разрешения спора по существу, напрямую связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Данные выводы суда является верными, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика, обеспечительные меры касаются непосредственно предмета настоящего спора, поскольку заявлены к иску об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по размещению ВОЛС на опорах ответчика, в связи с чем совершение ответчиком действий по демонтажу ВОЛС истца до разрешения спора может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В частности, как указывает истец, в случае демонтажа линии связи экономическая целесообразность повторного размещения и заключения договора будет утрачена.

Учитывая, что договоры до настоящего времени не заключены, с целью создать реальные условия для исполнения судебного акта, а также предотвращения значительного ущерба истцу в случае демонтажа ВОЛС, с учетом того, что ответчиком предпринимались попытки по демонтажу ВОЛС истца, что им не опровергнуто, судом первой инстанции обоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять самостоятельный демонтаж в любой форме ВОЛС, размещенных на опорах ВЛ ответчика в соответствующих населенных пунктах.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушают права ответчика, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается спор об урегулировании разногласий при заключении договора, предусматривающего размещение оборудования на воздушных линиях электропередачи. Из материалов дела следует, что ответчиком 16.07.2024 был представлен отзыв на иск и предложена редакция спорных пунктов. Ранее также сам ответчик указывал истцу на необходимость заключения договора с учетом того, что фактически линиии ВОЛС уже размещены. 

При этом обстоятельства, связанные с установлением правомерности размещения истцом ВОЛС на спорных опорах, а также урегулированием условий размещения подлежат исследованию и оценке при разрешении спора по существу.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, со ссылкой на абз. 2 п. 33 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, подлежат отклонению.

Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что демонтаж сети электросвязи пользователя инфраструктуры, в том числе ее отдельных элементов, размещенных на объектах инфраструктуры в соответствии с договором, в период приостановления доступа пользователя к инфраструктуре не допускается, за исключением случаев, когда такой демонтаж необходим для устранения аварийной ситуации.

Условия демонтажа и последующего монтажа сети электросвязи (ее отдельных элементов), в том числе при реконструкции и модернизации объектов инфраструктуры, устанавливаются договором (пункт 33 Правил).

Таким образом, Правила не допускают демонтаж ВОЛС, за исключением устранения аварийной ситуации с восстановлением доступа к ВЛ в срок, не превышающий 2 (два) дня.

При этом, данные Правила не содержат норм, предоставляющих ответчику право самостоятельного демонтажа ВОЛС, принадлежащих истцу, без какого-либо уведомления собственника ВОЛС, следовательно, принятые судом обеспечительные меры не противоречат Правилам, поскольку в случае каких-либо аварийных ситуаций или проведения ремонтных работ на ВЛ, собственник ВОЛС (истец) самостоятельно производит демонтаж ВОЛС.

Доводы ответчика на указание в определении иного срока обжалования отклонены, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта по существу вопроса.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-28362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова