Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А17-916/2021




ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-916/2021
г. Киров
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ответчика – Воронина Д.А., действующего на основании доверенности от 02.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу №А17-916/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН: 1103711000326; ИНН: 3711026548)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик, ООО «Богатырь», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2021 произведена замена Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ОГРН 1094401004301; ИНН 4401101941) на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (ОГРН: 1053301538773; ИНН: 3328103250) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богатырь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушения и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

16.11.2021 в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения ООО «Богатырь». В дополнительных пояснениях ответчик указывает на недоказанность судом первой инстанции вывода о том, что с товарной накладной от 11.01.2021 № 295 Обществом в МДОУ Детский сад № 8 «Березка» компенсирующего вида города Фурманова при поставке продукции представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.20573/20, поскольку в материалах дела имеется еще одна декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.В.00258/19. Полагает, что соответствие поставленных по товарной накладной от 11.01.2021 № 295 хлопьев овсяных требованиям TP ТС 021/2011 подтверждается декларацией ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.В.00258/19.

По мнению заявителя жалобы, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и, следовательно, подлежат переквалификации. При этом, Общество считает, что к моменту принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, составляющий один год со дня регистрации декларации о соответствии, истек.

Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию, изложенную в пояснениях по делу от 16.11.2021.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2021 в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Молодых Рабочих, д. 1, на основании приказа от 11.01.2021 № 09-и проведена плановая выездная проверка МДОУ Детский сад № 8 «Березка» компенсирующего вида города Фурманова.

В рамках проверки были представлены документы на хлопья овсяные «Геркулес»: товарная накладная от 11.01.2021 № 295, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.20573/20, дата регистрации 01.10.2020, и протокол испытаний от 25.09.2020 № 13514-20П, выданный испытательной лабораторией ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия». Изготовителем хлопьев овсяных «Геркулес» является ООО «Богатырь».

По результатам изучения указанных документов административным органом установлено, что в отношении хлопьев овсяных «Геркулес» не проводились исследования на следующие показатели: микотоксины – «Т-2 токсин», «охратоксин А»; пестициды – «2,4-D кислота, ее соли и эфиры», «ртутьорганические пестициды»; «Зараженность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами)»; «Загрязненность вредителями хлебных запасов (насекомыми, клещами) суммарная плотность загрязненности».

Учитывая указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу о том, что 01.10.2020 Общество, являясь заявителем пищевой продукции, зарегистрировало декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.20573/20 на хлопья овсяные «Геркулес», не проведя все необходимые исследования (испытания) крупы с целью подтверждения соответствия данной пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).

11.01.2021 ООО «Богатырь» на основании товарной накладной от 11.01.2021 № 295 допустило выпуск в обращение хлопьев овсяных «Геркулес» в количестве 3 кг, не прошедших необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, в адрес МДОУ Детский сад № 8 «Березка» компенсирующего вида города Фурманова.

Уведомление от 26.01.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вручено законному представителю ответчика - директору Красавцеву А.Г. 27.01.2021, о чем имеется отметка (л. д. 32).

29.01.2021 уполномоченное должностное лицо Управления в присутствии законного представителя Общества составило протокол № 02И-10/22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 35-36).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ООО «Богатырь» к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, привлек ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ предусматривает обязанность заявителя обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов (пункт 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 установлено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

Согласно пункту 2 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В частности, пунктом 4 указанной статьи предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункт 7 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что при декларировании заявитель обязан подтверждать соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011 путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к упомянутому техническому регламенту. Выпуск в обращение продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, может быть осуществлен только после подтверждения соответствия путем проведения необходимых испытаний по всем показателям, изложенным в приложениях 1 – 6 к ТР ТС 021/2011.

Факт совершения вменяемого Обществу нарушения приведенных выше обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 № 02И-10/22, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Богатырь» предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Изготовитель имел реальную возможность для соблюдения положений, содержащихся в Техническом регламенте, мог надлежаще и в полном объеме исполнить обязанности по обеспечению безопасности выпускаемой в обращение продукции. Именно изготовитель, на которого возлагается ответственность за обеспечение безопасности продукции, должен подтверждать и доказывать соответствие выпускаемой в обращение продукции установленным нормативам.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, связанных с обеспечением безопасности выпускаемой в обращение продукции (хлопьев овсяных), нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют. В апелляционной жалобе на наличие таковых не указано. В этой связи вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о том, что соответствие поставленных по товарной накладной от 11.01.2021 № 295 хлопьев овсяных «Геркулес» требованиям TP ТС 021/2011 подтверждается декларацией ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.В.00258/19, судом апелляционной инстанции рассмотрен и не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что в качестве документа о соответствии поставленных хлопьев овсяных «Геркулес» требованиям TP ТС 021/2011 детскому саду представлена декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.20573/20.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями директора ООО «Богатырь» в ходе производства по административному делу, согласно которым в декларациях, приложенных на товар, исследования продуктов проведены не в полном объеме. В пояснениях указана декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.B.20573/20 (л. д. 37).

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.В.00258/19, дата регистрации 22.03.2019, не подтверждает соответствие продукции Общества требованиям TP ТС 021/2011.

При обосновании данного вывода суд исходил из следующего.

Правила приемки и методы отбора проб крупы установлены Государственным стандартом Союза ССР «ГОСТ 26312.1-84. Крупа. Правила приемки и методы отбора проб», утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 № 3720 (далее - ГОСТ 26312.1-84).

В подпунктах 1.3, 1.4 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84 предусмотрено, что для проверки соответствия качества и безопасности крупы требованиям нормативно-технической документации отбирают выборку. Выборку осуществляют от партии крупы. Качество крупы определяют по показателям, предусмотренным нормативно-технической документацией на соответствующие виды круп.

Партией крупы считают определенное количество крупы одного вида и сорта, предназначенное для одновременной приемки, отгрузки или хранения и качественной оценки, оформленное одним документом о качестве (подпункт 1.1 пункта 1 ГОСТ 26312.1-84).

Пункт 2.3.1 ГОСТ 26312.1-84 определяет, что объединенную пробу получают путем смешивания точечных проб. Все точечные пробы ссыпают в чистую, крепкую, не зараженную вредителями хлебных запасов тару (бутылки с корковыми или резиновыми пробками, стеклянные банки с металлическими крышками или притертыми пробками, металлические закрывающиеся коробки).

В силу пункта 2.3.3 ГОСТ 26312.1-84 в тару с объединенной пробой крупы вкладывают этикетку с указанием: наименования вида и сорта крупы; наименования предприятия, его местонахождения; даты выбоя и номера смены; номера склада, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

По смыслу изложенного объединенная проба составляется из точечных проб, отобранных из партии крупы, то есть крупы одного вида и сорта.

Поскольку декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АД55.В.00258/19, дата регистрации 22.03.2019, принята на основании протоколов №№ 145Д, 146Д (даты испытаний 13.03.2019), составленных по результатам испытаний, проведенных в отношении объединенной пробы (из различных видов и сортов круп: крупа пшеничная «Полтавская» № 4, крупа ячневая, хлопья овсяные «Геркулес», пшено шлифованное в/с), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная декларация не подтверждает соответствие спорной продукции Общества показателям безопасности по причине проведения испытаний в отношении проб, отобранных с нарушением ГОСТ 26312.1-84.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент принятия решения арбитражного суда первой инстанции не истек.

Доводы Общества о том, что его деяние подпадает под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ (недостоверное декларирование соответствия продукции), срок давности по которому, по мнению Общества, истек к моменту принятия обжалуемого решения суда, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае недостоверное декларирование соответствия продукции ответчику не вменялось и из материалов дела такого деяния не усматривается. Нарушение ООО «Богатырь» требований TP ТС 021/2011, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, доказано материалами настоящего дела, правовая квалификация допущенного нарушения произведена верно.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае оснований для замены административного штрафа на предупреждение не усматривается. Из материалов дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира. Апелляционный суд принимает во внимание то, что фактически пищевая продукция поставлена ООО «Богатырь» в детское образовательное учреждение без подтверждения соответствия продукции обязательным нормам, установленным законодательством по качеству и безопасности. В дальнейшем поставленные овсяные хлопья использовались (могли быть использованы) для приготовления детским садом блюд для детей, что создает (создавало) угрозу причинения вреда их здоровью.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. О повторности совершения аналогичных правонарушений свидетельствует информация, содержащаяся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) по делам №№ А17-911/2021, А17-912/2021.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание (назначенный в минимальном размере штраф) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Богатырь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу №А17-916/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева