Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-7246/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-7246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Молокшонова Д.В., судей Смеречинской Я.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2028/2023 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу № А45-7246/2022 (судья Попова И.В.)

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск-Зернопродукт плюс» (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости материальных ценностей государственного резерва в размере 51 217 770 рублей 00 копеек, пени за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва в размере 28 689 944 рублей 56 копеек за период с 12.11.2020 по 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1) общество с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» (конкурсный управляющий ФИО3), р.п. Аскиз республики Хакасия;

2) ФИО2, г. Иркутск;


3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (конкурсный управляющий ФИО4), Иркутская область, город Ангарск;

4) ФИО5, г. Иркутск; 5) Федеральная налоговая служба (ИНН <***>), г. Москва; 6) ФИО6, г. Иркутск; 7) ФИО7, Иркутская область, п. Молодежный;

8) общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, г. Иркутск);

9) публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН <***>, г. Красноярск);

10) ФИО8, г. Иркутск;

11) Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (ИНН <***>, г. Иркутск).

В судебном заседании принимали участие представители

от истца: ФИО9 по доверенности от 17.12.2022, ФИО10 по доверенности от 17.12.2022;

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутск- Зернопродукт плюс» (далее – ответчик, ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании стоимости материальных ценностей государственного резерва в размере 51 217 770 рублей 00 копеек, пени за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва в размере 28 689 944 рублей 56 копеек за период с 12.11.2020 по 08.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» (конкурсный управляющий ФИО3); ФИО2 (далее также – апеллянт); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (конкурсный


управляющий ФИО4); ФИО5, Федеральная налоговая служба, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», публичное акционерное общество «РОССЕТИ СИБИРЬ», ФИО8, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области.

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» в пользу Управления Росрезерва взыскано 43 093 572 руб. стоимости материальных ценностей государственного резерва, 8 687 191 руб. пени за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва за период с 12.11.2020 по 08.06.2021. С Управления Росрезерва в пользу ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» взыскано 4035 рублей судебных расходов за экспертизу. Судом произведен зачет требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, привлеченный третьим лицом ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции, нарушает нормы материального и процессуального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением Росрезерва (государственный заказчик) и ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» (ответхранитель) заключен государственный контракт № 02/15 от 28.02.2018 на возмещение ответственному хранителю затрат на хранение материальных ценностей государственного резерва (далее – контракт), согласно пункту 1.2 которого государственный заказчик поручает, а ответхранитель принимает на себя обязательства по приемке (закладке), размещению и ответственному хранению хлебопродуктов в объемах и ассортименте, определяемых специальными распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Хлебопродукты, находящиеся на ответственном хранении у ответхранителя, являются особым федеральным (общероссийским запасом) материальных ценностей, предназначены для использования в целях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», и составляют имущество казны Российской Федерации (пункт 1.4 контракта).

По условиям государственного контракта ответхранитель принял обязательство обеспечить приемку (закладку), хранение, освежение, перемещение и выпуск хлебопродуктов по заданиям, нарядам государственного заказчика собственными силами и средствами в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном материальном резерве» (пункт 2.1.1). На каждую партию хлебопродуктов в день закладки оформить приемный акт-сохранное обязательство и в суточный срок направить его государственному заказчику с приложением копий документов, подтверждающих количество, стоимость, качество и безопасность хлебопродуктов и иных документов, установленных законодательством Российской Федерации и техническими регламентами (пункт 2.1.2 контракта).

Срок действия контракта определен с момента подписания, распространен на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует до момента фактического выпуска (отгрузки) хлебопродуктов, размещенных в емкостях ответхранителя, произведенного на основании указания Федерального агентства по государственным резервам о полном выпуске из государственного резерва (пункт 6.2 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик принял на ответственное хранение пшеницу мягкую 3 класса ГОСТ Р 52554-2006 на основании приемных актов -сохранных обязательствах № 2 от 08.12.2015 в количестве 3480 кг, № 4 от 22.12.2015 в количестве 2


550 000 кг, № 6 от 22.12.2016 в количестве 3 890 000 кг, № 7 от 22.12.2016 в количестве 3 220 000 кг, № 20 от 04.12.2017 в количестве 3 638 000 кг, № 22 от 18.12.2017 в количестве 3 222 000 кг.

Качество материальных ценностей во всех случаях было подтверждено сертификатами качества, декларациями о соответствии, актами проверки, указанными в перечне приложений к приемным актам.

В силу пункта 2.4.6 Контракта Государственный заказчик вправе провести внеплановую проверку, в случае получения информации о необеспечении ответхранителем количественной и качественной сохранности хлебопродуктов, смене собственника, банкротстве, а также с целью контроля исполнения указаний и распоряжений Федерального агентства по государственным резервам.

Государственный заказчик вправе назначить внеплановую инвентаризацию с проверкой веса хлебопродуктов, в том числе 100% перевеской и пересчетом упакованных хлебопродуктов по стандартной массе, в случае выявления фактов расхождения в количественно-суммовом учете, хищения, утраты, снижения качества и порчи хлебопродуктов, допущенных по вине ответхранителя (пункт 2.4.7 Контракта).

На основании приказов Управления Росрезерва от 09.11.2020 № 01-1- 03/224, от 17.11.2020 № 01-1-03/230 и от 30.11.2022 № 01-1-03/243 соответственно 11.11.2020, 19.11.2020 и 03.12.2020 проведены внеплановые проверки количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва путем осмотра целостности номерных пломб и замеров пустоты в силосах.

В ходе внеплановых выездных проверок ответхранителя на пункте ответственного хранения, находящегося по адресу: Республика Хакасия, <...> государственным заказчиком выявлены факты необеспечения количественной сохранности материальных ценностей в количестве 3 532,26 тонн пшеницы 3 класса, что отражено в Актах внеплановых проверок от 12.11.2020 (недостача 284,59 тн), 19.11.2020 (недостача 617,54 тн), 03.12.2020 (недостача 2 630, 13 тн).

Кроме того, из материалов дела № А74-11807/2020 следует, что собственником Аскизского элеватора ООО «Семена Сибири» по товарным накладным от 30.11.2020 № 2 и от 02.12.2020 № 3 индивидуальному предпринимателю ФИО11 передана пшеница в количестве 1018,65 и 1506,19 тонн соответственно на основании договора поставки от 10.11.2020 № 01/11-ДП. Решением арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-11807/2020 от 28.04.2021 (вступило в законную силу) договор поставки от


10.11.2020 № 01/11-ДП, заключенный между ООО «Семена Сибири» и ИП ГК(ф)Х ФИО11 признан недействительным.

Таким образом, ответхранитель причинил государственному заказчику убытки в виде несохранения пшеницы в количестве 3532,26 тонны.

10.12.2020 истец направил ответчику претензию о взыскании пени за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва с требованием в добровольном порядке уплатить пеню за необеспечение качественной сохранности материальных ценностей, а также немедленно восстановить самовольно израсходованные материальные ценности в государственном резерве – пшеницу 3 класса в количестве 6 447,49 тонн.

Судом установлено, что по делу Арбитражного суда Иркутской области № А1918913/2020 определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу о признании ответчика ООО «Иркутск-зернопродукт плюс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-18913/2020 от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021) ООО «Иркутск- зернопродукт плюс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО12. Определением от 01.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13.

В связи с невозможностью исполнить обязательство по возврату утраченной пшеницы третьего класса в натуре, Управление Росрезерва 20.01.2022 направило ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» претензию-требование № С-7-04/338 от 19.01.2022 с требованием о возмещении стоимости 1007,43 тн пшеницы в размере 14 607 735,00 рублей, а также о взыскании пени за необеспечение количественной сохранности пшеницы в размере 8 068 021 рублей 88 копеек.

13.05.2022 Управление направило ООО «Иркутск-Зернопродукт плюс» претензию № С-7-04/3434 от 12.05.2022 с требованием о возмещении стоимости 2524,84 тн пшеницы в размере 42 922 280,00 рублей.

В связи с тем, что претензии в добровольном порядке ответчиком не исполнены, пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», условиями государственного контракта, положениями главы 47 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении хранителем требований к сохранности ценностей материального резерва,


взыскал его стоимость и неустойку за нарушение условий обязательства, приняв во внимание заключение исполненной в ходе рассмотрения спора экспертизы на предмет определения стоимости хлебопродуктов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что на ответчике сообразно взятым им на себя обязательствам лежала обязанность по обеспечению сохранности переданного истцом на хранение имущества, наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчика и имущественными потерями истца презюмируется. Обратного из материалов дела не следует.

Удовлетворяя исковые требования лишь в части, суд первой инстанции исходил из оценки стоимости пшеницы мягкой 3-го класса ГОСТ Р 52554 – 2006 по состоянию на 10.12.2020 и по состоянию на 08.06.2021, установленной экспертом в заключении от 28.11.2022.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных


знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.


Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

В свете изложенного, проверив расчет убытков, положенный в основу итогового судебного акта суда первой инстанции, коллегия признает его обоснованным, а также арифметически верным. Итого, стоимость самовольно израсходованных (похищенных) на пункте ответственного хранения ответчика составила 43 093 572 рубля.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве» за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва с ответственных хранителей взыскиваются пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов материальных ценностей в государственном резерве.

Ответственность сторон за нарушение установленных государственным контрактом обязательств предусмотрена разделом 5 контракта, согласно пункту 5.4


которого, за необеспечение сохранности хлебопродуктов государственного резерва с ответхранителя взыскивается пени в размере 0,3 процента стоимости недостающих или некачественных материальных ценностей за каждый день хранения с момента выявления указанного факта до полного восстановления запасов хлебопродуктов в государственном резерве.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры смягчения ответственности в целях соблюдения баланса интересов тяжущихся лиц и устранения последствий явной несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой и последствиям неисправности ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции при перерасчете пени исходил из установленной экспертом в рамках проведения судебного исследования стоимости пшеницы по состоянию на 08.06.2021, а также размера неустойки в 0,1% за каждый день нарушения обязательства. Итого, сумма неустойки составила 8 687 191 рубль. Оснований для выводов об обратном у судебной коллегии не имеется.

Распределяя судебные расходы, понесенные ответчиком между сторонами спора в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 035 рублей судебных издержек по экспертизе.

Коллегия не усматривает оснований для иных выводов в указанной части.

При этом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены или изменения решения суда. Заявителем не указано какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении итогового акта по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.


Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (г. Иркутск, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00

Председательствующий Д.В. Молокшонов

Кому выдана ФИО1

судьи Я.А. Смеречинская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и ФИО1

Дата 19.03.2023 22:43:00Кому выдана Смеречинская Яна АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 6:31:00

Кому выдана Молокшонов Денис Владимирович