Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А27-1040/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-1040/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП1602/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 по делу № А27-1040/2023 (судья Лобойко О.В.), принятое по заявлению ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, поданному по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка», с. Ашмарино, Новокузнецкий м.о., Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолдинг Кузбасский», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 200 000 руб. долга по договорам займа, 55 610 000 руб. пени за просрочку возврата денежных средств с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая ласточка» (далее также – истец, ООО «Золотая ласточка») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агрохолдинг Кузбасский» (далее также – ответчик, ООО «ТД Агрохолдинг Кузбасский») о взыскании 1 200 000 руб. долга по договорам займа, 55 610 000 руб. пеней за просрочку возврата денежных средств с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

05.02.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что он является кредитором ответчика, ФИО2 не является легитимным учредителем и руководителем ответчика. Также заявитель указывал на рассмотрение в Центральном районном суде г. Новокузнецка дела № 2-3613/23 по иску ФИО1 к ООО «Золотая ласточка» о взыскании 97 000 000 руб. долга по простому векселю. Полагает, что является правопреемником действительного учредителя ответчика, а также кредитором истца, соответственно, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и законные интересы по отношению к сторонам настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 суд в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, привлечь его к участию в деле.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что он является кредитором по отношению к ООО «Золотая ласточка», судом необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что на рассмотрении в Центральном районном суде г. Новокузнецка имеется дело № 2-3613/23 по иску ФИО1 к ООО «Золотая ласточка» о взыскании 97 000 000 руб. долга по простому векселю. Указывает, что на его правах может сказаться возможное мировое соглашение по настоящему делу № А27-1040/2023, которое может нанести урон интересам кредитора.

Кроме того, права требования выплаты стоимости доли в связи с выходом из общества Галле С.Д. уступлены ФИО1, который вправе требовать расторжения договора и применения правовых последствий расторжения, в связи с чем мировое соглашение способно причинить ущерб его правам и интересам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, и апеллянт своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, заявитель ходатайства не представил суду документальных обоснований в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно будет разрешать вопрос о правах и обязанностях ФИО1

Суд первой инстанции правомерно указал, что субъективная заинтересованность ФИО1 в исходе настоящего судебного разбирательства в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наличие обязательственных отношений с кем-либо из участвующих в данном деле лиц, не связанных непосредственно с предметом настоящего спора, само по себе не может рассматриваться в качестве обязательного основания для привлечения к участию в настоящем деле. Не является таким достаточным основанием и предъявление требований кредитора одного из участвующих в деле лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, указания на наличие задолженности перед ФИО1 могут явиться основанием для обжалования судебного акта в том случае, если будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и кредитор посчитает судебный акт по делу необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Вступление же в дело в качестве третьего лица осуществляется по общим основаниям, предусмотренным процессуальным законом, и должно быть обосновано подателем ходатайства надлежащим образом, а само по себе наличие в отношении кого-либо из участвующих в деле лиц имущественных требований не свидетельствует о необходимости привлечения всех заявивших о таких требованиях кредиторов к участию в качестве третьих лиц во всех делах, рассматриваемых с участием такого должника.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованные имущественные притязания к истцу либо к ответчику (вступивший в законную силу судебный акт, иные доказательства). Ссылка ФИО1 на гражданское дело №2-3613/2023, рассматриваемое в Центральном районном суде г. Новокузнецка, не подтверждает его доводы, поскольку решение по данному делу не принято судом. Иные доводы апеллянта также не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 по делу № А27- 1040/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева