Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А24-927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-927/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

к
общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений № 451/05 от 13.02.2017, № 452/05 от 13.02.2017,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» и общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «НонСтоп», ООО «Меркурий», заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, УФАС по Камчатскому краю, административный орган) от 13.02.2017 № 451/05 и № 452/05 соответственно, которыми заявители привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей каждому.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу №А24-927/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А24-5540/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-5540/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3267/05 по делу № 21-05/35-16А о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 22.02.2018 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

До начала судебного заседания представитель УФАС по Камчатскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заявители явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края УФАС по Камчатскому краю установлено, что на территории г. Петропавловск - Камчатского в 2016 году осуществляет недобросовестную конкуренцию Служба заказа такси «НонСтоп» в лице ООО «Меркурий» по отношению к Некоммерческому партнерству «Камчатская ассоциация такси».

Служба заказа такси «НонСтоп», сформированная из двух организаций – ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением действующего законодательства, в частности привлекает к перевозке лиц, не имеющих разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет снизить цены на перевозку пассажиров за счет отсутствия расходов, необходимых для содержания транспортных средств, прохождения предрейсовых медицинских и технических осмотров и иных расходов, связанных с осуществлением деятельности легкового такси.

На основании приказа УФАС по Камчатскому краю от 12.09.2016 № 70-П возбуждено дело № 21-05/35-16А по признакам нарушения ООО «Меркурий» части 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о конкуренции).

Определением антимонопольного органа от 07.10.2016 к участию в рассмотрении дела № 21-05/35-16А в качестве лица в действиях, которого содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, привлечено ООО «НонСтоп».

18.11.2016 комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение по делу № 21-05/35-16А, которым в действиях Службы заказа такси «Нонстоп»: ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», установлено нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства.

Лицами, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства о защите конкуренции признаны – ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп», в их адрес выдано предписание от 18.11.2016 № 3268/05, кроме того, в соответствии с пунктом 3 решения материалы дела переданы должностному лицу Управления, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства и проведения административного расследования в отношении вышеуказанных Обществ.

01.12.20116 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела № 21-05/91-16АДА в отношении ООО «Меркурий» и дела № 21-05/92-16АДА в отношении ООО «НонСтоп» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

26.01.2017 главным специалистом – экспертом отдела правового обеспечения и рекламы УФАС по Камчатскому краю в отношении ООО «НонСтоп» составлен протокол № 92, в отношении ООО «Меркурий» – протокол № 91 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ по факту нарушения, установленного по результатам рассмотрения дела № 21-05/35-16А, а именно нарушение ООО «НонСтоп», ООО «Меркурий» части 1 статьи 14.2 Закона о конкуренции.

13.02.2017 руководителем Управления вынесены постановления № 451/05 по делу об административном правонарушении № 21-05/92-16АДА и № 452/05 по делу об административном правонарушении № 21-05/91-16АДА, которыми ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей каждому.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявители оспорили их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в частности статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из оспариваемых постановлений, в действиях ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» установлено нарушение части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси лицами, не соответствующими требованиям федерального законодательства. К данным выводам административный орган пришел при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/35-16А, о чем свидетельствует решение УФАС по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3267/05.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 по делу № А24-5540/2016 решение УФАС по Камчатскому краю от 18.11.2016 № 3267/05 по делу № 21-05/35-16А о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным, как несоответствующее Закону № 135-ФЗ. При рассмотрении дела № А24-5540/2016 суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Обществ нарушений части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рамках дела № А24-5540/2016 арбитражным судом исследованы и установлены все обстоятельства, связанные с нарушением ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» части 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, которые вменяются указанным юридическим лицам.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для установления события административного правонарушения при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, возбужденного в отношении ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» по тем же основаниям.

В связи с чем, суд признал, что в действиях ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» отсутствуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, с учетом вывода суда об отсутствии события вмененного ООО «Меркурий» и ООО «НонСтоп» административного правонарушения, а также положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, оспариваемые постановления УФАС по Камчатскому краю подлежат признанию незаконными и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 13.02.2017 № 451/05 по делу об административном правонарушении № 21-05/92-16 АДА и от 13.02.2017 № 452/05 по делу об административном правонарушении № 21-05/91-16 АДА признать незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А. Копылова