Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-56019/2023

309/2023-119250(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-24827/2023

Дело № А41-56019/23
20 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании:

от АО «ЕМЦ» – ФИО2 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 27.07.2022, паспорт, диплом,

от ООО «Силд Компани» – ФИО4 по доверенности от 23.10.2023, (путем использования системы веб-конференции).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силд Компани» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41-56019/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Европейский медицинский центр» (далее – АО «ЕМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИЛД Компани» (далее – ООО «СИЛД Компани», ответчик) с требованиями:

- запретить использовать словесное обозначение «ЕМС» в составе своих коммерческих обозначений, используемых для индивидуализации следующих услуг 41 класса МКТУ: обслуживание клубов здоровья и услуг 44 класса МКТУ: медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 221367 и за нарушение прав обладателя исключительной лицензии на товарный знак № 594121 в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать в случае неисполнения запрета использовать словесное обозначение «ЕМС» в составе своих коммерческих обозначений судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СИЛД Компани» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СИЛД Компани».

Как следует из материалов дела, АО «ЕМЦ» является медицинской организацией, зарегистрированной на территории Российской Федерации 02.09.1994, основным видом деятельности АО «ЕМЦ» является оказание медицинской помощи, код ОКВЭД 86.21 «Общая врачебная практика», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ЕМЦ».

АО «ЕМЦ» принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак «ЕМС» (регистрация № 221367, приоритет от 05.01.2001), зарегистрированный в том числе в отношении услуг 42 класса МКТУ (7ая редакция): акушерская помощь; диспансеры; зубоврачебная помощь; институты красоты; исследования в области косметологии; косметические кабинеты; лечебницы; медицинская помощь, и услуг 41 класса МКТУ (7ая редакция): организация и проведение конференций; организация и

проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; обучение практическим навыкам; обслуживание клубов здоровья, что подтверждается выпиской из публичного реестра Товарных знаков Роспатента в отношении знака № 221367.

АО «ЕМЦ» является обладателем исключительной лицензии (номер регистрации распоряжения правом в Роспатенте: РД0093138) на комбинированный товарный знак «ЕМС European Medical Center» (регистрация № 594121, приоритет от 01.10.2015), зарегистрированный в том числе в отношении следующих услуг 44 класса МКТУ (10-ая редакция): медицинские услуги; услуги в области гигиены и косметики для людей, что подтверждается выпиской из публичного реестра Товарных знаков Роспатента в отношении знака № 594121.

АО «ЕМЦ» использует словесные элементы «ЕМС» «European Medical Center» и «Европейский Медицинский Центр» в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации медицинской деятельности и продвижения медицинских услуг на рынке более 20 лет, что подтверждается скриншот официального сайта АО «ЕМЦ» - www.emcmos.ru по состоянию на 16 февраля 2001 года, сделанного через сервис онлайнбиблиотеки web.archive.org.

Более 18 лет (с 2004 года) Истец осуществляет свою деятельность в медицинском центре, расположенном по адресу, <...>., что подтверждается лицензией Истца на право осуществления медицинской деятельности № 77-01-000022, выданной Росздравнадзором 02.09.2004 года.

15.07.2021 на Московской бирже было осуществлено публичное размещение ценных бумаг материнской компании, владеющей АО «ЕМЦ» (код ценной бумаги на бирже: GEMC, Международный идентификационный код ценной бумаги (ISIN код): US91085A2033), что подтверждается копией интернет-страницы с сайта Московской биржи, приложенной к исковому заявлению.

ООО «СИЛД Компани» зарегистрировано 28.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика.

ООО «СИЛД Компани» осуществляет свою коммерческую деятельность, а именно оказывает услуги салонов красоты и медицинские услуги (услуги в области косметологии) на территории коммерческого объекта «Салон BAGDASARINI», что подтверждается информацией с официального сайта Ответчика - https://bagdasarini.com/ и лицензией Ответчика на право осуществления медицинской деятельности, размещенной на официальном сайте Ответчика № Л041-01137-77/00321992 от 18.06.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ответчика и информации, указанной в лицензии на право осуществления медицинской деятельности, коммерческий объект Ответчика расположен по адресу <...>.

На входе в коммерческий объект по указанному адресу была размещена вывеска – информационная конструкция «ФИТНЕС ЕМС» (далее – спорное обозначение), что подтверждается фотографиями, сделанными Истцом 26.06.2023, а также публичными снимками панорам сервиса «Яндекс Карты», отображаемых по адресу «г. Москва, ул. Спиридоновка д.19».

Вывеска со Спорным обозначением была размещена Ответчиком в 2021 году, т.к. на публичном снимке панорамы сервиса «Яндекс Карты» 2020 года спорное обозначение отсутствовало.

Таким образом, на расстоянии в 291 метр (согласно сведения сервиса Яндекс Карты) от коммерческого объекта Истца, функционирующего с 2004 года, Ответчиком было размещена вывеска со Спорным обозначением в 2021 году.

Срок использования спорного обозначения ответчиком составил не менее 18 месяцев.

В связи с территориальной близостью мест осуществления деятельности Ответчика и Истца последний стал получать обращения от своих клиентов о принадлежности коммерческого объекта Ответчика к группе компаний Европейский Медицинский Центр.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении неправомерного использования средств индивидуализации истца и выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки истца, которая согласно данным с сайта Почты России была доставлена по адресу ответчика 30.06.2023 (доказательства направления претензии – в материалах дела).

Ответчик ответил отказом на требования, изложенные в досудебной претензии, пояснив, что использует обозначение для продвижения услуг электромиостимуляции.

В связи с тем, что вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения по (а) фонетическому признаку: словесные элементы имеют

тождественное произношение («Е-ЭМ-СИ»); (б) визуальному признаку: словесные обозначения представляют собой три одинаковые буквы.

В отношении довод ответчика о неоднородном характере услуг истца и ответчика в связи с тем, что услуги оказываются с использованием оборудования бытового назначения, а не медицинского судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья): Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона об охране здоровья Медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Исходя из норм действующего законодательства Российской Федерации, использование медицинского оборудования при оказании медицинских услуг не является обязательным, поскольку ряд медицинских услуг может оказываться без использования медицинского оборудования. Таким образом, ключевым при квалификации услуг в качестве медицинских является не использование медицинского оборудования, а оказание таких услуг лицом, имеющим право на осуществление соответствующего вида деятельности. При этом, как было отмечено Ответчиком и установлено судом при рассмотрении спора в первой инстанции, Ответчик такой лицензией обладает.

Вместе с тем, однородные услуги, в контексте настоящего спора, не означает исключительно медицинские услуги (иначе говоря – услуги, оказываемые лицом, имеющим право на осуществление соответствующей деятельности). Так, в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце четвертом пункта 162 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представлении о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они

изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.», т.е. однородными с медицинскими услугами могут быть признаны не исключительно услуги, оказываемые лицами, имеющими право на осуществление медицинской деятельности, но и иные виды услуг.

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств установил, что оказываемые Ответчиком услуги, а именно: услуги по проведению EMS- тренировок (которые оказываются с использованием того же метода, который используется при оказании медицинской услуги по электромиостимуляции), а также иные услуги, в том числе косметологические услуги (которые согласно Номенклатуре медицинских услуг отнесены к медицинским) и услуги салонов красоты являются однородными услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки Истца (медицинские услуги, услуги в области гигиены и косметики для людей, косметических кабинетов и институтов красоты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце третьем пункта 162 Постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Судом первой инстанции были учтены, как высокая степень сходства спорного обозначения с товарными знаками Истца, так и высокая степень однородности услуг, оказываемых Ответчиком и услуг, в отношение которых зарегистрированы товарные знаки Истца, а также иные обстоятельства, которые еще больше усиливали вероятность смешения услуг Ответчика с услугами Истца, а именно, фактическое размещение территории оказания услуг Ответчика в незначительной отдаленности от места оказания услуг Истца. Таким образом, судом в совокупности всех обстоятельств обоснованно установлено, что спорное обозначение Ответчика является сходным до степени смешения с товарными знаками Истца.

Позиция Ответчика о том, что в спорном обозначении «ФИТНЕС ЕМС» сильным элементом является слово «ФИТНЕС», а слабым – «ЕМС», является несостоятельной поскольку слово «ФИТНЕС» является общеупотребимым, а элемент «ЕМС» является фантазийным и потому, именно оно и является в спорном обозначении сильным элементом.

Довод о том, что ответчик использовал спорное обозначения с целью информирования своих потребителей об оказании им конкретного вида услуги - проведение ems- тренировок, а не индивидуализации собственных услуг несоответствующим действительности, поскольку, как было установлено в ходе

рассмотрения дела в суде первой инстанции, Ответчик использовал именно обозначение «ЕМС», которое является тождественным словесным элементам товарных знаков Истца, а не общепринятое обозначение «EMS», которое и является указанием (аббревиатурой) конкретной услуги. Указанное обстоятельство было также установлено судом первой инстанции.

В отношении довода о том, что решение было принято в отсутствие доказательств наличия у истца правомочий по использованию товарного знака теми же способами, которыми было использовано спорное обозначение, судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора было установлено, что Истец имеет законные права в отношении товарных знаков, с которыми спорное обозначение сходно до степени смешения.

Так суд первой инстанции установил, что Истец является правообладателем комбинированного товарного знака «ЕМС» (регистрация № 221367, приоритет от 05.01.2001), а также обладателем исключительной лицензии на комбинированный товарный знак «ЕМС European Medical Center» (регистрация № 594121, приоритет от 01.10.2015), что подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношение услуг 41 и 44 классов МКТУ, которые признаны судом однородными с услугами, оказываемыми Ответчиком.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что указанный довод Ответчиком в суде первой инстанции не озвучивался.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в размере 500 000 руб.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность

публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает компенсацию во взысканном судом первой инстанции размере соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципам разумности и справедливости, учитывая, что спорное обозначение используется ответчиком в предпринимательской деятельности. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик мог и должен был осуществлять контроль за используемыми обозначениями.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящем деле имеет место предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления общества без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации № R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды», принятой 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Иными словами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и из процессуального поведения ответчика не усматривается их намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. То есть, в рассматриваемом случае отсутствует возможность достижения цели урегулирования спора без участия суда, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка не озвучивался Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции (как в письменных позициях, так и в ходе устных выступлений Ответчика в судебных заседаниях), ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявлялось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 28 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного

урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу

№ А41-56019/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через

Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев