Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А60-66825/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7674/2019-ГК
г. Пермь
05 июля 2019 года
Дело № А60-66825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

представителя истца: Золотовой Н. В. по доверенности от 10.06.2019, паспорту;

представителя ответчика, Шешукова А. Ю. по доверенности от 06.10.2018, паспорту;

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии», генерального директора Шешукова А. Ю. по решению № 1 от 11.05.2017, паспорту;

от иных третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые Нити»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года

по делу № А60-66825/2018, принятое судьей В.В. Окуловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Лайт» (ОГРН 1036604404880, ИНН 6672153390)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Нити» (ОГРН 1086670030116, ИНН 6670226741)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Великан», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии», закрытое акционерное общество «Аквафор Продакшн», общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс», Некрасова Вадима Германовича, Филатовой Таисии Владимировны, Симакова Владимира Геннадьевича, Денисовой Алевтины Николаевны

о признании частично недействительным решения собрания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Лайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые Нити» (далее – ответчик) о признании частично недействительным решения очного собрания собственников здания по вопросам № 3 (о выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «УК «Новые технологии»), № 4 (об утверждении перечня и стоимости работ, услуг, оказываемых управляющей компанией собственнику), № 6 (об утверждении условий договора управления недвижимым имуществом собственников) повестки дня.

Определениями от 17.12.2018, 11.02.2019, 14.03.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Великан», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии», закрытое акционерное общество «Аквафор Продакшн», общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс», Некрасова Вадима Германовича, Филатову Таисию Владимировну, Симакова Владимира Геннадьевича, Денисову Алевтину Николаевну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение очного собрания собственников помещений нежилого здания по адресу; г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, литер «М», оформленное протоколом от 23.05.2018, по вопросам №3, 4, 6. С ООО "Золотые Нити" в пользу ООО "Дженерал Лайт" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. Апеллянт полагает, что суд верно установил фактические обстоятельства, однако пришел к неверным выводам, что повлекло принятие незаконного решения. По делу достоверно установлена площадь здания и площадь помещений собственников. Не оспаривалось истцом и ответчиком наличие кворума при проведении собрания. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре истцом не представлено доводов и доказательств того, что его голосование могло повлиять на принятые решения, а само решение повлекло для него существенные неблагоприятные последствия. Судом не обосновано, каким образом допуск к участию в собрании неуполномоченных лиц (ООО «Великан» не являющегося собственником помещений и ООО «Аквафор Продакшн» не представившего доверенность) мог повлиять на волеизъявление истца или иных лиц. Истец присутствовал на собрании, проголосовал и тем самым выразил свое волеизъявление по своему выбору по всем вопросам повестки дня собрания. Ответчик также указал, что им представлены суду бюллетени голосования каждого участника собрания, они позволяют установить кворум при проведении собрания, и соотношение голосования по спорным вопросам повестки дня. Подсчет итогов голосования, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствует о том, что по спорным вопросам повестки дня собрания «ЗА» проголосовали 54,11% участников собрания, что является основанием для признания решений принятых простым большинством голосов. Ответчик считает, что формальные технические недостатки при составлении протокола в виде указания в нем о голосовании «ЗА» выбор управляющей компании, утверждение перечня и стоимости работ и услуг, а также договора управления - 49.92% и «ПРОТИВ» - 40,8% голосов, в совокупности с допуском к участию в голосовании неуполномоченных лиц не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: письменных пояснений, копии доверенности представителя, паспорта представителя, свидетельства о государственной регистрации.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Учитывая положения ст. 8, 9, 65, ч.ч. 2, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не установлена невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от ответчика. В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Золотые Нити» является собственником помещений с кадастровым номером 66-66-01/707/2006-025, обозначенных на поэтажном плане «6-8, 16» общей площадью 452,4 кв.м. на 1м этаже здания литеры «М» по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АД № 544592.

Собственниками помещений, расположенных в вышеуказанном здании, являются также ЗАО «Аквафор Продакшн», Филатова Таисия Владимировна, Симаков Владимир Геннадьевич, Денисова Алевтина Николаевна, ООО «Дженерал Лайт», ООО «Еврогласс», Симаков Сергей Геннадьевич, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и сведениями о зарегистрированных правах.

23.05.2018 по инициативе ответчика как собственника нежилых помещений проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений нежилого здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д.38, литер «М» по заявленной повестке дня, в том числе:

- о выборе собственниками способа управления нежилыми помещениями в здании в виде управляющей компании - ООО «УК» «НТ» (ИНН 6670454515) (п. 3 повестки);

- об утверждении перечня и стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организации собственнику (п. 4 повестки);

- об утверждении условий договора управления недвижимым имуществом собственников (п. 6 повестки).

Согласно протоколу подведения итогов собрания приняты решения по выбору ООО «УК НТ» в качестве управляющей компании (п. 3), утверждены перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «УК «НТ» (п. 4), утверждены условия договора с управляющей компанией (п. 6).

Истец полагает, что решение общего собрания в части пунктов 3, 4, 6 принято в нарушение действующего законодательства и нарушают права собственников помещений, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5) (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 44-48) (далее – ЖК РФ), и пришел к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также правил подведения итогов голосования. Совокупность допущенных нарушений могла повлиять на волеизъявление собственников, поскольку имело место нарушение порядка проведения собрания, допуск к нему лиц, не имеющих полномочий, и как следствие, неправильное подведение итогов голосования, что влечет признание недействительным собрания и нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Таким образом, нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при отсутствии в специальном законодательстве регулирования по какому-либо вопросу. Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, специальным законом не урегулированы, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к решениям собраний собственников указанных помещений.

При этом к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума, не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения. Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 ГК РФ, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления. К компетенции общего собрания собственников помещений относятся вопросы, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из протокола общего собрания от 23.05.2018 собственники помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38, литер «М», приняли решения:

- выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК «Новые технологии» (п. 3 протокола), при этом «за» проголосовали 1455,6 кв.м. (49,92%) - (49,16% от общей площади нежилых помещении), «против» 1189,6 кв.м. (40,8 %), воздержались 270,6 кв.м. (9,28%);

- утвердить перечень и стоимость работ и услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «УК «НТ» (п. 4 протокола), при этом «за» проголосовали 1455,6 кв.м. (49,92%) -(49,16% от общей площади нежилых помещении), «против» 973,2 кв.м. (33,38 %), воздержались 487 кв.м. (16,7%);

- утвердить условия договора управления недвижимом имуществом собственников, представленного компанией ОО «УК «НТ», (п. 6 протокола), при этом «за» проголосовали 1455,6 кв.м. (49,92%) -(49,16% от общей площади нежилых помещении), «против» 973,2 кв.м. (33,38 %), воздержались 487 кв.м. (16,7%).

В собрании и голосовании приняли участие 2915,8 кв.м или 98,48% от общей площади нежилых помещений, в том числе ЗАО «Аквафор Продакшн» (216, 4 кв.м), Филатова Таисия Владимировна (166,5 кв.м), Симаков Владимир Геннадьевич (260,05 кв.м), Денисова Алевтина Николаевна (483,1 кв.м), ООО «Дженерал Лайт» (398,8 кв.м+ 398, 5 кв.м), ООО «Еврогласс» (270,6 кв.м), Симаков Сергей Геннадьевич (260,05 кв.м), ООО «Великан» (9,4 кв.м), ООО «Золотые нити» (452,4 кв.м)

Собственник помещений общей площадью 45,1 кв.м В. Г. Некрасов участие в голосовании не принимал.

Как видно из представленных в дело документов, по спорным вопросам повестки собрания за принятие решений по спорным вопросам повестки (пункты 3, 4, 6) проголосовало 49,92% (1455,6 кв.м) принимавших участие в голосовании (Симаков В.Г., Симаков С.Г., ООО «Золотые Нити», Денисова А.Н.) против проголосовало 40,8% (1189,6 кв.м) принимавших участие в голосовании ( ООО «Дженерал Лайт», Филатова ТВ.,ООО «Великан», ЗАО «Аквафор-Продакш»), воздержалось 9,28% (270,6 кв.м) (ООО «Еврогласс»), что составляет менее большинства голосов от общего числа голосов принимавших участие в собрании.

Судом первой инстанции установлено, что из бюллетеня очного голосования следует, сто в собрании приняло участие ООО «Великан» как собственник помещения общей площадью 9,4 кв.м.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу № А60-55260/2017, помещение (теплопункт), площадью 9,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 38, литер М, является техническим помещением, целевое назначение которых - обслуживание всего нежилого здания, требующие постоянного открытого доступа, следовательно, относится к общему имуществу в нежилом здании. Судом признано право общей долевой собственности всех собственников здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, д.38, литер М, на нежилое помещение под №3 - теплопункт, площадью 9,4 кв.м., расположенное на первом этаже здания.

Таким образом, ООО «Великан» не является собственником нежилого помещения в здании и не имело права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

С учетом того, что ООО «Великан» не имело право голосовать на собрании собственников судом произведен собственный расчет голосов методом пропорции (площадь помещения собственника / общая площадь здания * 100). Судом также учтено, что часть помещений находится в долевой собственности. При этом количество голосов также определялось с учетом площади, приходящейся на долю сособственника.

Из материалов дела следует, что в голосовании принял участие в качестве представителя собственника ЗАО «Аквафор-Продакш» (216 кв.м) гражданин Шмелев Б.Г., в отсутствие надлежащих полномочий (не была представлена доверенность на право участия в собрании от имени собственника).

Таким образом, само по себе это обстоятельство исключает участие в собрании и голосование представителя ЗАО «Аквафор Продакшн», как надлежащим образом неуполномоченного.

Не принимаются доводы о том, что у представителя имелась доверенность, со ссылкой на проведение в данный день 2-х собраний. При этом, ответчик указал на то, что иное собрание оспаривалось в рамках дела № А60-49039/2018.

Однако, стоит отметить, что при рассмотрении дела № ;60-49039/2018, суд также не установил полномочий у представителя.

Судом при рассмотрении дела № А60-49039/2018 установлено, что у лица, выступавшего от имени участника собрания ЗАО «Аквафор продакшн», отсутствовали полномочия на участие в собрании.

Так, ответчиком в материалы дела представлена доверенность названного общества гражданину Шмелеву Б.Г. от 31.12.2017, подписанная генеральным директором Л.И. Либерманом. Однако из общедоступных сведений в ЕГРЮЛ следует, что Леонид Иосифович Либерман является директором с 16.03.2018, поэтому не мог выдать доверенность 31.12.2017. При этом не может являться опечаткой в инициалах имя директора, поскольку договор аренды № 3 от 01.01.2018 от имени общества «Аквафор Продакшн» подписывал Либерман Александр Иосифович. Судом также учтено, что договор № 3 от 01.01.2018 не уполномочивает ни арендатора, ни иных физических лиц принимать участие в собраниях собственников помещений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что само по себе это обстоятельство исключает участие и голосование полномочного представителя ЗАО «Аквафор продакшн» в собрании (статья 16 АПК РФ).

Доказательств того, что у представителя была иная доверенность, чем та, которая была исследована при рассмотрении дела № А60-49039/2018, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также правил подведения итогов голосования.

Следует отметить, что в протоколе зафиксировано, что результаты голосования составили менее половины от большинства принимавших участие в голосовании.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом, допуск к участию в голосовании при отсутствии к тому оснований само по себе свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что также были допущены нарушения при составлении бюллетеней, а именно: в бюллетене собственника Симакова Сергея Геннадьевича площадь помещения указана 520,1 кв.м, количество голосов 260, тогда как согласно регистрационному листу очного голосования площадь помещений составляет 260,05 кв.м. В бюллетене собственника Симакова Владимира Геннадьевича общая площадь помещения, количество голосов не указаны, в тоже время согласно регистрационному листу очного голосования площадь помещений Симакова В.Г. составляет 260,05 кв.м.

Также следует отметить, что, в протоколе собрания в качестве члена счетной комиссии указан Симаков Сергей Геннадьевич, тогда как согласно протоколу (пункт 2) было решено избрать счетную комиссию в составе Симакова Владимира Геннадьевича и Денисовой Алевтины Николаевны.

Доводы о том, что имела место техническая опечатка, не могут быть приняты, поскольку доказательств исправления такой технической опечатки непосредственно в протоколе, не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, вся приведенная ранее совокупность допущенных нарушений, по мнению суда, могла повлиять на волеизъявление собственников (в данном случае истца на выбор управляющей компании), поскольку имело место как нарушение порядка проведения собрания, так и имел допуск к нему лиц, не имеющих полномочий, и как следствие, неправильное подведение итогов голосования, что влечет признание недействительным собрания и нарушение прав истца.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что впоследствии волеизъявление собственников могло быть подтверждено на новом собрании. Однако, такое собрание не состоялось (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельства, установленных при рассмотрении настоящего спора, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-66825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



А.Н. Лихачева