Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А32-29923/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29923/2014
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2020 года
15АП-18816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-29923/2014 о прекращении производства по заявлению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признаны недействительными заключенные между КФХ ФИО3 и ФИО4 соглашения от 16.05.2012 к договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, от 23.07.2010 № 8823000095/9, № 8823000095/12, № 8823000095/14, № 8823000095/17, № 8823000095/31, № 8823000095/3, № 8823000095/7, № 8823000095/10, № 8823000095/8, № 8823000095/11, № 8823000095/4, № 8823000095/13. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу КФХ ФИО3 права и обязанности арендатора по договорам аренды от 23.07.2010.

ФИО4 17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Определением от 22.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-29923/2014 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Производство по заявлению ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Суд указал, что заявление от 17.12.2019 подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся по мнению заявителя основанием пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить в полном объеме определение суда первой инстанции от 05.10.2020.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с обжалуемым судебным актом не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-29923/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" огласил правовую позицию по спору.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью явиться лично ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, а также наличием симптомов коронавирусной инфекции (COVID-19) и нахождением в самоизоляции до получения результатов анализов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного Законом срока обращения в суд.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Вновь открывшимися обстоятельствами по делу ФИО4 полагает принятие решения Высшим Арбитражным Третейским судом от 20.10.2017 по делу № ТС-002/2015. Соответственно, крайним сроком для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является 20.04.2018.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а также пропущена возможность восстановления этого срока в пределах шести месяцев предусмотренных частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве заявителя причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При оценке уважительности причин пропуска срока суд учитывает все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать свои процессуальные права в пределах установленного законом срока.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО4 указал, что не был извещен о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения неоднократно направлялись ФИО4 по адресу, указанному в заявлении конкурсного управляющего ФИО5: г. Армавир, с/т Дружба, отделение 1, ул. Участок, д. 225, однако корреспонденция была возвращена в суд отделением связи без вручения адресату, из-за чего судебные заседания откладывались неоднократно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адрес указан ФИО4 в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, именно им не предпринимались меры для получения судебных извещений.

Таким образом, определение Арбитражным судом Краснодарского края вынесено 31.10.2017 в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

О судебном акте ФИО4 должен был узнать в день вынесения резолютивной части определения (10.08.2017) либо изготовления определения в полном объеме (31.10.2017).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные акты опубликованы в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Однако, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 обратился в суд только 17.12.2019, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ФИО4 не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, у заявителя жалобы имелось достаточно времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного процессуального срока.

Доказательства существования в период с даты получения ФИО4 судебного акта по делу по делу № ТС-002/2015 от 20.10.2017 до истечения срока на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (20.04.2018) обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО4 обратиться в суд с соответствующим заявлением в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек, а уважительные причины для его восстановления заявителем не приведены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу № А32-29923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

Н.В. Сулименко