Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А35-10737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10737/2021
19 июля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с перерывом, объявленным 06.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КурскМеталлСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области

о признании незаконными решений от 05.07.2021 № 768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.07.2021 № 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, (с учётом уточнения),

при участии:

от заявителя – ФИО2, генеральный директор, приказ № 4 от 14.08.2020, представлен паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 29 от 24.12.2021, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КурскМеталлСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «КурскМеталлСтрой») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области) о признании незаконными решений от 05.07.2021 № 768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.07.2021 № 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

30.06.2022 от заявителя через канцелярию поступили письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснил, что пояснения были также представлены налоговому органу нарочно.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям, пояснил, что представленные пояснения не получал, относительно приобщения их к материалам дела не возражал.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 12.07.2022 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов судебной практики. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица возражал по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «КурскМеталлСтрой» зарегистрировано по адресу: 305520, Курская область, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.08.2014, ИНН: <***>, с 14.08.2014 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

05.10.2020 общество по почте направило в инспекцию расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «КурскМеталлСтрой» в ООО «ЭКСПОБАНК» ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ сняты денежные средства в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Выдачи наличных денег на хозяйственные расходы 100000.00».

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес общества направлено требование № 3875 от 03.12.2020 о представлении документов: кассовые книги за 9 месяцев 2020 г., приходные и расходные ордера за 3 квартал 2020 года.

Общество запрашиваемые документы не представило.

По результатам камеральной проверки указанного расчета инспекцией составлен акт от 02.02.2021 № 210.

25.03.2021 в связи необходимостью получения дополнительных доказательств инспекцией принято решение № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов у проверяемого лица, допрос (опрос) свидетелей).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества направлено требование № 854 от 25.03.2021 о представлении: кассовых книг за 3 квартал 2020 года, приходных и расходных ордеров за 3 квартал 2020 года, повесткой № 611 от 25.03.2021 на допрос в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО «КурскМеталлСтрой» ФИО2.

Пояснения и документы на выставленное требование ООО «КурскМеталлСтрой» не представило, на допрос генеральный директор общества ФИО2 не явился.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 300 000 руб., в том числе, подтверждающих их возврат обществу, в налоговый орган не представлено.

18.05.2021 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки № 43.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было принято решение от 05.07.2021 № 768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены страховые взносы за 9 месяцев 2020 года в размере 90 000 руб. (в том числе, на обязательное пенсионное страхование в сумме 66 000 руб. 00 коп.; обязательное медицинское страхование в сумме 15 300 руб. 00 коп.; обязательное социальное страхование в сумме 8 700 руб. 00 коп.), исходя из суммы полученного дохода, а также пени в сумме 7 766 руб. 25 коп.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов, согласно решению, послужил вывод инспекции о том, что базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование необходимо исчислить расчетным путем исходя из предоставленной выписки по счету ООО «ЭКСПОБАНК» Центрально-Черноземный.

Кроме того, общество 13.01.2021 по почте направило в инспекцию расчет по страховым взносам за 2020 год с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2020 год инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО «КурскМеталлСтрой» в ООО «ЭКСПОБАНК» ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ сняты денежные средства в сумме 360 000 руб. с назначением платежа «Выдачи наличных денег на хозяйственные расходы, прочие выдачи».

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией в адрес общества направлено требование № 812 от 19.03.2021 о представлении документов: кассовые книги за 4 квартал 2020 г., приходные и расходные ордера за 4 квартал 2020 года.

Также повесткой № 607 от 23.03.2021 на допрос в качестве свидетеля вызван генеральный директор ООО «КурскМеталлСтрой» ФИО2.

Пояснения и документы на выставленное требование ООО «КурскМеталлСтрой» не представило, на допрос генеральный директор общества ФИО2 не явился.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств на сумму 360 000 руб., в том числе, подтверждающих их возврат обществу, в налоговый орган не представлено.

По результатам камеральной проверки указанного расчета инспекцией составлен акт от 11.05.2021 № 2141.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение от 05.07.2021 № 1786 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 800 руб., о доначислении страховых взносов за 12 месяцев 2020 года в размере 108 000 руб. (в том числе, на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 200 руб. 00 коп.; обязательное медицинское страхование в сумме 18 360 руб. 00 коп.; обязательное социальное страхование в сумме 10 440 руб. 00 коп.), исходя из суммы полученного дохода, а также пени в сумме 6 490 руб. 71 коп.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов согласно решению послужил вывод инспекции о том, что база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование необходимо исчислить расчетным путем исходя из предоставленной выписки по счету ООО «ЭКСПОБАНК» Центрально-Черноземный.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 05.07.2021 № 768 и № 1786, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области) с апелляционной жалобой, в которой привел доводы о том, что снятые с расчетного счета денежные средства не использовались для выплаты заработной платы или вознаграждений, а были получены под отчет на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ предприятием, оплату за аренду инструментов и оборудования, а также приведены доводы о неполучении требований инспекции о представлении документов (информации) и повесток о вызове на допрос свидетеля.

В подтверждение доводов о неиспользовании снятых со счета денежных средств для выплаты заработной платы или вознаграждений налогоплательщик с жалобой представил документы: копию журнала - ордера по счету 71 за 1 квартал 2020 года; копию журнала - ордера по счету 71 за 2 квартал 2020 года; копию журнала - ордера по счету 71 за 3 квартал 2020 года; копию журнала - ордера по счету 71 за 4 квартал 2020 года; копию оборотно - сальдовой ведомости за 2020 год; копии листов главной книги за 2020 год по счету 71, 50, 51.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение от 25.10.2021 № 459, в соответствии с которым апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 05.07.2021 № 768 и № 1786 не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налогооблагаемая база по страховым взносам в спорном периоде отсутствует, поскольку денежные средства, полученные с расчетного счета в ООО «Экспобанк», были получены под отчет и полностью израсходованы подотчетными лицами на приобретение материалов, инструментов и оборудования, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия ООО «КурскМеталлСтрой», при этом все расходы подотчетных лиц документально подтверждены.

Как пояснило общество, в 3 квартале 2020 года денежные средства в сумме 300 000 рублей получены под отчет ФИО4; в 4 квартале 2020 года 260 000 рублей получены ФИО2, а 100 000 рублей – ФИО4, при этом часть полученной под отчет суммы (294 789 руб. 03 коп.) была израсходована на хозяйственные цели общества непосредственно в проверяемом периоде, в подтверждение чего представлены копии авансовых отчетов (с 31.07.2020 по 31.03.2021) с приложениями и регистры бухгалтерского учета (журналы-ордеры по счетам 51 и 71 за 3-4 кварталы 2020 года), а неиспользованная часть (483 000 рублей) возвращена в 1 квартале 2021 года и, впоследствии, в этом же периоде, также израсходована на приобретение инструментов для нужд ООО «КурскМеталлСтрой».

Согласно составленной заявителем таблице (т. 1 л.д. 9-10) «Расчеты с подотчетными лицами за проверяемые периоды (3 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года)», за указанный период всего подотчетными лицами израсходовано 777 789 рублей 03 копейки с документальным подтверждением расходов за проверяемый период, то есть, с перерасходом подотчетной суммы.

При этом общество указало на то, что в ООО «КурскМеталлСтрой» в 2020 году действовало Положение о расчетах с подотчетными лицами на 2020 год, утвержденное приказом руководителя № 1 от 01.01.2020 и Положение о расчетах с подотчетными лицами на период с 30 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года, утвержденное приказом руководителя № 3 от 30 ноября 2020 года. Как пояснило общество, приказом № 2 от 01 января 2020 года утверждены следующие суммы и сроки отчета по подотчетным суммам на 2020 год:

- ФИО2: суммы в подотчет до 3 000 000 рублей на срок 3 года;

- ФИО4: суммы в подотчет до 3 000 000 рублей сроком на 3 года и в экстренно-необходимых для осуществления хозяйственной деятельности предприятия ситуациях (например, когда оба учредителя в районе выполняют работы и им экстренно необходимы денежные средства для срочной дополнительной закупки материалов или оплаты механизмов и спецтехники);

- ФИО5: сумма в подотчет до 100 000 рублей на срок предоставления авансового отчета до 3 дней.

В этой связи заявитель полагает, что подотчетные лица вправе были отчитаться об израсходованных суммах в 1 квартале 2021 года, и указывает, что в 1 квартале 2021 года составлены и приняты к бухгалтерскому учету с приложенными документально подтвержденными расходами авансовые отчеты на общую сумму 85 130 руб. 49 коп. следующих подотчетных лиц:

- ФИО2 (№ 1 от 29.01.2021, № 2 от 30.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 28.02.2021) на общую сумму 79 009 рублей 25 копеек,

- ФИО4 (№ 3 от 30.01.2021, №7 от 31.03.2021) на общую сумму 6 121 рубль 24 копейки.

Помимо прочего, заявитель сослался на то, что не имел возможности своевременно предоставить в инспекцию объяснения, пояснения, документы, подтверждающие целевое расходование подотчетных сумм в проверяемых периодах, так как ООО «КурскМеталлСтрой» не были вручены требования о предоставлении документов (информации) № 812 от 19.03.2021 и № 854 от 25.03.2021, а также повестки о вызове на допрос свидетеля от 23.03.2021 № 607 и от 25.03.2021 № 611, поскольку ООО «КурскМеталлСтрой» не несет ответственности за работу почтового отделения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области представила письменный отзыв на заявление с дополнениями к нему, в которых указало на то, что основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о занижении ООО «КурскМеталлСтрой» налогооблагаемой базы по страховым взносам в отношении сумм наличных денежных средств, снятых с расчетного счета в кредитных организациях за 9 мес. 2020 г. в сумме 300 000 руб., по страховым взносам за 2020 г. в сумме 360 000 руб., что привело к неуплате страховых взносов: в сумме 90 000 руб. за 9 месяцев 2020 года; в сумме 108 000 руб. за 2020 год.

Вместе с тем, налоговый орган отметил, что авансовые отчеты, относящиеся к проверяемому периоду, представлены в суд только на сумму 209 658,54 руб. (на сумму 450 341,46 руб. авансовые отчеты не представлены), при этом при оценке первичных документов на сумму 209 658,54 руб. установлено, что ими подтверждается целевое расходование денежных средств за 2020 год и соответствие заявленной деятельности налогоплательщика по ОКВЭД только на сумму 91 834,25 руб., в том числе, за 2 квартал 2020 года (сумма 49 854,57 рублей), за 3 квартал 2020 года (сумма 5 438,90 рубля), за 4 квартал 2020 года (36 540,78 рублей).

Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как установлено судом, заявителем оспариваются решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 05.07.2021 № 768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.07.2021 № 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые решением УФНС России по Курской области от 25.10.2021 № 459 оставлены без изменения. В арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 03.12.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае общество сослалось на неполучение требований о предоставлении документов (информации) № 812 от 19.03.2021 и № 854 от 25.03.2021, а также повесток о вызове на допрос свидетеля от 23.03.2021 № 607 и от 25.03.2021 № 611.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 31 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В подтверждение факта направления названных документов инспекция представила следующие доказательства:

- копию списка внутренних почтовых отправлений № 13 от 24.03.2021 (в подтверждение направления повестки о вызове на допрос свидетеля от 23.03.2021 № 607 ФИО2 по адресу: 30550, <...>, почтовый идентификатор почтового отправления 30501856061111);

- копию списка внутренних почтовых отправлений № 15 от 26.03.2021 (в подтверждение направления требований о предоставлении документов (информации) № 812 от 19.03.2021 и № 854 от 25.03.2021, а также повестки о вызове на допрос свидетеля от 25.03.2021 № 611 в адрес ООО «КурскМеталлСтрой» по адресу: 30550, <...>, почтовый идентификатор почтового отправления 30501856965488).

Доказательств того, что общество в установленном пунктом 5 статьи 31 НК РФ порядке уведомляло налоговый орган о наличии иного адреса для направления ему документов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заинтересованным лицом доказан факт исполнения обязанности по направлению требований и повесток, в связи с чем, данные письма считаются доставленными. Риск последствий неполучения данных документов несет заявитель, не обеспечивший получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ в качестве адреса его регистрации.

С учетом положений статей 88, 100, 101 НК РФ оспариваемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля не нарушены. При рассмотрении материалов камеральных проверок налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 419 НК РФ установлено, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации.

Как следует из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ (пункт 1 статьи 421 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету ООО «КурскМеталлСтрой» в ООО «ЭКСПОБАНК» за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, со счета были сняты наличные деньги с назначениями платежа «на хозяйственные расходы» и «прочие расходы» в общей сумме 660 000 руб., а именно:

- 17.07.2020 – 100 000 руб.,

- 31.07.2020 – 50 000 руб.,

- 12.08.2020 – 50 000 руб.,

- 28.08.2020 – 50 000 руб.,

- 21.09.2020 – 50 000 руб.,

- 02.10.2020 – 50 000 руб.,

- 23.10.2020 – 50 000 руб.,

- 19.11.2020 – 260 000 руб.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2020 года денежные средства в сумме 300 000 рублей получены под отчет ФИО4; в 4 квартале 2020 года 260 000 рублей получены ФИО2 и 100 000 рублей – ФИО4, что подтверждается, в частности, журналами-ордерами по счетам 51 «расчетный счет» и 71 «расчеты с подотчетными лицами» за 3-4 кварталы 2020 года (т. 1 л.д. 65-71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «КурскМеталлСтрой», ФИО2 и ФИО4 являются участниками данного общества с долями в размере по 50% уставного капитала у каждого. ФИО2 также является генеральным директором общества.

Принимая оспариваемые решения и доначисляя страховые взносы, налоговый орган исходил из того, что названные суммы являются выплатами в пользу физических лиц, то есть, объектом обложения страховыми взносами, ввиду чего спорным в настоящем деле является вопрос о правомерности исключения обществом из базы для начисления страховых взносов сумм, снятых с расчетного счета общества в 3-4 кварталах 2020 года и выданных ФИО4 и ФИО2.

Вместе с тем, из совокупного анализа указанных выше норм НК РФ (статей 419-420) и положений статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда (вознаграждением за труд), то есть выплаты, связанные с выполнением работником трудовой функции, которые зависят от наличия трудовых отношений и результатов труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Делая вывод о том, что денежные суммы, снятые с расчетного счета общества, являются объектом обложения страховыми взносами, инспекция (с учетом непредставления налогоплательщиком письменных пояснений и документов в ответ на требования, направленные ему в рамках статьи 93 НК РФ, а также учитывая, что директор общества ФИО2 не являлся на допросы) исходила лишь из указания назначения платежа, отраженного в выписке по счету.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «КурскМеталлСтрой» и ФИО4 трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение ФИО4 каких-либо трудовых функций в ООО «КурскМеталлСтрой».

Кроме этого, спорные суммы (300 000 рублей в 3 квартале 2020 года и 100 000 рублей в 4 квартале 2020 года) выданы ФИО4 без определенной системы, что не характерно для оплаты труда по трудовому договору согласно статьям 129, 131, 135, 136, 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений налогоплательщика, ФИО4 на безвозмездной основе оказывал помощь директору общества в осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ООО «КурскМеталлСтрой» и работником общества не являлся.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган обратного не доказал.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств наличия между ООО «КурскМеталлСтрой» и ФИО4 трудовых либо гражданско-правовых отношений по выполнению работ, оказанию услуг, суд приходит к выводу о том, что спорные суммы, выданные ФИО4 (300 000 рублей в 3 квартале 2020 года и 100 000 рублей в 4 квартале 2020 года), во всяком случае не могут квалифицироваться как объект обложения страховыми взносами на основании положений пункта 1 статьи 420 НК РФ.

Оценивая обоснованность исключения налогоплательщиком из базы для начисления страховых взносов 260 000 рублей, выданных ФИО2, суд исходит из того, что из положений статей 7, 40, 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 16, 17, 19, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества, ввиду чего отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отношений (сходная правовая позиция поддержана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № 6362/09 по делу № А51-6093/2008,20-161).

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 420 НК РФ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Налогоплательщик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что вся снятая с расчетного счета сумма в размере 660 000 руб. выдана вышеназванным лицам (в том числе, ФИО2) под отчет для приобретения материальных ценностей для общества, при этом часть суммы обществу возвращена, а часть – израсходована по целевому назначению.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В этой связи, денежные средства, выданные обществом своим работникам под отчет, нельзя признать выплатой работнику за труд. Ни выданные денежные средства, ни приобретенные на них товары в собственность работника не переходят, при этом работодатель вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, не подпадают ни под понятие дохода, указанного в статье 41 НК РФ, ни под понятие выплат в пользу физических лиц, указанных в статье 420 НК РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей с 30.11.2020) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» работник организации, получивший денежные средства в подотчет после приобретения товарных материальных ценностей, необходимых для нужд организаций, обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет».

К авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовых машин, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

В подтверждение расходования подотчетных денежных средств для нужд общества на общую сумму 294 789 руб. 03 коп., заявитель представил копии авансовых отчетов № 12 от 31.07.2020, № 13 от 31.07.2020, № 14 от 31.08.2020, № 15 от 31.08.2020, №16 от 30.09.2020, №17 от 30.09.2020, № 18 от 05.10.2020, № 19 от 13.10.2020, № 20 от 14.10.2020, № 21 от 22.10.2020, № 22 от 22.10.2020, № 23 от 30.11.2020, № 24 от 31.12.2020, № 1 от 29.01.2021, № 2 от 30.01.2021, № 3 от 30.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 28.02.2021, № 7 от 31.03.2021 с приложением копий оправдательных документов (копии товарных и кассовых чеков).

Суд полагает необходимым отметить, что непосредственно директором общества ФИО2 были израсходованы в соответствии с целевым назначением 215 748 руб. 90 коп. (авансовые отчеты № 13 от 31.07.2020, № 15 от 31.08.2020, №17 от 30.09.2020, № 18 от 05.10.2020, № 20 от 14.10.2020, № 21 от 22.10.2020, № 23 от 30.11.2020, № 24 от 31.12.2020, № 1 от 29.01.2021, № 2 от 30.01.2021, № 4 от 31.01.2021, № 5 от 28.02.2021, № 6 от 28.02.2021 с приложениями), а 145 000 руб. возвращены им в кассу общества (приходный кассовый ордер № 1 от 09.01.2021).

В отношении авансовых отчетов и приложенных к ним документов (т. 1 л.д. 91-148, т. 2 л.д. 5-150, т. 3 л.д. 1-5) инспекция указала на следующее:

- на сумму 91 834,25 руб. подтверждают целевое расходование денежных средств за 2020 год и соответствуют заявленной деятельности налогоплательщика по ОКВЭД (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), в том числе, за 2 квартал 2020 года (сумма 49 854,57 рублей), за 3 квартал 2020 года (сумма 5 438,90 рубля), за 4 квартал 2020 года (36 540,78 рублей);

- на сумму 111 124,12 руб. не соответствуют периодам авансовых отчетов и проверяемому периоду (датированы 2016, 2017, 2018 и 2019 г.г.);

- на сумму 6 435,13 руб. не позволяют идентифицировать такие реквизиты как «даты совершения операций», «товар», «продавца». Кроме того, Инспекцией установлено, что в авансовом отчете №16 от 30.09.2020 года указаны сведения о кассовом чеке на сумму 265,00 руб., который невозможно идентифицировать.

Вместе с тем, инспекцией не учтено, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08 по делу № А65-6677/2007-СА1-56, достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом.

Более того, отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника (Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 306-КГ16-3205 по делу № А65-2127/2015, от 06.11.2018 № 310-КГ18-17482 по делу № А64-419/2017).

В рассматриваемом случае спорные авансовые отчеты обществом приняты. Кроме того, заявитель в подтверждение возврата неизрасходованного остатка выданной в подотчет суммы представил копии приходных кассовых ордеров № 1 от 09.01.2021, № 2 от 09.01.2021 и № 3 от 24.01.2021 на общую сумму 483 000 руб. (т. 2 л.д. 78-79, 82).

Указанные доказательства налоговым органом не опровергнуты.

Доводы инспекции о том, что приходные кассовые ордеры не относятся к проверяемому периоду, судом отклоняются с учетом приведенных выше правовых позиций высших судебных инстанций. Кроме того, суд учитывает, что приказами генерального директора общества от 01.01.2020 № 2 и от 30.11.2020 № 4 (т. 1 л.д. 89-90) для ФИО2 и ФИО4 установлены трехлетние предельные сроки возврата неиспользованного остатка денежных средств, что не противоречит пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Таким образом, выданные в 3-4 квартале в подотчет суммы могли быть возвращены в 1 квартале 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой ФИО6, следовательно, выданные в подотчет денежные средства на общую сумму 660 000 руб. не образуют налоговую базу для начисления страховых взносов по правилам статьи 420 НК РФ.

Таким образом, состава нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, судом не установлено, а доначисления страховых взносов и пени произведены налоговым органом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, взысканы ли были во исполнение оспариваемых решений налогового органа суммы недоимки, пени и штрафа, заявитель не указывал конкретный способ устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для возложения на инспекцию обязанности по возврату из бюджета соответствующих сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии заявления к производству определением от 21.12.2021 суд по ходатайству общества предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. на срок до шести месяцев. Сумма государственной пошлины в ходе рассмотрения спора заявителем не уплачивалась.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного названным Кодексом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии авансовых отчетов, оправдательных документов, приходных кассовых ордеров, подтверждающие целевое расходование подотчетных сумм и их возврат, заявителем представлены только при обращении с заявлением в арбитражный суд, ввиду чего налоговый орган при принятии решений не мог их учесть.

В абзаце 3 пункта 78 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления № 57).

Учитывая, что заявитель не доказал наличие объективных препятствий к представлению доказательств на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат отнесению не на налоговый орган, а на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «КурскМеталлСтрой» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 05.07.2021 № 768 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 05.07.2021 № 1786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КурскМеталлСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова