Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А60-55986/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14457/2022-АК
г. Пермь
15 декабря 2022 года
Дело № А60-55986/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.10.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Объединенная Страховая Компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2022 года

по делу № А60-55986/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО3, АО «Альфа страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СК «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4

о взыскании 837 102 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Объединенная Страховая Компания» (далее – ответчик, АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.05.2021 по 16.08.2021 в размере 392 000 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, стоимости экспертных заключений в размере 22 000 руб., стоимости рецензии в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 102 руб.(с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «Альфа страхование», ООО СК «Надежда», ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества «ОСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 313 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 61 348 руб. 00 коп. пени с продолжением ее начисления с 17.08.2021 исходя из ставки 1% в день от суммы долга по 31.03.2022, 22 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу, 4051 руб. 50 коп. расходов на составление претензии, 4051 руб. 50 коп. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 82 руб. 65 коп. почтовых расходов, 34 032 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2021, что подтверждено заключениями независимых технических экспертиз, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным. Полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Ссылается, что заключение эксперта, положенное в основу судебного решения, не может быть признано надлежащим доказательством, является недостоверным, результаты исследования не мотивированы и противоречат выводам досудебных экспертиз. Учитывая приведенные недостатки судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что выводы изложенные в заключении ООО «ЭкспертГрупп» противоречат выводам представленных в материалы дела экспертиз, в том числе экспертизы финансового управляющего, свидетельствующих об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом и обстоятельствами его наступления, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не соблюдено требование пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об ограничении ответственности страховщика, согласно которым, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы, составляющей 400 000 руб., за ущерб, причиненный имуществу; суд первой инстанции, взыскав со страховщика, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, неустойку в размере 61 348 руб. 00 коп., имел право рассматривать требования о взыскании неустойки за период с 17.08.2021 исходя из ставки 1% в день от суммы долга 313 000 руб. по 31.03.2022, в размере, не превышающем 338 652 руб. (400 000 руб. – 61 348 руб.). Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о снижении неустойки, подлежащей начислению с 17.08.2021, на основании статьи 333 ГК РФ. Указывает, что расходы на юридическую помощь, изготовление независимой экспертизы, изготовление копий документов почтовые расходы и прочее, не были понесены потерпевшей вынужденно, следовательно, не могут быть взысканы с АО «ОСК». Также в апелляционной жалобе, содержится ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 27.02.2021 в 23 час. 00 мин. по адресу: <...>, между транспортным средством ВАЗ-2114, г/н <***> под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства) и автомобилем Honda Odyssey, г/н <***> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства - ФИО4) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ОСК» (страховой полис XXX №0151574980), гражданская ответственность ФИО4. не была застрахована.

13.04.2021г. ФИО4 обратилась в АО «ОСК» (далее - ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения было отказано. Специалисты ответчика пришли к выводу о том, что повреждения ТС не могли образоваться в ДТП от 27.02.2021.

ФИО4 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №202106/12 от 08.06.2021 стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey, г/н <***> без учета износа на дату ДТП составила 823 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 442 300 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением №202106/12/01 от 08.06.2021 рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 606 500 руб., стоимость годных остатков 117 900 руб.

Таким образом, по расчету истца сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил в установленный законом срок, ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об оплате страхового возмещения, неустойки и убытков в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) ответчик страховое возмещение не выплатил.

02.08.2021 ФИО4 направила обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием об обязании ответчика выплатить ей страховое возмещение, неустойку, а также юридические, экспертные и почтовые расходы.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО7 от 31.08.2021 №У-21-113563/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

03.09.2021 между ФИО4 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал (уступил) цессионарию право требования в объеме, существующем на момент его заключения, возникшего из обстоятельств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 27.02.2021 по адресу: <...>, с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н <***> под управлением ФИО5 к виновнику ФИО3 и страховой компании АО «ОСК», страховой полис ХХХ №0151574980, включая право на получение всех компенсаций, связанных с правами требований по данному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Договор уступки требования заключен с истцом и соответствует статьям 382 - 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума № 31 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец приобрел право требования страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю Honda Odyssey, г/н <***> в результате ДТП, имевшем место 27.02.2021. Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что согласно заключению специалиста №1-1.121/21 весь комплекс повреждений автомобиля не соответствует событию, произошедшему в г. Красноярке на ул. Герцена,18 27.02.2021.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, спорным по делу, является вопрос соответствия/несоответствия комплекса повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2021, судом была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: - соответствует ли весь комплекс повреждений, а/м Хонда Odessey г/н <***> ДТП, произошедшему 27.02.2021 по адресу <...> ? - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Odessey г/н <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; - если ремонт экономически нецелесообразен, определить среднюю рыночную стоимость автомобиля Хонда Odessey г/н <***> на дату ДТП и стоимость остатков, пригодных для дальнейшей реализации, по предложениям в г. Красноярске, входящему в Восточно-Сибирский экономический регион. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭкспертГрупп» ФИО8

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства Хонда Odessey получен в результате ДТП произошедшего 27.02.2021, стоимость восстановительно ремонта повреждений автомобиля Honda Odyssey без учета износа составляет 543 042 руб. 00 коп., с учетом износа – 313 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 600 400 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели автомобиля.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, в том числе материалов по ДТП с фотоматериалами, схемой и объяснениями участников ДТП, исследования заявленных обстоятельств происшествия, обстоятельств, механизма ДТП и повреждений автомобилей участников ДТП, анализа рынка цен, расчет стоимости восстановительного ремонта производился при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», стоимость запасных частей, размера расходов на материалы, величина износа деталей, среднерыночная стоимость норма часа работ по восстановлению ТС, определены согласно Единой методике, для определения рыночной стоимости объекта исследовался рынок продаж автомобилей в Красноярском регионе и за его пределами, выписка определения стоимости произведена сравнительным подходом, в связи с чем, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, материалы дела не содержат.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО «ЭкспертГрупп» соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

По приведенным мотивам оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Ссылки ответчика на недостоверность экспертного заключения исходя из выводов подготовленной ИП ФИО9 рецензии, в которой содержится вывод о несоответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы, перечень документов, приведенный рецензентом, не соответствует перечню документов, исследованных экспертом; рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и не опровергает выводы заключения эксперта, данная рецензия не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного довод жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отклонен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно при вынесении решения приняты результаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного подтвержден документально, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 313 000 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В связи с частичным удовлетворением требованием на сумму 313 000 руб., суд произвел перерасчет неустойки за период просрочки с 11.05.2021 по 16.08.2021, что составляет 306 740 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки по существу следует признать правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое так же повторно заявлено в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки за период с 11.05.2021 по 16.08.2021 и удовлетворил требования истца в размере 61 348 руб., с продолжением ее начисления с 17.08.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 1% в день от суммы долга, но в пределах суммы 400 000 руб.

При определении периода начисления неустойки (по 31.03.2022), судом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о введении моратория, исключающего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что указав в мотивировочной части решения предельный размер подлежащей взысканию неустойки, судом при изложении резолютивной части решения положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО учтены не были.

Как отмечалось ранее, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшег,о составляет 400 000 руб.

Таким образом, общей размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части указания в резолютивной части предельного размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, судом рассмотрены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Расходы истца на проведение экспертизы производны от страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку произведенные затраты на рецензию к экспертизе судебными расходами не являются, были понесены истцом по его инициативе, данное заключение не было положено судом в основу судебного акта, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения расходов на оплату данной рецензии на экспертизу на ответчика.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения или его дубликата, достаточно предоставления копий документов.

В данном случае изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, являлось правом, а не обязанностью истца. Поэтому в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на изготовление дубликата экспертного заключения.

В связи с чем, у суда также не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Указанные расходы возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Поскольку судебные расходы (составление претензии, направление претензии, заявления) в сумме 5 000 руб. 00 коп., составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. 00 коп. и составление досудебных экспертных заключений в сумме 22000 руб. 00 коп. документально подтверждены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции что данные расходы взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания предельного размера взыскиваемой неустойки в резолютивной части решения, в связи с чем резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года по делу № А60-55986/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 313 000 руб. 00 коп. страховое возмещение, 61 348 руб. 00 коп. пени, 22 000 руб. 00 коп. расходы на экспертизу.

Пени продолжать начислять с 17.08.2021 исходя из ставки 1% в день от суммы долга по 31.03.2022, но не более 400 000 руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Объединенная Страховая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4051 руб. 50 коп. расходов на составление претензии, 4051 руб. 50 коп. расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 82 руб. 65 коп. почтовых расходов, 34 032 руб. 60 коп. расходов на проведение экспертизы, 15 266 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 902 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №215 от 19.10.2021.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова