Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А05-3604/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3604/2014
г. Вологда
16 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмаева Марата Валерьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее - Должник) 22 765 000 руб. убытков.

В её обоснование ссылается на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков. Договор подряда от 01.10.2019 № СС 09-213000, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Финансовые консультации и управление» (далее – Общество), он не подписывал, доказательств его недобросовестности не представлено. Выгоды от перечисления денежных средств по указанной сделке он не получал. Выплаты Комарову Валерию Николаевичу производились на основании решения совета директоров Должника, которое он обязан исполнять. В настоящее время в отношении Комарова В.Н. введена процедура реализации имущества, в конкурсную массу включено достаточно имущества, от реализации которого выплаченные денежные средства возместятся Должнику, следовательно получится двойственное удовлетворение требований Должника. Судебные акты, которыми суд признал недействительными сделки, не имеют преюдициального значения, поскольку он к участию в деле не привлекался. В деле отсутствуют доказательства его вины при принятии им бизнес-решений при совершении вменяемых ему сделок. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано с пропуском трёхгодичного срока исковой давности, который истёк 14.02.2017. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не обосновал его вину. Суд не исследовал финансовое состояние Должника в части расчётов с кредиторами на момент исполнения им обязанностей руководителя, Должник на момент получения кредита уже имел признаки банкротства. Доказательств того, что в период исполнения им обязанностей руководителя Должника финансовое состояние последнего ухудшилось, не представлено. В дополнениях к жалобе указывает на непредставление в материалы дела протоколов совета директоров за подписью Комарова В.Н. о перечислении ему денежных средств, договора подряда от 01.10.2019 № СС 09-213000, актов оказания услуг. Считает, что он являлся лишь оперативным (номинальным) директором, а фактическим – Комаров В.Н. Определениями суда от 12.01.2018, от 19.03.2018 в пользу Должника с Комарова В.Н. и Общества взысканы те же суммы, что взысканы данным определением с него, что свидетельствует о двойном взыскании и о неправомерности взыскания с него указанных сумм в возмещение убытков. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

В период с 30.04.2013 по 14.02.2014 ФИО3 исполнял обязанности генерального директора Должника.

Определением суда от 23.09.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 17.05.2017 временным управляющим Должника утверждён ФИО6

Решением суда от 29.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6, который на основании статьи 10 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 22.02.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.09.2019 выделено в отдельное производство требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 о взыскании с него в пользу Должника 22 765 000 руб. в возмещение убытков, в обоснование которого конкурсный управляющий ссылается на перечисление в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Должника (с 30.12.2013 по 14.02.2014) спорных денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере 20 725 000 руб. и Общества в сумме 2 040 000 руб., впоследствии признанными судом недействительными сделками с применением последствий их недействительности в виде взыскания полученного в пользу Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 этой же статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62),, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий директора считается доказанной в том числе когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 этого Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2018 по настоящему делу договор от 01.10.2019 № СС09-213-00, заключённый Должником с Обществом, признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с последнего в пользу Должника взыскано 19 430 000 руб.

Данным судебным актом установлено, что платежи совершены в период руководства ФИО3, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку доказательств фактического выполнения работ ответчиком на указанную сумму не представлено, на момент совершения оспариваемых платежей Общество являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику, что подтверждает факт того, что Обществу было известно об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества Должника, и совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности Должника и отсутствия каких-либо определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты, квалифицируется в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам Должника и самому Должнику, поскольку фактически сделка по совершению оспариваемых платежей совершена в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства, при которых осуществлены выплаты в размере 19 430 000 руб., свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны Должника и Обществом при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 по настоящему делу признаны недействительными действия по выплате Должником ФИО4 в общей сумме 87 337 00 руб., применены последствия недействительности сделки и с него в конкурсную массу Должника взыскано 87 337 00 руб.

Данным судебным актом установлено, что выплаты произведены в чрезмерно увеличенном размере, без какого-либо на то юридического основания, после принятия заявления о признании Должника банкротом, то есть в период неплатёжеспособности, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие доказательств выполнения трудовых обязанностей лицом, в отношении которого осуществлены платежи.

Указанные судебные акты Обществом и ФИО4 не исполнены.

Между тем, как верно отмечено в судебном акте, суд ограничен рамками заявленного требования, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки, причинённые данными действиями, в размере 2 040 000 руб. и 20 725 000 руб. соответственно.

Суд пришёл к выводу о доказанности совершения сделок как с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и при злоупотреблении правом со стороны Должника, осуществление платежей при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, недостаточности его имущества, осведомлённости о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечёт уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Поскольку незаконные платежи осуществлены ответчиком в период его руководства Должником, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель не вправе производить платежи контрагенту в отсутствие встречного предоставления по сделке (либо в отсутствие на то объективных оснований).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению. Кроме того доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в конкурсную массу Должника, не предъявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные сделки являются недействительными, совершены в ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о недоказанности его недобросовестных действий ошибочен, поскольку, будучи руководителем Должника, ответчик обязан проанализировать сделки Должника и, установив их подозрительность (фактически Должник, заплатив денежные средства по сделкам, не получил равноценного встречного предоставления), обязан принять меры к устранению таких нарушений. В данном случае таких действий им не принято, что повлекло нарушение прав Должника и его кредиторов.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков в обжалуемой части, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора Должника ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

Апеллянт, ссылаясь на то, что он являлся лишь оперативным (номинальным) директором, что позволяло контролировать ему действия Должника, должен представить доказательства, из которых явствует неосуществление фактического управления.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Однако доказательства, на основании которых апелляционный суд мог прийти к выводу о действительном номинальном исполнении ответчиком обязанностей руководителя Должника и об уменьшении размера ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона об ООО и указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в обжалуемом размере.

Поскольку оснований для освобождения ФИО3 от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму убытков.

Ссылка апеллянта на то, что выплаты ФИО4 производились на основании решения совета директоров Должника, которые он обязан исполнять, отклоняется, поскольку согласно пункту 7 Постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом суд не усматривает процессуальных нарушений, связанных с невыполнением судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по настоящему требованию пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмаева Марата Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова