Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А50-22136/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19724/2016-АКу
г. Пермь
13 февраля 2017 года
Дело № А50-22136/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

по делу № А50-22136/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу об административном правонарушении № 479-16-адм от 06.09.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. Указывает, что каждый из 116 товаров закупки относился к иным группировкам товаров и имел другой код по ОКДП2, что подтверждается справкой о надлежащих кодах по ОКДП2 в отношение товаров, составляющих предмет закупки.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при осуществлении контроля за исполнением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» установлен факт нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при проведении закупки способом запроса предложений по отбору организации на поставку хозяйственных материалов и инвентаря для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Извещение № 31603220726 опубликовано 20.01.2016 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно Перечню товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.06.2012 № 616, закупки изделий различных прочих, не включенных в другие группировки (код по ОКДП2 - 32.99.59.000), должны осуществляться в электронной форме.

Как усматривается из обстоятельств дела, 20.01.2016 г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» опубликовано извещение № 31603220726 и документация о проведении запроса предложений по отбору организации на поставку хозяйственных материалов и инвентаря для нужд ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (код по ОКДП2 - 32.99.59.000) (начальная цена - 1 100 000 рублей).

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 28.01.2016 г. на участие в закупке поступила заявка от одного лица (ООО «ФлагманН»), которое согласно итоговому протоколу от 02.02.2016 г. было допущено к участию и признано победителем.

Из извещения, документации о закупке, из протоколов закупки установлено, что данная закупка была осуществлена не в электронной форме, что является нарушением требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, Постановление Правительства РФ от 21.06.2012 № 616).

24.08.2016 должностным лицом Пермского УФАС по факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 479-16-адм (л.д. 24-27); постановлением от 06.09.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 15-21).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры административного производства, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» утвержден перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме (далее - Перечень товаров, работ и услуг), в частности определены наименования товаров, работ и услуг и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП2).

Согласно Перечню товаров, работ и услуг в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду ОКДП2 - 32.99.59.000 (изделия различные прочие, не включенные в другие группировки).

Таким образом, закупка изделий различных прочих, не включенных в другие группировки, которые и являлись предметом закупки по извещению № 31603220726, подлежала осуществлению в электронной форме.

Довод апеллятора об отсутствии обязанности проведения электронных торгов со ссылкой на то, что в перечне товаров закупки не было ни одного товара по коду ОКДП2, подлежит отклонению.

Объектами классификации в ОКПД 2 является продукция (услуги, работы).

В ОКПД 2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2012 № 616 «Об утверждении перечня товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме» в электронной форме осуществляется закупка товаров, работ и услуг, в том числе по коду ОКДП2 - 32.99.59.000 (изделия различные прочие, не включенные в другие группировки).

Код 32.99.59.000 означает товар 32 класса Изделия готовые прочие, подкласса 32.9 Изделия готовые, не включенные в другие группировки, группы 32.99 Изделия готовые прочие, не включенные в другие группировки, подгруппы 32.99.5 Изделия прочие, не включенные в другие группировки, вида 32.99.59 Изделия различные прочие, не включенные в другие группировки.

Поскольку товар (изделия готовые прочие), включающий в себя поименованные в документации о запросе предложений изделия готовые прочие, не включенные в другие группировки, такие как, например, щетки, ерши (подкласс 32.9), бумага туалетная, относящаяся к подклассу 17.2 Изделия из бумаги и картона (кроме кода 17.23.13.191, 17.23.13.199), марля медицинская (21.20.24.150 Изделия медицинские ватно-марлевые), мыло и моющие средства, относящиеся к подклассу 20.4 «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, входят в обязательный Перечень закупки товаров в электронной форме, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности запрашиваемых по конкурсной поставке товаров, приходит к выводу, что закупке в электронной форме подлежит вся поставка товаров, то есть совокупность товаров, входящих в спорную поставку.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении обществом требований ч. 4 ст. 3 Закона о закупках, Постановления Правительства РФ от 21.06.2012 № 616 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере закупок товаров, работ, услуг в части проведения закупки изделий различных прочих, не включенных в другие группировки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества доказан.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено обществу по правилам ст.ст. 4.2 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу № А50-22136/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л. Ю. Щеклеина