Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-64051/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13499/2018-АК
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело №А60-64051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от заявителя жалобы – должника Штуласа Алексея Владимировича: Штулас А.В., Карпунин Г.В., доверенность от 11.02.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Штуласа Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

об удовлетворении заявления Анахова Д.В. о процессуальном правопреемстве, о замене кредитора Елькиной Эльвиры Леонидовны на правопреемника Анахова Дмитрия Владимировича

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-64051/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Штуласа Алексея Владимировича

(ИНН 666401542486)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны (далее – Елькина Э.Л.) в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича о признании Штуласа Алексея Владимировича (далее – Штулас А.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 заявление Елькиной Э.Л. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротенко Ю.В.

18.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление Анахова Дмитрия Владимировича (далее – Анахов Д.В., заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Елькиной Э.Л. на Анахова Д.В. по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по настоящему делу, в связи с переходом к данному лицу прав требований к должнику на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019) заявление Анахова Д.В. полностью удовлетворено, произведена замена кредитора Елькиной Э.Л. в реестре требований кредиторов Штуласа А.В. на Анахова Д.В. по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 29.01.2018 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Штулас А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Анахова Д.В. о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность Анаховым Д.В. действительности приобретенного им у Габдулина Ильдара Фаридовича (далее – Габдулин И.Ф.) права требования к должнику в размере 1 961 302 руб. 40 коп., а именно, на непредставление документов, подтверждающих исполнение Габдулиным И.Ф. обязательств по оплате стоимости данного права требования по договору купли-продажи от 23.07.2018, заключенного с ним, как с победителем, по итогам проведеннных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елькиной Э.Л. (дело №А60-46825/2016) торгов в форме публичного предложения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Коротенко Ю.В. и финансового управляющего Елькиной Э.Л. Удалова Д.И. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании должник Штулас А.В., его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали. Также заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Штуласа А.В. о признании недействительными проведенных в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Елькиной Э.Л. №А60-46825/2016 торгов по продаже посредством публичного предложения прав требования к Штуласу А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе 1 835 000 рублей основного долга, 126 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 (в мотивированном виде изготовлено 10.04.2017) по делу №2-403/17 (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу №33-12029/2017).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 15.02.2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Штуласа А.В. о признании недействительными проведенных в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) Елькиной Э.Л. №А60-46825/2016 торгов по продаже посредством публичного предложения прав требования к Штуласу А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп. отсутствует, оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору (о замене кредитора) не имеется. Кроме того, в случае признания торгов по продаже прав требования к должнику недействительными, принятый обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленных до начала судебного заседания отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Коротенко Ю.В. и финансовый управляющий Елькиной Э.Л. Исаков Е.Ю. просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Елькиной Э.Л. в размере 1 961 302 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 по делу №А60-46825/2016 принято к производству заявление Елькиной Э.Л. о признании ее несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу №А60-46825/2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Удалов Д.И.

В период указанной процедуры, 15.06.2018 были проведены торги в форме публичного предложения по реализации Елькиной Э.Л. права требования к Штуласу А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе 1 835 000 рублей основного долга, 126 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 (в мотивированном виде изготовлено 10.04.2017) по делу №2-403/17 (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу №33-12029/2017) (Лот №1).

Согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения от 10.07.2018 №03 победителем торгов признан Габдулин И.Ф., который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене продажи имущества должника в размере 1 250 000 руб. 00 коп., которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для соответствующего периода проведения торгов (1 078 716 руб. 32 коп.), с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи от 23.07.2018, согласно, которому Габдулин И.Ф. приобрел право требования к Штуласу А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп. по цене 1 250 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, на основании договора уступки требования (цессии) от 30.07.2018 (далее – договор уступки от 30.07.2018) Габдулин И.Ф. (Цедент) уступил право требование к Штуласу А.В. в размере 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе 1 835 000 рублей основного долга, 126 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2017 (в мотивированном виде изготовлено 10.04.2017) по делу №2-403/17 (апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.07.2017 по делу №33-12029/2017) Анахову Д.В. (Цессионарий).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора общая сумма уступаемого права требования составляет 1 961 302 руб. 40 коп., в том числе 1 835 000 рублей основного долга, 126 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена уступаемого права требования составляет 1 330 000 руб. 00 коп. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора. Оплата за приобретенное требование осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора любыми законными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации (пункты 1.4, 1.5 договора уступки).

Согласно пункту 1.6 договора уступки от 30.07.2018 Цедент обязан передать Цессионарию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие передаваемое право требования. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Габдулин И.Ф. передал Анахову Д.В. документы, удостоверяющие права требования, и известил должника о состоявшейся уступке.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки требования (цессии) от 30.07.2018 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, должник уведомлен о произведенной уступке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену кредитора Елькиной Э.Л. в реестре требований кредиторов Штуласа А.В. на Анахова Д.В. в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Анаховым Д.В. действительности приобретенного им у Габдулина И.Ф. права требования к должнику в размере 1 961 302 руб. 40 коп., а именно недоказанности исполнения Габдулиным И.Ф. обязательств по оплате стоимости данного права требования по договору купли-продажи от 23.07.2018, заключенного с ним, как с победителем, по итогам проведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елькиной Э.Л. (дело №А60-46825/2016) торгов в форме публичного предложения, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора данные обстоятельства не подлежат установлению и доказыванию заявителем.

При этом, указанные выше данные обстоятельства могут быть предметом судебного исследования и оценки в рамках рассмотрения жалобы Штуласа А.В., который является конкурсным кредитором Елькиной Э.Л., поданной в деле о несостоятельности (банкротстве) последней, на действия финансового управляющего, выразившиеся в необоснованной передаче Габдулину И.Ф. реализованного на торгах имущества (права требования) в отсутствие получения оплаты за него.

Ссылка апеллянта на то, что он, как конкурсный кредитор, рассчитывал получить удовлетворение требований в рамках дела о несостоятельности Елькиной Э.Л. и что источником удовлетворения требований могли быть денежные средства, поступившие из конкурсной массы самого Штуласа А.В., что после замены кредитора в реестре станет невозможным, судом апелляционной инстанции не может быть признана состоятельной.

Во-первых, ожидания Штуласа А.В., как кредитора Елькиной Э.Л. не влияют на законность замены кредитора в рамках дела о несостоятельности Штуласа А.В.; во-вторых, доказательства злоупотребления правом в действиях Елькиной Э.Л., победителя торгов и нового кредитора Анахова Д.В. в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют; в-третьих, должник Штулас А.В., при наличии к тому оснований, не лишен права защищать свои права и интересы посредством заявления, например, о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление распределения денежных средств, причитающихся для погашения требований, в отношении которых Елькина Э.Л. ранее была включена в реестр требований кредиторов должника Штуласа А.В.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу №А60-64051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Т.В. Макаров