Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А20-3210/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3210/2016
г. Ессентуки
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя СО ААУ «Паритет» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), представителей конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2022) и ФИО5 (по доверенности), представителя ООО «Страховая компания Ти Т» - ФИО6 (доверенность от 27.04.2022), представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО7 (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, ООО «Страховая компания ТиТ», конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016, принятое по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала к конкурсному управляющему ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3, третьи лица ООО «Страховая компания ТиТ», Межрегиональный союз оценщиков «ООО «Союз-оценка», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) по делу №А20-3210/2016 общество с ограниченной ответственностью «Первый Питейный ЗаводЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Первый Питейный Заводъ» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3.

19.10.2020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3, выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) конкурсным управляющим возложенных на него п.2 ст.20.3 и п.2 ст.129 Закона о банкротстве обязанностей, в результате чего были нарушены права и законные интересы кредитора, что повлекло причинение убытков, выразившихся в утрате залогового имущества АО «Россельхозбанк».

08.09.2020 от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала поступило заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный заводъ» ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» ущерб в размере 26 938 200 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением от 29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания Ти Т».

Определением от 27.01.2021 года производство по жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3 объединены для совместного рассмотрения с заявлением акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала по делу №А20-3210/2016 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3 32 370 590 руб. убытков.

Определением от 10.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 06.12.2021 года) к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «МСГ».

Определением от 27.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 21.07.2022 года) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональный союз оценщиков «ООО «Союз-оценка».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, взыскал с конкурсного управляющего в пользу банка 1 705 698 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим надлежащим образом не исполнены обязательства по сохранности залогового имущества, в результате которых банку причинены убытки в виде его частичной утраты. Определяя размер убытков суд исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сборку и наладку составляет 1 705 698, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно в качестве доказательств принял во внимание результаты повторной экспертизы, которая не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно определил размер убытков исходя из стоимости затрат на приведение оборудования в рабочее состояние.

ООО «Страховая компания ТиТ», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный акт не содержит мотивировочной части, т.е. оценки судом обстоятельств, на которые ссылались стороны. Описательная часть не содержит виновных действий (бездействий) конкурсного управляющего, повлекших необеспечение сохранности спорного залогового имущества. Также заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо мотивы его принятия. Также суд не учел, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить в каком техническом состоянии было принято спорное оборудование управляющим и произошло ли его ухудшение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в своей пелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СО ААУ «Паритет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Первый Питейный ЗаводЪ» ФИО3, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая компания Ти Т» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.04.2018 №2 у должника имелось спорное залоговое оборудование, которое принято управляющим без каких-либо замечаний к составу и комплектности.

За период с 16.04.2018 по 06.08.2018 конкурсный управляющий провел оценку имущества и получил отчет №24-18 от 06.08.2018, согласно которому оценщик подтвердил комплектность и работоспособность оборудования, замечаний к отчету об оценке у ФИО3 не было.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Исполнение указанной обязанности направлено прежде всего на формирование конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

19.09.2018 года ФИО3 уведомил о собрании кредиторов должника и включил в повестку дня вопрос «О передаче в аренду имущества»: оборудование и недвижимость в аренду третьему лицу с целью обеспечения сохранности».

Собрание кредиторов проведено 05.10.2018. При этом конкурсный управляющий пояснил, что имущество арестовано в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий не располагает возможностью оплачивать охрану, и денежные средства, предполагаемые к поступлению от арендатора за владение и пользование имущества будут направлен на оплату затрат по охране имущества. При этом охрана имущества с момента возбуждения дела о банкротстве до 2019 года осуществлялась в виде физической охраны территории завода силами должника, за данный период конкурсным управляющим порчи, либо утраты имущества не было зафиксировано.

После отказа от дальнейшего осуществления охранных услуг 17.12.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Банка уведомление о необходимости обеспечения сохранности заложенного имущества должника, в том числе залога, и предоставлении финансирования с последующим возмещением из конкурсной массы после реализации имущества.

30.12.2019 Банк в ответ на данное обращение направила позицию о возможности привлечения одной из трех региональных специализированных организаций, оказывающих соответствующие услуги: ООО «ЧОП «Каббалк-Безопасность»» (80 000 руб. в месяц (письмо № 75 от 27.12.2019)), ООО «ЧОП «Легион»» (80 000 руб. в месяц (письмо № 07 от 27.12.2019)) и ООО «ОО «Росохрана КБР»» (66 000 руб. в месяц (письмо № 149/19 от 27.12.2019).

Также Банком было указано о необходимости осуществления охраны не только залогового имущества, но и не залогового имущества, кроме того, Банком высказано согласие на финансирование охранных мероприятий с учетом пропорционального возмещения затрат за счет реализации залогового и не залогового имущества.

При этом несмотря на указанное согласие на финансирование затрат на охрану, конкурсным управляющим охрана имущества не была организовано, имущество оставлено без охраны на новогодние праздники. Доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по сохранности имущества должника в указанный период, материалы дела не содержат.

Однако имеются доказательства, свидетельствующие о повреждениях залогового имущества.

Так согласно Постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г.о. Нальчик майора юстиции ФИО8 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 24.01.2020 года следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 от 04.01.2020 года по факту кражи имущества.

Согласно указанного выше Постановления установлено, что в период времени с 11 час. 00 минут 27.12.2019 года по 09 час. 15 минут 04.01.2020 неустановленное лицо из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ООО «Первый Питейный заводъ», расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, 9- й Промышленный проезд без номера, тайно похитило имущество, а именно: заклейщик коробов SM-11 стоимостью 48 400 рублей, компрессор GA11FF-7.5 стоимостью 231 900 рублей, конвейер для упаковки KB- КУ, длина 13,5м стоимостью 328 700 рублей, конвейер ленточный KB- КЛ, длина 70,35. Сер. №КВ-КЛ № 590-598 стоимостью 398 500 рублей, конвейер ленточный КВ-КЛ, длина 17м. Сер. №КВ-КЛ № 590-598 стоимостью 191 000 рублей, конвейер ленточный KB КУ, длина Зм стоимостью 99 300 рублей, конвейер ленточный КВДП, делитель потоков Сер. №КВ-ДП№3 стоимостью 550 900 рублей, машина для укладки в короба УМ-УКД, завод. №УМ-УКД-1 №8 стоимостью 560 200 рублей, машина для упаковки бутылок с продукцией в картонные короба мод. WAIT стоимостью 886 300 рублей, машину для упаковки готовой продукции в термоусадочную пленку мод. ASTRA Р сер. №008020007 стоимостью 824 000 рублей, подающий транспортер АG-21 стоимостью 69 000 рублей, формирователь коробов УМ-ФК завод. №УМ ФК №14 стоимостью 434 900 рублей, шкаф управления (Э) стоимостью 189 700 рублей, шкаф управления ДСТР зав. №1330151906-01/1 стоимостью 129 900 рублей, шкаф управления КЛ стоимостью 396 800 рублей, этикетировочную ротационную машину, Adhesive S 9T/540/3S-3E стоимостью 526 500 рублей, этикетировочная станция Modulo 90 DX 200 стоимостью 108 100 рублей, общая стоимость 5 974 100 рублей.

Следовательно, указанное выше свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим принятых на себя обязательств, неустановленным лицом похищено часть залогового имущества.

При этом, согласно письма конкурсного управлявшего № 174 от 27.03.2020, последним только с 10.01.2020 предприняты меры по охране имущества должника, путем заключения договора охраны с ООО «СТРАЖ» сроком до 10.02.2020. Следовательно, меры по охране предприняты управляющим уже после выявления факта хищения имущества.

Таким образом, недобросовестность действий управляющего установлена, конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Тогда как, с учетом характеристик имущества для его хранения силами должника требовалась соответствующая охрана либо имущество могло быть передано на ответственное хранение.

Ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии надлежащих и своевременных мер по принятию, обеспечению сохранности имущества должника, повлекшие частичную утрату этого имущества должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности залогового имущества акционерного общества «Россельхозбанк».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что вина управляющего по не обеспечению сохранности залогового имущества установлена материалами дела, вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего произошла частичная утра залогового имущества.

Следовательно, с учетом частичной утраты имущества и определения стоимости затрат необходимых для приведения спорного оборудования в рабочее состояние, судом первой инстанции определением суда от 05.05.2021 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Кабардино-Балкарской Республики».

Определением Арбитражного суда КБР от 14.03.2022 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) в связи с тем, что у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, по делу №А20-3210/2016 судом назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, которые ранее были предметом исследования.

30.05.2022 от экспертного учреждения АНО Центр «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 11362 с соответствующими выводами. По вопросу № 8: Какова стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сбор и наладку? Дан ответ о том, что стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сборку и наладку составляет 1 705 698, 00 рублей.

Следовательно, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд установил возможность восстановления спорного залогового оборудования, а следовательно, и возможность дальнейшей его реализации в установленном законом порядке.

Таким образом, с учетом частичной утраты имущества и возможности восстановления спорного имущества, для дальнейшей его реализации, то в данном случае размер убытков подлежит определению исходя из стоимости затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сбор и наладку. При этом, ссылка банка на то, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости спорного оборудования, является необоснованной, поскольку возмещение убытков не влечет за собой последующее прекращение право залога, с учетом его частичной утраты, а следовательно, реализация части заложенного имущества повлечет за собой возникновение на стороне банка неосновательного обогащения.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы № 11362 от 30.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении. Отводов эксперту в установленном законом порядке не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает определенную экспертом стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сбор и наладку достоверной. Правильность выполненных экспертами расчетов не опровергнута, основания для иного толкования выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод банка об обратном документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 11362 от 30.05.2022 подлежит принятию судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела установлено, что стоимость затрат на приведение оборудования в рабочее состояние, включая стоимость недостающих частей, сбор и наладку составляет 1 705 698, 00 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований банка и взыскании с управляющего в пользу АО «Россельхозбанк» 1 705 698 рублей убытков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «Страховая компания ТиТ» о том, что судебный акт не содержит мотивировочной части, т.е. оценки судом обстоятельств, на которые ссылались стороны, описательная часть не содержит виновных действий (бездействий) конкурсного управляющего, повлекших необеспечение сохранности спорного залогового имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из судебного акта установлена виновность действий управляющего и причинение указанными действиями убытков.

Довод страховой о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается, поскольку в данном случае заявителем доказана противоправность поведения причинителя вреда (не принятие мер по охране имущества), наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками (в результате бездействия управляющего по охране имущества произошло хищение залогового имущества), следовательно, установлены основания для взыскания с управляющего убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что унифицированная форма № ИНВ утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 не предполагает описание основных средств несостоятелен, поскольку с целью установления фактического состояния имущества конкурсному управляющему при инвентаризации имущества ничего не препятствовало составить акт о фактическом состоянии имущества и довести соответствующую информацию до сведения залогового кредитора о возможности согласования вопроса об обеспечении сохранности имущества должника.

При этом суд также исходит из того, что не указание технического состояния спорного оборудование, влечет для управляющего соответствующие последствия как принятия оборудования в надлежащем состоянии. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, даже если учитывать, что имущество должника было повреждено до введения конкурсного производства, то конкурсный управляющий должен был в дальнейшем принять меры по сохранности имущества должника. Таких мер управляющим не принято, договор на охрану имущества, до его кражи, не заключен.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2022 по делу № А20-3210/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов