Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-161810/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30399/2024-ГК

Дело №А40-161810/22
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-161810/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к НАО «Си Эйч-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АКБ «Трансстройбанк» (АО)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023 и 17.05.2024, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024, диплом ВСВ 1197106 от 07.06.2006; ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, диплом ВСГ 2714669 от 24.06.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НАО «Си Эйч-Девелопмент»:

о признании надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8), пристройку «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1-56, общей площадью 165,1 кв. м; 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7-кв. м; чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.), пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м; 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м; чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м), пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбур площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) самовольными постройками;

об обязании НАО «Си Эйч-Девелопмент» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 12.10.1998, путем сноса (демонтажа): надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью -132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10), тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

о признании отсутствующим право собственности ответчика на здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032 по адресу: <...> части: надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1- 8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32);

об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...> вл.94, от: надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса (демонтажа): надстройки площадью 290,9 кв. м (чердак, пом VII, комн. 1-8); пристройки «А» площадью 542,0 кв. м (1 этаж, пом. IV, коми 1-56, общей площадью 165,1 кв. м, 2 этаж, пом. V, комн. 18-29, общей площадью 178,7 кв. м, чердак, пом. IX, комн. 1-7а, общей площадью 198,2 кв. м.); пристройки «Б» площадью 397,4 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 11-27, общей площадью 135,9 кв. м, 2 этаж, пом. VI, комн. 1-12, общей площадью 128,6 кв. м, чердак, пом. VIII, комн. 1-12, общей площадью 132,9 кв. м) пристройки «б» площадью 92 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 4,6-8, 10); тамбура площадью 8,3 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 32) здания, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> вл.94, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площадью 3128 кв.м. по адресу: <...> вл.94 земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен.

Ранее вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым №77:05:0001004:52 и оформлен договором аренды земельного участка от 29.07.2005 №М-05-025026 ЗАО «Си Эйч-Девелопмент» для эксплуатации помещений в здании под административные цели, сроком до 02.07.2054 (не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 23.05.2022 №9056034 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается разноэтажное (2-3 этажа) нежилое здание с кадастровым №77:05:0001004:1032 площадью 2010,9 кв.м. по адресу: <...> (согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ») и помещениями не входящие в общую площадь 111,8 кв.м., находящееся в собственности ответчика (ЕГРН от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012- 003).

Согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» вышеуказанное здание поставлено на технический учет как двухэтажное с подвалом площадью 2010,9 кв.м. и помещениями, не входящими в общую площадь 111,8 кв.м.

Согласно архивной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на: 1998 год, здание раннее было учтено как двухэтажное с подвалом площадью 856 кв.м., высотой 7.5 м; 1999 год здание учтено площадью 1173,4 кв.м, где двухэтажная пристройка (1-й этаж, пом. VI, ком. 1, пом. VII, ком.2,3,4,5, сходы в подвал комната Г, В; 2-й этаж, пом. IX, 2,3,4,5,6,7,8,9) отображена в красных линиях; 2005 год, вышеуказанное здание учтено как двухэтажное с подвалом площадью 821.9 кв.м.

На поэтажных планах, а также в экспликации к поэтажным планам отсутствуют ранее учтенные помещения (1-й этаж, пом.VI, ком.1, пом.VII, ком.2,3,4,5, сходы в подвал ком.Г, В; 2-й этаж, пом. IХ, ком.2,3,4,5,6,7,8,9) отображены в красных линиях.

Согласно анализу технической документации ГБУ «МосгорБТИ», увеличение площади здания с 824,9 кв.м. на 2022,5 кв.м., произошло вследствие надстройки чердачного помещения (чердак, пом. VII, ком.1-18) и двухэтажной пристройки с чердачной частью (1-й этаж, пом. IV, ком.1-27; 2-й этаж, пом. V, ком. 18-29; пом. VI, ком.1-12; чердак, пом. I Х, ком.1-7а; пом. VIII, ком.1-12). Общая площадь возведенных нежилых помещений составляет 1197,6 кв.м

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4417 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась.

В этой связи истцы полагают, что надстройка (чердак, пом.VII, ком.1-18) и пристройка (1-й этаж, пом.IV, ком.1-27; 2-й этаж, пом.V, ком. 18-29; пом. VI, ком.1-12; чердак, пом. IХ, ком.1- 7а: пом.VIII, ком.1-12) общей площадью 1197,6 кв.м. здания по адресу: <...> собственником которых является ответчик, отвечают признакам самовольных построек, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорные объекты признать самовольными постройками и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты, зарегистрированное на самовольные строения право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В ст.222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2).

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, как указано в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Сибинжиниринг».

Согласно заключению эксперта №141-0108/2023 изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь с 856 кв.м до 2022,5 кв.м ) здания с кадастровым номером 77:05:0001004:1032, расположенного по адресу: <...>, за период с 12.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, произошло в результате поэтапной реконструкции: I этап (период с 12.10.1998 по 27.04.1999); II этап (период с 15.03.2005 по 30.03.2007); этап (период с 30.03.2007 по 25.03.2011); этап (период с 25.03.2011 по 19.03.2012); V этап (период с 17.07.2012 по 21.11.2012) и внутренней перепланировки.

В результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, а именно поэтапной реконструкции, за период с 12.10.1998 по настоящее время в сравнении с документами БТИ были возведены следующие помещения: на I этапе (в период с 12.10.1998 по 27.04.1999): пристройка «А» общей площадью 351,5 кв.м (1 этаж, пом. VI, ком. 1, площадью 68,5 кв.м, пом. VII, ком. 1-5, общей площадью 100,8 кв.м, 2 этаж1, пом. IX, ком. 1-9, общей площадью 182,2 кв.м); на II этапе (в период с 15.03.2005 по 30.03.2007): чердак (мансардный этаж) общей площадью 290,8 кв.м (чердак, пом. XI, ком. 1-17. площадью 278.3 кв.м, ком. А, площадью 12,5 кв.м); на III этапе (в период с 30.03.2007 по 25.03.2011): пристройка «Б» общей площадью 415,1 кв.м (1 этаж3, пом. XII, ком. 1-9, площадью 136,2 кв.м, 2 этаж3, пом. XII, ком. 1-7, площадью 128,8 6 кв.м, чердак3, пом. XII, ком. 1-8. площадью 137,6 кв.м, ком. А, площадью 12,5 кв.м); пристройка перехода общей площадью 45,3 кв.м (ком. Б, площадью 45,3 кв.м - не входит в общую площадь); на IV этапе (в период с 25.03.2011 по 19.03.2012): пристройка «б» общей площадью 91,6 кв.м (1 этаж4, ком. 36-41); тамбура площадью 8,3 кв.м (1 этаж4, ком. 58). часть 2 этажа (2 этаж4, часть ком. 32, площадью 8,4 кв.м); на V этапе (в период с 17.07.2012 по 21.11.2012): чердак (3 этаж) общей площадью 201,1 кв.м (чердак5, пом. IX, ком. 1-7); в соответствии с фактическими планировками объекта перечень возведенных помещений относительно поэтажных планов по состоянию на 12.10.1998 следующий: надстройка площадью 290,9 кв.м (чердак5, пом. VII, ком. 1-18, общей площадью 290,9 кв.м); пристройка «А» площадью 542,0 кв.м (1 этаж5, пом. IV, ком. 1-56, общей площадью 165,1 кв.м, 2 этаж5, пом. V, ком. 18-29, общей площадью 178,7 кв.м, чердак3, пом. IX, ком. 1-7а, общей площадью 198,2 кв.м, пристройка «Б» площадью 397,4 кв.м (1 этаж5, пом. IV, ком. 11-27, общей площадью 135,9 кв.м, 2 этаж5, пом. VI, ком. 1-12, общей площадью 128,6 кв.м, чердак5, пом. VIII, ком. 1-12, общей площадью 132,9 кв.м); пристройка «б» площадью 92,0 кв.м (1 этаж5, пом. IV, ком. 4, 6-8, 10); тамбур площадью 8,3 кв.м (1 этаж5, пом. III, ком. 32).

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, гигиеническим нормам и правилам.

Здание со всеми произведенными конструктивными изменениями не создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 12.10.1998 технически возможно.

Таким образом, экспертом были проведены все необходимые исследования, необходимые для ответа на вопрос о безопасности здания и отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Также отклоняется довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы истцов о несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика  на здание было зарегистрировано в ЕГРП 2012, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного здания в указанной площади.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу №305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2012 ЗАО «Си Эйч Девелопмент» (текущее название НАО «Си Эйч Девелопмент») приобрело здание площадью 2022,5 кв.м, что подтверждается свидетельством №77-АО 406859, запись регистрации права от 28.01.2013 №77-77-05/101/2012-003, договор №1/12 купли-продажи недвижимого имущества с ЗАО «УК ИФГ ТДК».

В следствие покупки недвижимого имущества, находящегося на земельном участке принадлежащем на правах собственности Департамента городского имущества города Москвы, ответчик обратился к истцу с запросом от 27.02.2013 о смене арендатора земельного участка в связи с переходом права собственности.

Истцом на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации права от 28.01.2013 № 77-77-05/101/2012-003, а также соглашения об уступке права аренды земельного участка (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о государственной регистрации от 28.01.2013 №77-77-14/013/2007-320) было подготовлено, подписано и в дальнейшем зарегистрировано в установленном порядке дополнительное соглашение.

Таким образом, при подготовке в 2013 дополнительного соглашения, во всех документах фигурировало здание общей площадью 2022,5 кв.м.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение, Департамент, являющийся функциональным органом Правительства Москвы и наделенный полномочиями обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен был узнать об изменениях характеристик расположенного на участке объекта.

При этом, Актом проверки Государственной инспекции по недвижимости города Москвы 06.10.2014 №9055677 установлено отсутствие нарушений у нового собственника НАО «СИ Эйч Девелопмент» в эксплуатации здания на земельном участке, установлено отсутствие самовольных построек, при этом, общая площадь здания уже составляла 2022,5 кв.м.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, спорные помещения не могут быть признаны самовольными постройками или снесены на данном основании, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истцов было правомерно отказано.

Доводы истцом о том, что общая площадь здания с учетом не входивших площадей, составляет 2122,7 кв.м, что на 100,2 кв. м больше зарегистрированной в 2012, ввиду чего фактически находящееся на земельном участке здание отличается от указанных в свидетельстве и ЕГРН сведений, апелляционной коллегией не принимаются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании права собственности ответчика на помещение отсутствующим.

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п.1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-161810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.