Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А41-3432/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3432/15
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, представлен паспорт;

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3, представитель по доверенности от 14 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 27 мая 2019 года;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ФИО7) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника заключенной с ООО «МИК» в виде договора участия в долевом строительстве № 625/14-ДУ2 от 17 апреля 2014 года, а также применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО7 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать договор № 625/14-ДУ5 от 17 апреля 2014 года участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Салтыковка» прав на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>

Номер

дома

Этаж

Условный

номер

Объекта долевого

строительства

Количество

комнат

Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений, в том числе веранды) (кв.м.)

3/3

2
8

3
82,1

3/3

2
10

4
103,5

3/3

2
11

2
68,5

3/3

3
16

3
82,1

3/4

мансарда

27

2
70,4

(т. 1, л.д. 72-74).

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Определением суда Московской области от 08 февраля 2019 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом не исследован вопрос аффилированности сторон спорной сделки. Также в соответствии с доводами заявителя следует, что спорная сделка заключена без видимой экономической выгоды и эффективности, а также ее заключение причинило имущественный вред интересам кредиторов. Все указанное по доводам заявителя жалобы является основанием для признания сделки недействительной.

ФИО6 (далее - ФИО6) представил в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора Фонд защиты дольщиков. Также ФИО6 заявляет об аффилированности сторон сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестных намерениях и целях заключения спорной сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Салтыковка» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что суд первой инстанции неправомерно отклонил все заявленные основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий поддержал заявленные в жалобе требования.

Конкурсным управляющим ФИО4, назначенный судебным актом 29 апреля 2019 года, представлены объяснения, в соответствии с которыми доводы апелляционных жалоб конкурсный управляющий поддержал, заявил о том, что на момент заключения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Из апелляционных жалоб следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в признании сделки №625/14-ДУ2 от 17 апреля 2014 года недействительной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат возражений против удовлетворения судом первой инстанции заявления о замене кредитора ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

При этом апелляционный суд отмечает, что в рамках данного обособленного спора вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен в соответствии с требованиями, установленными ст. 48 АПК РФ.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

В апелляционный суд от ФИО2 поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России №46 г. Москвы паспорта сделки по покупке долей в ООО «МИК», у ИФНС России №1 по г. Москве годовой бухгалтерской отчетности о финансовых результат, сведений о количестве работников и начисленной заработной платы, сведений о начислении заработной платы директору ФИО9

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО2 не обосновала уважительные причины невозможности подачи данного ходатайства в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда защиты дольщиков, Компании «Габади Корпорейт ЛТД», Росфинмониторинг.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Исследовав ходатайство, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявленных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Салтыковка» поддержал апелляционные жалобы

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салтыковка» (застройщик) и ЗАО «МИК» (участник) был заключен договор участия в долевом строительства №625/14-ДУ5 от 17 апреля 2014г., в соответствии с которым застройщик обязуется за счет денежных средств участника в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц (создать) объекты, в состав которых входят объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить застройщику цену договора и принять объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора объекты долевого строительства согласно проектной документации имеют нижеследующие характеристики:

Номер

дома

Этаж

Условный

номер

Объекта долевого

строительства

Количество

комнат

Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений, в том числе веранды) (кв.м.)

Примечание

3/3

2
8

3
82,1

Далее по тексту: «Объект долевого строительства №1»

3/3

2
10

4
103,5

Далее по тексту: «Объект долевого строительства №2»

3/3

2
11

2
68,5

Далее по тексту: «Объект долевого строительства №3»

3/3

3
16

3
82,1

Далее по тексту: «Объект долевого строительства №4»

3/4

мансарда

27

2
70,4

Далее по тексту: «Объект долевого строительства №5»

3/7

мансарда

30

2
70,4

Далее по тексту: «Объект долевого строительства №6»

ИТОГО

477,0

(т. 1, л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена договора составляет 38 160 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31 декабря 2014 года участник перечисляет денежные средства в счет оплаты цены в размере 38 160 000 рублей на расчетный счет застройщика не позднее 31 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 26-27).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "МИК" в счет оплаты по договору № 625/14-ДУ5 участия в долевом строительстве от 17 апреля 2014 года перечисляло контрагенту ООО "Салтыковка" денежные средства (т. 1, л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Салтыковка" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО10

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО10 указал, что договор от 17 апреля 2014 года был заключен при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, а также не установил заинтересованности между должником и ООО «МИК» на дату заключения спорного договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" в рассматриваемом заявлении (продажа имущества по заниженной цене), свидетельствуют об оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ООО "Салтыковка" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года. Оспариваемый договор заключен 17 апреля 2014 года, то есть в период подозрительности, закрепленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом договора № 625/14-ДУ5 от 17 апреля 2014 года являются квартиры общей стоимостью 38 160 000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 80 000 рублей.

Заявителя апелляционных жалоб указали на то, что определенная сторонами данного договора цена 1 кв.м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами в тот же период.

Между тем, определенная сторонами в договоре № 625/14-ДУ5 от 17 апреля 2014 года цена 1 кв.м. помещения в размере 80 000 рублей существенно не отличается от цены, определенной должником в аналогичных сделках, в размере 85 700 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако, разница в стоимости 1 кв.м. помещения составляет только 7,125%.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже стоимости аналогичных объектов не более, чем на 7,125%, апелляционный суд не может признать данное расхождение в цене существенным.

Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41 69790/2014).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 следует, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств ООО «МИК» перед должником.

Так, в соответствии с платежным поручением №114 от 10 июля 2014 года ООО «МИК» оплатил за ООО «Салтыковка» задолженность в размере 7 000 000 руб. ООО «НТЦ «Спецбетон».

ФИО2 в жалобе указала, что в подтверждение назначения платежа на сумму 7 000 000 руб. не представлены доказательства наличия задолженности должника перед ООО «НТЦ «Спецбетон», однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа указано обоснование перечисления денежных средств обществу. Кроме того, установление взаимных обязательств между ООО «МИК» и ООО «НТЦ «Спецбетон» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Также при перечислении денежных средств в размере 15 000 000 руб. по платежному поручению №73 от 07 мая 2014 года в назначении платежа были указаны сведения: сч. 8 от 25 апреля 2014 года по договору №02/13-С от 18 июня 2013 года согласно письму №4 от 07 мая 2014 года в счет погашения задолженности по договору №165/13ДУН6 от 13 июня 2013 года.

В дальнейшем письмом ООО «МИК» (л.д.145 т. 1) уточнило назначение платежа, указав погашение задолженности по договору №625/14-ДУ5 от 17 апреля 2014 года.

По мнению ФИО2 данное письмо следует оценивать критически, поскольку документ не содержит дату и отметку банка о получении.

Вместе с тем, в материалы дела представлена электронная проводка к письму об изменении назначения (л.д.146 т.1), в соответствии с которым уточнение назначения платежа было принято. Таким образом, апелляционный суд принимает представленные платежные поручения в качестве надлежащего доказательства возмездности сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции оспариваемый договор не был проверен на наличие для должника экономической целесообразности в его заключении и на наличие оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям в суде первой инстанции сделка не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" лишь ссылался на то, что определенная сторонами договора от 17 апреля 2014 года цена 1 кв.м. помещений ниже цены аналогичных сделок, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и не получили своего подтверждения.

Апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению новых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались и правовой оценки не получили.

Полагая оспариваемый договор сделкой, заключенной аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованные лица вправе, представив необходимые доказательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Обоснование довода об аффилированности сторон сделки апелляционным судом не принимается, поскольку заявители жалобы указывают на обстоятельства, подтвержденные косвенными доказательствами взаимосвязи двух независимых юридических лиц. Апелляционный суд не усмотрел единой заинтересованности двух юридических лиц, выходящей за пределы предпринимательского интереса.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Фонда защиты дольщиков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 № 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя названных разъяснений, суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в рассмотрении данного обособленного спора Фонд защиты дольщиков.

Документы, представленные ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела, однако они не влияют на выводы суда первой инстанции по рассматриваемому спору по заявленным основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина