Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А35-5023/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5023/2020
г. Воронеж
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А35-5023/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (далее – ООО «Племптица КП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Красная поляна» (далее – ООО ТД «Красная поляна», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчиком по договору купли-продажи от 10.11.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

14.09.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2014, условиями которого предусмотрено, что право собственности на передаваемые объекты возникает у покупателя (ООО «Племптица КП») с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Основанием заявленных требований явилось неисполнение продавцом (ООО ТД «Красная поляна») возложенной договором обязанности по предоставлению документации для прохождения процедуры регистрации.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 по делу № А35-363/2018 ООО ТД «Красная поляна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 19.08.2020 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 731 560 руб. 12 коп., в связи с чем, результат рассмотрения настоящего дела влияет на объем конкурсной массы и возможность получить удовлетворение части требований от реализации спорного имущества в конкурсном производстве, что затрагивает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем предприниматель не является участником правоотношений, составляющих предмет разбирательства в настоящем деле, вследствие чего решение, принятое по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, не создаст препятствий для реализации его прав и не возложит на него каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку согласно указанным разъяснениям конкурсным кредиторам предоставлено право обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, защита интересов конкурсного кредитора по спору должника с иным лицом осуществляется не посредством вступления кредитора в данный спор в качестве третьего лица, а при обжаловании принятого по результатам его рассмотрения судебного акта.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о недействительности сделки между ООО «Племптица КП» и ООО ТД «Красная поляна», на который, помимо прочего, указывает заявитель, может быть рассмотрен в установленном законом порядке. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт не препятствует заинтересованным лицам, в том числе заявителю жалобы, указывающим на наличие статуса конкурсного кредитора в отношении должника, отстаивать свои имущественные права и законные интересы в рамках инициации иных обособленных споров.

Довод о нарушении прав и законных интересов предпринимателя как конкурсного кредитора отклоняется, как основанный на предположениях и не подтверждающийся конкретными доказательствами. Рассмотрение требований кредитора в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника заявитель необоснованно расценивают в качестве тождественного спору, рассматриваемому в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 исковое заявление ООО «Племптица КП» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, мотивированное необходимостью рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя нарушений его прав, подлежащих защите путем удовлетворения настоящей жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело № А35-5023/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья А.И. Поротиков