Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А32-3751/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3751/2017
город Ростов-на-Дону
15 декабря 2017 года
15АП-18672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности №09.НС-27/17-252;

от Департамента строительства Краснодарского края: представителя ФИО3 по доверенности № 36 от 27.07.2017;

от ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2017 по делу № А32-3751/2017

по иску акционерного общества «НЭСК-электросети»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департаменту строительства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Цатуряном Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение); Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании неустойки по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 501 710 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 31.03.2016 в размере 1 574 806 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 383 рублей.

Определением суда от 28.07.2017 принят отказ акционерного общества "НЭСК-электросети" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 31.03.2016 в размере 1 574 806 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства учреждения об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

С учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в пользу общества взыскана неустойка по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 339 862 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 124 рублей 20 копеек. При недостаточности денежных средств у учреждения суд взыскал в субсидиарном порядке неустойку по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 в размере 6 339 862 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 124 рублей 20 копеек с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что из договора, а также технических условий следует, что окончательное и своевременное выполнение сетевой организацией своих обязательств по технологическому присоединению объекта ответчика поставлено в зависимость от выполнения учреждением выданных ему технических условий. Устанавливая срок выполнения мероприятий по договору до 01.08.2014, стороны своими действиями установили данный срок именно для выполнения мероприятий обеими сторонами договора, с учетом того, что сроки выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласованы. Ответчик свои обязательства по выполнению ТУ исполнил не ранее 28.07.2015, с нарушением срока, установленного договором от 10.12.2013 № 5-40-13-1259. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А32-40212/2015.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно в части определения количества дней просрочки. По расчету суда пеня за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 составляет6 339 862 рубля 10 копеек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. Стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации, договором или ТУ сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Руководствуясь статьями 123.22, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд возложил субсидиарную ответственность на Краснодарский край в лице департамента.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-3751/2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «НЭСК-электросети» в удовлетворении его исковых требований полностью. В случае удовлетворения исковых требований департамент просил снизить размер взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в решении суда верно установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с п. 3.1.2 договора учреждение обязуется выполнить ТУ и сдать сетевой организации результат работ в течение срока действия ТУ. Согласно п. 1.4 договора срок ТУ составляет 2 года. Договор на технологическое присоединение был заключен между сторонами 10.12.2013, учреждение исполнило свои обязательства по договору 28.07.2015. Таким образом, двухлетний срок действия ТУ на момент исполнения не прошел. Суд, по мнению заявителя, ошибочно истолковал срок исполнения мероприятий по договору как 01.08.2014 и исходя из данной ошибки неверно взыскал неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство было обосновано явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки и нарушенного обязательства. Однако суд первой инстанции отказал в снижении размера пени и при этом не установил, какие именно неблагоприятные последствия возникли у истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны учреждения и как взыскиваемая сумма неустойки способна компенсировать расходы истца или неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступает в силу прямого указания закона. При этом момент наступления субсидиарной ответственности определяется тем, когда возникает недостаточность денежных средств его имущества. Технические условия не были нарушены.

Представитель истца пояснила, что Департамент строительства Краснодарского края не является субсидиарным ответчиком таким ответчиком является Краснодарский край.

В пункте 4.1 договора указано (в редакции протокола разногласий), что срок выполнения мероприятий по договору с момента заключения договора до 01.08.2014, если иные сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. Пунктами 11 - 11.2.8. технических условий к договору предусмотрен ряд мероприятий со стороны ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», необходимых для технологического присоединения. Согласно пункту 6.3 договора в случае, если одна из сторон договора нарушает установленные законодательством Российской Федерации, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается виновной стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка со дня наступления просрочки, то есть с 11.08.2014 (в соответствии с протоколом разногласий, имеющимся в материалах дела).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение (заявитель) и общество (сетевая организация) заключили договор от 10.12.2013 № 5-40-13-1259 (с учетом протокола разногласий от 10.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (ЭПУ) заявителя - спортивного комплекса с ледовой ареной в г. Кореновске, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 850 кВт; категория надежности I, II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения спортивного комплекса с ледовой ареной в г. Кореновске по адресу: 353180, <...> дом № б/н.

Обязанности сетевой организации регламентированы в разделе 2.1 договора.

Пунктами 2.1.1.1, 2.1.1.4 предусмотрено, что сетевая организация обязана подготовить, выдать ТУ и согласовать их с оператором, а также проверить выполнение ТУ заявителем.

Согласно пункту 3.1.2 заявитель обязан выполнить ТУ в части обязательств, возложенных на него, и по выполнении работ сдать их результат сетевой организации в течение срока действия ТУ.

В соответствии с пунктом 2.2.2 сетевая организация имеет право при неисполнении заявителем ТУ в согласованный срок, при наличии на дату окончания срока их действий технической возможности технологического присоединения, по обращению заявителя продлить срок действия ранее выданных ТУ.

ТУ являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к нему (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) указано, что срок выполнения мероприятий по договору - с момента заключения договора до 01.08.2014, если иные сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) от 28.12.2012 № 94/2012-э в редакции приказа РЭК от 22.01.2013 № 3/2013-э и составляет 15 593 915 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18% - 2 378 732 рубля 80 копеек (пункт 5.1 договора).

Пунктами 11.1 - 11.2.8 технических условий, выданных сетевой организацией учреждению, предусмотрен ряд мероприятий, необходимых для технологического присоединения, которые должен выполнить ответчик.

Условиями договора и ТУ к нему предусмотрена определенная последовательность исполнения сторонами обязательств по договору, то есть обязательства сторон по спорному договору носят встречный характер; от своевременного выполнения своих обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. Исполнению обязательств сетевой организации по договору предшествует исполнение ответчиком ТУ и сдача результатов ТУ учреждением сетевой организации. Технологическое присоединение - это последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим заявителем.

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если одна из сторон договора нарушает установленные законодательством Российской Федерации, договором или ТУ сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, она выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Учреждением обязательства по выполнению технических условий исполнены 28.07.2015.

18.09.2015 между сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 460, а также акт об осуществлении технологического присоединения, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Ссылаясь на то, что учреждение в установленный договором срок не выполнило технические условия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) указано, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II данного документа, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пунктах 6, 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу статьи 26 Закон об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 Правил № 861).

Положениями подпунктов "г" - "е" пункта 18 Правил № 861 предусмотрено (в редакции, действовавшей в спорный период), что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электро сетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Довод о том, что судом неверно определен срок исполнения учреждением обязанностей, предусмотренных пунктами 11.1 - 11.2.8 технических условий, выданных сетевой организацией учреждению, до исполнения которых истец не мог осуществить технологическое присоединение ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд установил, что в силу пункта 3.1.2 договора ответчик обязуется выполнить ТУ в части обязательств, возложенных на него, и сдать сетевой организации результат работ по их выполнению в течение срока действия ТУ. Согласно абзацу 2 пункта 1.4 договора срок действия ТУ составляет 2 года.

В пункте 4.1 договора указано (в редакции протокола разногласий), что срок выполнения мероприятий по договору с момента заключения договора до 01.08.2014.

В данном случае суд усмотрел противоречивость данных условий договора в части срока исполнения обязательств сторонами, поскольку общим условием договора предусмотрено выполнение мероприятий по договору до 01.08.2014, а срок выполнения ТУ истцом составляет 2 года. Противоречие заключается в том, что выполнение обязательств истца в срок до 01.08.2014, в случае неисполнения встречных обязательств ответчиком по выполнению ТУ в этот же срок, не представляется возможным.

Разрешая указанное противоречие, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что срок выполнения мероприятий до 01.08.2014 согласован для обеих сторон договора, в том числе и для учреждения.

Указанный вывод был поддержан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2016 по делу № А32-40212/2015, вынесенном по спору между учреждением и обществом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив просрочку исполнения обязательства учреждением за период с 11.08.2014 по 28.07.2015 суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора, в размере 6 339 862 рубля 10 копеек.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Однако апелляционный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора, последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Наличие такого заявления в настоящем споре не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

Само по себе указание ответчика о том, что договорная неустойка в размере произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора и размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям исполнения обязательства к доказательствам по делу не относится.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу№ А32-3751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина