Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А08-14596/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


09.10.2020 года дело № А08-14596/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2020 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Пороника А.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2020,

от ООО ПКФ «Сибгран»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2019.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина РФ ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу № А08-14596/2017, по заявлению гражданина РФ ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-14596/2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «А-Финанс» в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ковровый двор» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>),




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018) ООО «Ковровый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу №А08-14569/2017 в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» в состав третьей очереди включено требование ООО «А-Финанс» в сумме 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 08.06.2018 по делу NА08-14596/2017, конкурсный кредитор ООО «А-Финанс» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) заменен на его процессуального правопреемника ООО ПКФ «Сибгран» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО2 03.06.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-14596/2017 о включении требований ООО «А-Финанс» в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 заявление поддержал, указал, что единственным участником займодавца – ООО «А-Финанс», у которого ООО ПКФ «Сибгран» приобрело право требования, с августа 2016 года по август 2018 года являлся ФИО6 ФИО6 также являлся участником ООО Холдинговая Компания «Домоцентр»: с марта 2016 года по октябрь 2016 года его доля в уставном капитале общества составляла 99,4% стоимости уставного капитала Общества. До 13.02.2017 г. участниками ООО «Ковровый двор» также являлись как ФИО6 с долей в размере 500 000 руб., что составляло около 76% стоимости уставного капитала должника, так и ООО Холдинговая Компания «Домоцентр» с долей в размере 156 000 руб., что составляло примерно 24% стоимости уставного капитала должника. Следовательно, ФИО6 мог в течение данного периода определять не только действия должника, но и ООО «А-Финанс» с ООО Холдинговая компания «Домоцентр», выступавших займодавцем и заемщиком (соглашение №1-1- АФИНХК/11от 24.11.2011).

Заявитель также указывал, что фактически обстоятельства заинтересованности сторон договоров займа, положенных в основу требования общества «А-Финанс» (и его правопреемника – ООО «ПКФ «Сибгран»), стали известны только при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договора поручительства от 04.04.2017. Заявитель считал правомерным отнесения ко вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, обстоятельства аффилированности ООО «АФинанс» и ООО «Ковровый двор».

Представитель ООО ПКФ «Сибгран» против удовлетворения заявления ФИО2 возражал, указал, что заем предоставлен в период 2009-2011 года, задолго до возникновения у ООО «Ковровый двор» признаков банкротства. К ООО «А-Финанс» перешли права займодавца в результате реорганизации ООО «Геркулес-Сибирь» в форме выделения. Данный заем не может рассматриваться как корпоративный, поскольку был предоставлен ООО «Геркулес-Сибирь» не являющимся участником ООО «Ковровый двор», правопреемник ООО «А-Финанс» также не являлся участником ООО «Ковровый двор».

Новирование обязательств по договорам займа в один заем между ООО «А-Финанс» и ООО «Ковровый двор» состоялось 24.11.2011 также задолго до возникновения у ООО «Ковровый двор» признаков объективного банкротства, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон. Информация об обстоятельствах, о которых указывал заявитель ФИО2, о том, что ФИО6 являлся участником ООО «Ковровый двор», ООО «А-Финанс», являлась общедоступной. Кроме того, представитель ООО ПКФ «Сибгран» полагал, что ФИО2 пропущен срок на обращение с указанным заявлением.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступило ходатайство о привлечении её в качестве третьего лица при рассмотрении требований ФИО2 о пересмотре определения суда от 08.06.2018 по делу №А08-14596/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 заявление ИП ФИО7 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-14596/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 по делу № А08-14596/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО ПКФ «Сибгран» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» от ООО ПКФ «Сибгран» поступили письменные пояснения с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО ПКФ «Сибгран» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра определения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, на которые сослался ФИО2 - аффилированность ООО «А-Финанс» и ООО «Ковровый двор», не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения об участниках ООО «А-Финанс» и ООО «Ковровый двор» содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, указанные ФИО2 обстоятельства были известны при разрешении вопроса об установлении требований ООО «А-Финанс» в сумме 90 000 000 руб. в реестр требований ООО «Ковровый двор».

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на аффилированность ООО «А-Финанс» и ООО «Ковровый двор».

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

При этом, судом первой инстанции не принята ссылка ООО ПКФ «Сибгран» на пропуск ФИО2 срока на обращение с заявлением.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения от 08.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу № А08-14596/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 по делу № А08-14596/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.Б. Потапова


А.А. Пороник