Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-55154/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4902/2024(2)-АК

Дело № А60-55154/2023
17 июля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л., при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, вынесенное в рамках дела № А60-55154/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 принято к производству суда поступившее 13.10.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В адрес суда 26.07.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 31.07.2024 назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3.

В судебном заседании 13.02.2025 к материалам дела приобщены письменные объяснения общества «Уралтрансбанк», отзыв ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2025 (резолютивная часть оглашена 13.02.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано. Взыскано с ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб. Определено удовлетворение требований в данной части производить с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Уралтрансбанк» в размере 8 900 687,44 руб. – основной долг, 18 358 371,57 – проценты, 7 850 687,44 руб. (как требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника). Включить требование ПАО «Уралтрансбанк» в часть 2 раздела 3 реестра, в размере 8 900 687,44 руб. – основной долг, 18 358 371,57 – проценты, 7 850 687,44 руб. (как требование кредиторов, не обеспеченное залогом имущества должника).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что залог объектов недвижимого имущества (склад и земельный участок) в пользу


кредитора прекратился по основания, предусмотренным частью 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2012 по делу № 2-46/2012 были удовлетворены требования общества «Уралтрансбанк», солидарно с ФИО4, ФИО5, общества «КаменскСтройМатериал», ФИО6, ФИО1 (должник) и ФИО7 в пользу общества «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2010 № MIC-1265 в сумме 2 652 485 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга 1 969 298 руб. 81 коп., проценты 383 186 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 200 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 100 000 руб., а также задолженность по кредитному договору от 05.10.2010 № MIC-1264 в сумме 12 117 899 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга 7 356 000 руб., проценты 1 359 414 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 500 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 571 руб. 46 коп. с каждого. В ходе исполнительного производства от 07.06.2013 № 21562/15/66012- ИП, а также иных исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2012 по делу № 2-46/2012 производилось частичное погашение задолженности, задолженность погашена на сумму 2 077 988 руб. 53 коп. 25.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО8 было вынесено постановление о снятии ареста, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Имущество: склад заполнителей ЦБЗ 79,3кв.м. кадастровый номер **:**:**:00112:193:1/9880/5/8/27, расположенный по адресу <...> **; земельный участок площадью 191кв.м. адрес <...> **, кадастровый номер **:**:**:00188:561. Стоимость имущества определена в сумме 250 000 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск- Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 было направлено предложение в адрес ОАО «Уралтрансбанк» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно постановлению о снятии ареста с имущества от 25.05.2021, в связи с отказом взыскателя принять имущество, имущество передано должнику. Согласно акту о возращении нереализованного имущества должнику от 25.05.2021 судебный пристав-исполнитель передал должнику нереализованное имущество, арестованное по акту от 12.09.2016. Взыскатель общество «УралТрансБанк» отказался принимать вышеуказанное имущество в ходе реализации данного имущества судебными приставами-исполнителями, имущество было передано должнику, что свидетельствует о прекращение


залога в отношении следующего имущества: склад заполнителей ЦБЗ 79,3 кв.м. кадастровый номер **:**:**:00112:193:1/9880/5/В/27, расположенный по адресу <...> ** в угловой части здания (в внешней стороны) имеются повреждения в виде незначительного разрушения фасада 7; земельный участок площадью 191 кв.м. адрес <...> кадастровый номер 66:45:0200188:561. Суд первой инстанции не исследовал все доказательства в полной мере, вынес определение исключительно основываясь на отзыве кредитора. Кредитор в своем отзыве указывает о том, что в материалах дела отсутствует предложение об оставлении предмета залога за собой, однако данное предложение представлено в материалы дела, а также указывает на то, что отсутствует ответ банка на данное предложение, в том числе скан публикации о проведении торгов залогового имущества по исполнительному производству, согласно отзыву отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области материалы исполнительного производства уничтожены 17.01.2025 в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по акту № 185/25/12/66, таким образом, данные материалы предоставить невозможно. Однако, кредитор являясь взыскателем по данному исполнительному производству и взаимодействуя с службой судебных-приставов не мог не знать, о том, что еще в 2021 году имущество было возвращено должнику, о чем свидетельствуют предложение об оставлении предмета залога за собой, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества, акт о возращении нереализованного имущества должнику, вышеуказанных документов достаточно для подтверждения утраты залогового статуса кредитора. Также кредитор в своем отзыве указал о том, что судом было вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-55154/2023 о включении требований банка в реестр требований кредиторов Должника, требования обеспечены залоговым имуществом. Должник, не согласившись с данным судебным актом, подал апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 № А60-55154/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2024 по делу № А60-55154/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 судебное заседание отложено на 17.06.2025. Суд обязал ФИО9


Вячеслава Юрьевича, финансового управляющего ФИО10 в срок до 10.06.2025 года представить в суд информацию по торгам имущества должника, учитывая публичность проведения торгов по продаже имущества. Начальнику ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области представить в суд в срок до 10.06.2025 сведения о проведении торгов по продаже имущества должника,

учитывая, что сведения о продаже имущества, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909) или сайте службы судебных приставов; также представить сведения об

исполнительных производствах №№ 21591/15/66012-ИП, 21590/15/66012-ИП (окончание или прекращение исполнительного производства) после вынесения акта о возвращении нереализованного имущества должнику 25.05.2021, постановления о снятии ареста от 25.05.2021. ПАО «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов представить отзыв на апелляционную жалобу должника.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им не получены копии всех судебных актов по делу № 2-46/2012, в которых указано об изменении стоимости на торгах. Также пояснил, что на официальном сайте www.torgi.gov.ru информацию о проведении торгов не нашел.

В материалы дела от общества «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступили письменные пояснения.

Запрошенные судом документы из ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области в материалы дела не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 года судебное заседание отложено на 15.07.2025. Повторно обязаны ФИО1, финансовый управляющий ФИО10 в срок до 10.07.2025 года представить информацию по торгам имущества должника, учитывая публичность проведения торгов по продаже имущества. Повторно Начальнику ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области представить в суд в срок до 10.07.2025 сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, учитывая, что сведения о продаже имущества, размещаются на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909) или сайте службы судебных приставов; также представить сведения об исполнительных производствах №№ 21591/15/66012-ИП, 21590/15/66012-ИП (окончание или прекращение исполнительного


производства) после вынесения акта о возвращении нереализованного имущества должнику 25.05.2021, постановления о снятии ареста от 25.05.2021. В отношении начальника ОСП по г. Каменск-Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО11 и руководителя Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО12 поставить вопрос о наложении судебного штрафа на основании ст.ст. 66, 119, 120 АПК РФ за неисполнение определения суда от 19.05.2025.

До начала судебного заседания в материалы дела от ОСП по г. Каменск- Уральский и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области поступил ответ на запрос суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным штраф не налагать.

От кредитора общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От должника ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с дополнительными документами, поименованными в приложении.

Документы, представленные в суд, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.04.2024 включены требования кредитора общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди задолженность в размере 8 900 687,44 руб. – основной долг, 18 358 371,57 – проценты, 7 850 687,44 руб. – неустойка, 8 571,43 – расходы на оплату государственной пошлины, как обеспеченные залогом следующего имущества:

- склад заполнителей ЦБЗ, назначение: цех по производству строительных материалов, общей площадью 79,3 кв.м. (согласно свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 414664), находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: № **:**:** 00 112:193:1/9880/5/В/27;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - цех по производству строительных материалов, площадь: 191 кв.м. (согласно


свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ ***060), находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта: № **:**:****88:561.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2024 года по делу № А60-55154/2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В обосновании заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что залог объектов недвижимого имущества (склад и земельный участок) в пользу кредитора прекратился по основаниям, предусмотренным частью 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «КаменскСтройМатериал» (далее – общество «КаменскСтройМатериал») был заключен кредитный договор № MIC-1264 (далее – договор № MIC-1264), согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 486 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между обществом «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства от 05.10.2010 № 264/3 (далее - договор поручительства), согласно пункту 1.1 которого должник принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом «КаменскСтройМатериал» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 05.10.2010 № MIC-1264.

Также в обеспечение исполнения обществом «КаменскСтройМатериал» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 05.10.2010 № MIC1264, между обществом «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен договор залога от 05.10.2010 № MIC-1264/2, согласно которому должник предоставил в залог банку следующее имущество:

- склад заполнителей ЦБЗ, назначение: цех по производству строительных материалов, общей площадью 79,3 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 414664), находящийся по адресу: <...> д. **А, кадастровый (условный) номер объекта **:**:*****12:193:1/9880/5/В/27, залоговой стоимостью 792 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – цех по производству строительных материалов, площадью 191 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 924060), находящийся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер объекта **:**:*****88:561, залоговой стоимостью 1000 руб.


Кроме того, между обществом «Уралтрансбанк» и обществом «КаменскСтройМатериал» был заключен второй кредитный договор от 05.10.2010 № MIC-1265, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям пункта 6.1 кредитного договора от 05.10.2010 № MIC- 1265 исполнение обязательств по договору обеспечивается обязательствами из договора от 05.10.2010 № MIC-1264.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2012 по делу № 2-46/2012 были удовлетворены требования общества «Уралтрансбанк», солидарно с ФИО4, ФИО5, общества «КаменскСтройМатериал», ФИО6, ФИО1 (должник) и ФИО7 в пользу общества «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 05.10.2010 № MIC-1265 в сумме 2 652 485 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга 1 969 298 руб. 81 коп., проценты 383 186 руб. 50 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 200 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 100 000 руб., а также задолженность по кредитному договору от 05.10.2010 № MIC-1264 в сумме 12 117 899 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга 7 356 000 руб., проценты 1 359 414 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 500 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 571 руб. 46 коп. с каждого.

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на предметы залога:

- склад заполнителей ЦБЗ, назначение: цех по производству строительных материалов, общей площадью 79,3 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АВ 414664), находящийся по адресу: <...> д. **, кадастровый (условный) номер объекта 66:45:0200112:193:1/9880/5/В/27, с начальной продажной ценой 792 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – цех по производству строительных материалов, площадью 191 кв.м (согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АГ 924060), находящийся по адресу: <...> д.**, кадастровый (условный) номер объекта **:**:0200188:561, с начальной продажной ценой 530 700 руб.


В ходе исполнительного производства от 07.06.2013 № 21562/15/66012- ИП, а также иных исполнительных производств в отношении солидарных заемщиков по исполнению решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.12.2012 по делу № 2-46/2012 производилось частичное погашение задолженности, задолженность погашена на сумму 2 077 988 руб. 53 коп.

25.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО8 было вынесено постановление о снятии ареста, в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику. Имущество:

- Склад заполнителей ЦБЗ 79,3кв.м. кадастровый номер **:**:**:00112:193:1/9880/5/8/27, расположенный по адресу <...> **.

- Земельный участок площадью 191кв.м. адрес <...>, кадастровый номер **:**:*****88:561.

Стоимость имущества определена в сумме 250 000 руб.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск- Уральскому и Каменскому району ФИО8 был составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, просит:

- исключить из части 1 раздела 3 реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Уралтрансбанк» в размере 8 900 687,44 руб. – основной долг, 18 358 371,57 руб. – проценты, 7 850 687,44 руб. (как требование кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника);

- включить требование ПАО «Уралтрансбанк» в часть 2 раздела 3 реестра, в размере 8 900 687,44 руб. – основной долг, 18 358 371,57 – проценты, 7 850 687,44 руб. (как требование кредиторов, не обеспеченное залогом имущества должника).

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований


залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В представленном отзыве на заявление общество «Уралтрансбанк» возражает против заявленных требований, ссылается на ненадлежащее направление службой судебных приставов в его адрес предложения об оставлении имущества за собой, в связи с чем, считают, что залог банком не утрачен.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» момент начала


исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным статьей 165.1 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе рассмотрения заявления судом из Отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области были истребованы копии материалов исполнительных производств № 21591/15/66012-ИП, № 21590/15/66012-ИП, в том числе доказательства публикации сообщения о том, что повторные торги по продаже имущества должника ФИО1 по исполнительным производствам № 21591/15/66012-ИП, № 21590/15/66012-ИП не состоялись, а также доказательства направления взыскателю ОАО «УралТрансБанк» предложения оставить имущество (склад заполнителей ЦБЗ с кадастровым номером **:**:**:00112:193, земельный участок с кадастровым номером **:****200188561) за собой.

От ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области 11.02.2025 поступил ответ на запрос, из которого следует, что представить копии материалов исполнительного производства 21590/15/66012-ИП, не представляется возможным ввиду того, что согласно АИС ФССП России указанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по делу 2-46/2012, выданных органом: Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «УралТрансБанк» окончено


26.07.2021, уничтожено 17.01.2025 в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по акту № 185/25/12/66.

Доказательства публикации сообщения о том, что повторные торги по продаже имущества должника ФИО1 по вышеуказанным исполнительным производствам не состоялись, и доказательства направления взыскателю ОАО «Уралтрансбанк» предложения оставить имущество за собой находились в материалах уничтоженных исполнительных производств № 21590/15 /66012-ИП, 21591/15/66012-ИП, номенклатурные дела «Реестры заказных почтовых отправлений», содержащие доказательства направления взыскателю постановлений по исполнительным производствам в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» подлежат хранению в течении двух лет и на текущую дату уничтожены.

Также от ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области в материалы дела представлена копия предложения взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Однако, доказательств направления данного предложения об оставлении нереализованного имущество за собой в материалы дела не представлены.

Аналогичные сведения представлены ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области 30.06.2025 суду апелляционной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства публикации сообщения о том, что повторные торги по продаже имущества должника ФИО1 по исполнительным производствам № 21591/15/66012-ИП, № 21590/15/66012-ИП не состоялись, а также доказательства направления ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области в адрес ПАО «Уралтрансбанк» предложения об оставлении имущества за собой, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что условий для прекращения залога спорного имущества на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ в пользу общества «Уралтрансбанк» не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют документы, связанные с продажей имущества должника, в том числе по проведению первых и повторных торгов и доказательств получения банком уведомления об оставлении предмета залога за собой.

Более того, должник после возращения нереализованного имущества с 2021 года не обращался с требованием о прекращении прав залога банка на недвижимое имущество.


В этой связи, удовлетворение заявления должника в данной конкретной ситуации противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих и безусловных доказательств прекращения залога спорного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, следовательно, они не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2025 года по делу № А60-55154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна