Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-133087/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61306/2024

Москва Дело № А40-133087/20 14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ИЗОЛЮКС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-133087/20 о банкротстве АО «Изолюкс»,

об отказе конкурсному управляющему АО «Изолюкс» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.10.2022

от к/у АО «ИЗОЛЮКС» – ФИО3 .по дов. от 01.07.2024 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 АО «Изолюкс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В материалы дела 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 114 884, 83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.08.2024, конкурсный управляющий АО «ИЗОЛЮКС» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на задержку публикации судебного акта.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 между АО «Изолюкс» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В 2017 году ФИО1 переведен на должность директора департамента маркетинга. С 2019 года должностной оклад истца составил 150 000 руб.

Дело о банкротстве в отношении АО «Изолюкс возбуждено 04.08.2020, при этом 09.07.2020 в отношении АО «Изолюкс» было принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества был назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-133087/20-175- 155Б в отношении АО «Изолюкс» открыто конкурсное производство, в связи с чем полномочия ФИО1, как ликвидатора, прекратились в силу закона. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Трудовой договор с ФИО1 был прекращен 19.05.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО1, как работник АО «Изолюкс», обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации, невыплаченной ему конкурсным управляющим при увольнении, чем нанес обществу убытки

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ФИО1 убытков, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется

задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ФИО1, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

Действующим законодательством не установлена обязанность увольнения ликвидатором с должности всех работников, в том числе, и себя, в связи с чем данный довод заявителя является необоснованным.

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО1, как ликвидатор АО «Изолюкс», должен был сам с собой, как директором департамента маркетинга, и остальными работниками расторгнуть трудовые договоры не позднее 10.09.2020, однако статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается конкурсный управляющий, не устанавливает обязанности увольнения работников сразу после даты начала ликвидации организации.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего с даты его утверждения уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Однако конкурсный управляющий уволил работника только 19.05.2021.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АО «Изолюкс» установлен апелляционным определением Московского городского суда от 09.08.2023 по делу № 2-120/2022, что в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В указанном судебном акте четко установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и АО «Изолюкс» по 19.05.2021. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлены.

Ссылки конкурсного управляющего в обоснование своих доводов на судебные акты, которые отменены судом кассационной инстанции, не могут лежать в основе заявленных им требований. Так, судебными актами арбитражных судов установлено отсутствие вины в действиях ФИО1

Доводы конкурсного управляющего о том, что до вынесения Дорогомиловским районным судом города Москвы решения по делу № 2-120/2022, у него не было необходимых документов для учета задолженности заявителя, опровергаются материалами дела.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсаций поступило в Дорогомиловский районный суд города Москвы 04.03.2021. Сумма заявленных требований - 1 398 292,66 коп. Впоследствии требования были увеличены до 2 284 884,83 руб. Исковое заявление и иные процессуальные документы заранее направлялись в адрес АО «Изолюкс» в соответствии с положениями ГПК РФ. В большинстве судебных заседаний участвовал представитель конкурсного управляющего.

В материалах дела по трудовому спору имеются как документы, подписанные конкурсным управляющим собственноручно, так и документы, подписанные представителем АО «Изолюкс» (в том числе, доверенность представителя от АО «Изолюкс»), а также протоколы судебных заседаний, подтверждающие осведомленность конкурсного управляющего о наличии спора, о размере требований. Представителем АО «Изолюкс» в одно из судебных заседаний представлены документы, подтверждающие наличие долга АО «Изолюкс» перед ФИО1 в размере 852 712,83 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 228 685,83 руб., записка-расчет при увольнении.

С учетом указанного, утверждение конкурсного управляющего о том, что у него не имелось каких-либо первичных документов по заработной плате, составленной бухгалтером АО «Изолюкс», о размере долга и т.п., также опровергается материалами дела.

Факт наличия трудовых отношений между работодателем – АО «Изолюкс» и работником – ФИО1 и неправомерность действий конкурсного управляющего по невыплате работнику заработной платы при увольнении подтвержден апелляционным определением Московского городского суда от 09.08.2023 по делу № 2-120/2022, что, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальную силу при рассмотрении заявленных требований.

Так, обращение работника в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсаций при увольнении в связи с ликвидацией организации является неотъемлемым правом работника согласно трудовому законодательству и не может являться основанием для взыскания убытков.

Ссылки заявителя на определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности обоснованно отклонены судом, так как судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, отменены судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции принято определение от 05.06.2023 по данному делу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-133087/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова