Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-52144/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9036/2023-ГК

Дело № А40-52144/22
г. Москва
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВетАнна»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу № А40-52144/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Акционерного общества «Объединенная зерновая компания»

(ОГРН: <***>, 107139, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (ОГРН: <***>, 353900, Краснодарский кр, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «ФлагФуд Трейд», ООО «Ветанна»

об истребовании имущества


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом КТ № 64805 от 26.06.2013;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее – АО «Объединенная зерновая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский контейнерный комплекс» (далее – ООО «Новороссийский контейнерный комплекс, ответчик) о взыскании задолженности.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Ветанна».

От ООО «Ветанна», в адрес суда поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 в заявлении ООО «Ветанна» отказано.

ООО «Ветанна» не согласилось с принятым определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ООО «ВетАнна» сослалось на то, что ООО «ВетАнна» был передан в субаренду ответчику (ООО «Новороссийский контейнерный комплекс») на основании договора аренды от 05.07.2021 и акта приема-передачи от 05.07.2021 вилочный погрузчик для осуществления погрузочно-разгрузочных работ – марки Toyota 62-7FD30, 2005 года выпуска, серийный номер 607 FD 30.

Срок аренды, согласно пункту 8.1 договора, начался 05.07.2021 и закончился 05.06.2022.

Однако по окончании срока аренды погрузчик не был возвращен ему ответчиком со ссылкой на то, что погрузчик удерживается истцом (АО «Объединенная зерновая компания») на территории морского порта по адресу: <...> вместе с имуществом ответчика в качестве обеспечительной меры в счет взыскания просроченной задолженности по договору аренды территории морского порта.

Заявитель считает, что истец незаконно удерживает его погрузчик, а также, основываясь на факте такого удержания, незаконно пытается обратить на погрузчик взыскание в счет погашения долга третьего лица (ответчика) по аренде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку из заявления ООО «ВетАнна» не усматривается совпадение заявленных требований в отношении ответчика с предметом иска, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВетАнна» не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.09.2011 № ВАС-11358/11, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о фактическом наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Таким образом, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Согласно пункту 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

При этом из части 2 статьи 50 АПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вместе с тем, части 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

В статье 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, должно иметь выраженный самостоятельный материальный интерес, при этом после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Условием привлечения третьего лица к участию в деле в качестве лица с указанным процессуальным положением является наличие у него самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца, что обстоятельствами настоящего дела никак не подтверждается.

Кроме того, согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в рамках иного процесса при условии доказанности права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу № А40-52144/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Судья Левченко Н.И.